АРБИТРАЖНЫЙ СУД АТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                               Дело №А03-12503/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>), г.Барнаул к Отделу судебных приставов Центрального                       района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании незаконными постановления от 10.07.2018 №22020/18/274648, №22020/18/274639, №22020/18/274561, №22020/18/274548, №22020/18/274544, №22020/18/274541, №22020/18/274530, №22020/18/274522, №22020/18/274513, №22020/18/274490, №22020/18/274357, №22020/18/274338, №22020/18/274331, №22020/18/274316, №22020/18/274365, №22020/18/274371 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству  №35963/18/22020-ИП, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.08.2017;

от заинтересованного лица ОСП Центрального района Барнаула – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018;

от заинтересованного лица УФССП Алтайскому краю – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности №334-Д от 06.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявление к Отделу судебных приставов Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г.Барнаул о признании незаконными постановления от 10.07.2018 №22020/18/274648, №22020/18/274639, №22020/18/274561, №22020/18/274548, №22020/18/274544, №22020/18/274541, №22020/18/274530, №22020/18/274522, №22020/18/274513, №22020/18/274490, №22020/18/274357, №22020/18/274338, №22020/18/274331, №22020/18/274316, №22020/18/274365, №22020/18/274371 об обращении взыскания на денежных средства, получаемые должником на основании договора аренды по исполнительному производству  №35963/18/22020-ИП. 

Определением от 25.07.2018  суд, руководствуясь пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - УФССП по Алтайскому краю), а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала ПАО «Сбербанк России» - Алтайское отделение №8644.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель лишен возможность контролировать поступления от арендаторов, так как денежные средства перечисляются напрямую в службу судебных приставов. Кроме того, указал, что из-за действий судебных приставов-исполнителей  у общества уже образовалась задолженность перед бюджетом. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула                    ФИО3 в судебном заседании и в отзыве на заявление указала, что оспариваемы постановления не противоречат требованиям законодательства и соответствуют положениям статьям 68, 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ. 

Представитель третьего  лица в судебном заседании и в представленном отзыве на заявление указал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований, поскольку должник не исполнил в установленный срок для добровольного исполнения  решение арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемые в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании исполнительного листа ФС№01288445925, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-14238/2017 о взыскании задолженности с                          ООО «Капитал-Инвест» в пользу ПАО Сбербанк, в ОСП Центрального района                                 г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство №35963/18/22020-ИП от 03.05.2018.

10.07.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла  постановления №22020/18/274648, №22020/18/274639, №22020/18/274561, №22020/18/274548, №22020/18/274544, №22020/18/274541, №22020/18/274530, №22020/18/274522, №22020/18/274513, №22020/18/274490, №22020/18/274357, №22020/18/274338, №22020/18/274331, №22020/18/274316, №22020/18/274365, №22020/18/274371 об обращении взыскания на денежных средства, получаемые должником на основании договоров  аренды. 

Полагая, что постановления от 10.07.2018 об обращении взыскания на денежных средства, получаемые должником на основании договоров  аренды незаконны, нарушают права и интересы заявителя, не соответствует закону N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной.

полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6).

У должника ООО «Капитал-Инвест» имеется доход в виде денежных средств, получаемых по краткосрочным договорам аренды, а именно:

- договор аренды №18 от 15.01.2017 (арендатор ИП ФИО5);

- договор аренды №14 от 03.11.2016 (арендатор ОООТ «Дебют-А»);

- договор аренды №11от 03.11.20106 (арендатор ООО ЧОП «Оберег»);

-  договор аренды №8 от 03.11.2016 (арендатор ИП ФИО6);

- договор аренды №6 от 03.11.2016 (арендатор ФИО7);

- договор аренды №5 от 03.11.2016 (арендатор ИП ФИО8);

-  договор аренды №4 от 15.01.2017 (арендатор ИП ФИО9);

- договор аренды №3 от 03.11.2016 (арендатор ООО «Зодиак»);

- договор аренды №2 от 03.11.206 (арендатор ООО «АлтайЭкоКурорт»);

- договор аренды №1 от 03.11.2016 (арендатор ПАО САК «Энергогарант»);

- договор аренды №25 от 19.02.2018 (арендатор ФИО10);

- договор аренды №24 от 11.10.2017 (арендатор ООО «Солонешенский маслосырзавод);

- договор аренды №21 от 20.05.2017 (арендатор ФИО11);

- договор аренды №19 от 27.12.2018 (арендатор ФИО12);

- договор аренды №26 от 01.03.2018 (арендатор ФИО13);

- договор аренды №27 от 07.03.2018 (арендатор ФИО14).

Обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по найму, аренде, согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, является одной из мер принудительного исполнения.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 75 ФЗ "Об исполнительном производстве" применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арендную плату по вышеуказанным  договорам, объем имущественного права должника определен размером арендных платежей по соответствующим договорам аренды. 

Как установлено представленными заявителям договорами аренды нежилых помещений,  срок уплаты арендатором (третьим лицом) в пользу должника арендной платы за последующие месяца определен 20 числа текущего месяца. С момента возникновения у должника в отношении арендатора права требования уплаты арендной платы, задолженность считается дебиторской.

Закон об исполнительном производстве нормативно не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Общество не указало, каким именно образом оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                   Р.В.Тэрри