СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-8013/2017-ГК

г. Пермь

06 июля 2017 года

Дело №А60-60215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.,

судей  	Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «УРАЛСТРОЙ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года 

по делу №А60-60215/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» (ИНН 5905243175, ОГРН 1065905049540) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ» (ИНН 6686079059, ОГРН 1169658043598)

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСТРОЙ» о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 77 900 руб. по договору поставки №356/16 от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрении дела, договор поставки не заключался, представленный суду договор сфальсифицирован, на нем проставлены поддельные подпись руководителя и печать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указал, что получение денежных средств ответчиком не оспорено, на совершение встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик не ссылается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции проверил вопрос извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства и установил следующее.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В части 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Определением от 03.11.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление банка, копия данного определения направлена ответчику по адресу: Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 21Б, оф.6, указанному в ЕГРЮЛ, а также в договоре поставки №356/16 от 30.08.2016 между ООО «УРАЛСТРОЙ» (поставщик) и ООО «УРАЛ ГРУПП» (покупатель), на котором основаны заявленные истцом требования.

По этому же адресу направлено определение суда от 03.04.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Конверты с копией судебного акта возвращен органом связи в связи с истечением нормативного срока хранения.

Определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Доказательств нахождения ответчика по иному адресу, известному сторонам и суду на момент принятия оспариваемого решения в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик в апелляционной жалобе указывает адрес: Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 21Б, оф.5, который ранее суду и стороне истца известен не был. 

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчика считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, по результатам которого принято решение по существу спора.

Требования истца основаны на договоре поставки №356/16 от 30.08.2016 между ООО «УРАЛСТРОЙ» (поставщик) и ООО «УРАЛ ГРУПП» (покупатель).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Истцом суду представлен счет №527 от 30.08.2016 общества «УРАЛСТРОЙ»(поставщик) на сумму 77 900 руб. и платежное поручение №1593 от 05.09.2016 общества «УРАЛ ГРУПП»(покупатель) банку ВТБ24 об оплате обществу «УРАЛСТРОЙ» счету №527 от 30.08.2016.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ, т. е. в разумный срок. 

С учётом изложенного требование о взыскании 77 900 руб. подлежало удовлетворению удовлетворению на основании вышеназванных норм права.

Ответчик заявляет о том, что договор поставки №356/16 от 30.08.2016 между ООО «УРАЛСТРОЙ» (поставщик) и ООО «УРАЛ ГРУПП» (покупатель) сфальсифицирован, никогда подписан не был, подпись и печати от имени поставщика в договоре  являются поддельными.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявления о фальсификации представленных суду доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не делал, поэтому в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ последствия такого бездействия должны быть отнесены на ответчика.

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, если следовать утверждению истца о фальсификации договора поставки, то 77 900 руб., уплаченных по платежному поручению №1593 от 05.09.2016, следует считать полученными ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, подлежащими возвращению плательщику (истцу) в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

На обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ ответчик не ссылается.

Таким образом, 77 900 руб. уплаченных по платежному поручению №1593 от 05.09.2016, подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

	Поскольку основания к отмене изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2017 года по делу №А60-60215/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова