ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№  09АП-48174/2024

Дело № А40-109383/23

г. Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕТИ ФИО1" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-109383/23, 

по исковому заявлению ООО «ППР Эксперт»  

к ООО «Дети будущего»  

о взыскании 306 000 руб. 00 коп.

 

Без вызова сторон. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2023г. встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО «Дети будущего» (ИНН 

<

***>).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Дети будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН 

<

***>) задолженности по договору №25/02-П-21 от 25.02.2021г. в размере 240 000руб. 00коп., неустойки в размере 36 000руб. 00коп. и 8 225руб. 88коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 680руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению №171 от 15.05.2023г.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023г. оставлены без изменения.

ООО «ППР Эксперт» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000руб. 00коп.

При решении вопроса о принятии заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024г. заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Дети будущего» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ППР Эксперт» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 50 000руб. 00коп.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДЕТИ ФИО1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить определение суда.  

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, указывает на необходимость пропорционального снижения размера взысканных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ППР Эксперт» и индивидуальным предпринимателем Гречко И.С. заключен договор №2-Ю-2023 от 11.04.2023г. об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В порядке ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены чеки от 09.04.2024г., 12.05.2023г. и 03.08.2023г. на сумму 50 000руб. 00коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера понесенных истцом расходов, и взыскал с ответчика 50 000руб. 00коп., поскольку вышеуказанная сумма является разумной с учетом рассмотрения дела в трех инстанциях, количества проведенных судебных заседаний, категории настоящего спора и представленных истцом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, ст. 111, ст. 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023г. по делу №А40- 109383/2023 суд удовлетворил иск ООО «ППР Эксперт» к ООО «Дети ФИО1» частично.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Дети ФИО1» в пользу ООО «ППР Эксперт» понесенных на оплату юридических услуг в размере 45 098 руб., в остальной части заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, отклоняется апелляционным судом. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, рассмотрения дела в судах трех инстанций, подготовки процессуальных документов. 

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-109383/23 изменить.

Взыскать с ООО "ДЕТИ ФИО1" в пользу ООО «ППР Эксперт» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 098 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.