АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1229/2020

г. Оренбург

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        23 июня 2020 года

      Арбитражный суд Оренбургской области  в составе 

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», г.Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к  Муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312565803000100);

2. Финансовое управление администрации города Оренбурга, г.Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании 26 192 руб. 29 коп.

При участии в предварительном судебном заседании 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности 09.01.2020;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.08.2018;

от третьего лица 1: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.02.2020;

от третьего лица 2: не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Муниципальному образованию «Город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга о взыскании 32 086 руб. 48 коп., в том числе: 28 971 руб. 36 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.01.2020; 3 115 руб. 12 коп. пени за период с 26.01.2019 по 31.01.2020, в связи с произведенной ответчиком 19.02.2020 частичной оплатой в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании определения суда от 15.04.2020).

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. 

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица 2 в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 26 192 руб. 29 коп., составляющих 24 653 руб. 44 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 и 1 538 руб. 85 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2018 по 03.02.2020.

Представители ответчика и третьего лица 1 не возражали против заявленного истцом ходатайства.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует положения части 1 статьи 49 АПК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исковые требования рассматриваются в размере 26 192 руб. 29 коп., составляющих 24 653 руб. 44 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2018 по 31.01.2020 и 1 538 руб. 85 коп. пени за период просрочки исполнения обязательства с 26.12.2018 по 03.02.2020.

Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом произведенного уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилое помещение № 4, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 81,3 кв.м, в период с 14.11.2018 по настоящее время находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 10.03.2020 № 3-886б-13474, в связи с чем полагает, что Муниципальное образование «Город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга не обязано вносить плату за потребление комплекса услуг, оказываемых ООО «УКЖФ «Северная» в отношении нежилого помещения № 4.

Представитель третьего лица 1 возражал против исковых требований по основаниям, поддерживая правовую позицию ответчика.

Третье лицо 2 письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65                АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» (далее - истец, ООО «УКЖФ «Северная») является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т.1, л.д. 50-65).

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» 29.04.2015 Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области выдана лицензия № 000107 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (т.1, л.д. 26-27).

Согласно данным, содержащимся в открытом доступе в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по электронному адресу: https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=94de5375-d475-4ba8-acc5-38a301d9ee23&typeCode=1, в управлении ООО «УКЖФ «Северная» находится многоквартирный дом № 19, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 41-42) нежилое помещение № 1, общей  площадью 81,3 кв.м. по адресу 

<

...> принадлежит муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области с 19.11.2010 и обременено правом аренды от 29.11.2013.

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, от 01.03.2016 (далее - договор управления, т.1, л.д. 28-34) ООО «УКЖФ «Северная» по заданию собственников обязуется осуществлять своими силами и средствами или организовать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  (пункт 1.1 договора управления).

В соответствии с пунктом 1.2, договор управления заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 22.04.2015) и на условиях, согласованных с управляющей организацией.

Согласно пункту 3.5 договора, срок внесения ежемесячных платежей по настоящему договору устанавливается до 25 числа месяца следующего за  истекшим месяцем.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 29.06.2017, от 28.06.2019 (т.1, л.д. 35-41) собственниками помещений утверждены платежи за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилых домов в следующих размерах:

- с 01.07.2017 – 21,13 руб. за 1 кв.м. (за исключением услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора) (протокол от 29.06.2017) (указанный  тариф включает и ОДН на основании ФЗ от 29.06.2015 № 176);

- с 01.07.2019 –21,48 руб. за 1 кв.м. (за исключением услуги по вывозу и складированию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора) (протокол от 28.06.2019) (указанный  тариф включает и ОДН на основании ФЗ от 29.06.2015 № 176).

Указанные размеры платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту жилых домов определены, в том числе, с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 34-н от 30.05.2017, № 213-н от 25.12.2017, № 197-в от 19.12.2017, № 200-в от 19.12.2017, № 241-э/э от 20.12.2018, № 166-в от 10.12.2018, № 226-в от 17.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «УКЖФ «Северная» в период с 01.12.2018 по 31.01.2020 выполнило работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имуществ многоквартирного дома. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за указанный период пропорционально  занимаемой площади нежилого помещения и установленным тарифам составила 24 653 руб. 44 коп. 

Направленная ответчику претензия от 14.05.2019 № 05/02 (т.1, л.д. 22-25) оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым  исковым заявлением в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации) зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения № 1, общей площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, с 19.11.2010 является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области» (т. 1 л.д. 41-42).

Истец на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016, заключенным между собственниками помещений и ООО «УКЖФ «Северная», избран управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику указанного помещения в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, принимая положения пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которого решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер платы на содержание и текущий ремонт, утверждены собственниками многоквартирного дома протоколами общего собрания от 29.06.2017, от 28.06.2019, с учетом постановления  Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а также приказов Департамента  Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов № 34-н от 30.05.2017, № 213-н от 25.12.2017, № 197-в от 19.12.2017, № 200-в от 19.12.2017, № 241-э/э от 20.12.2018, № 166-в от 10.12.2018, № 226-в от 17.12.2018.

Указанный размер платы ответчиком не опровергнут, иных тарифов в материалы дела не представлено, в силу чего основания для критической оценки представленного истцом расчета у суда не имеется.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период  с 01.12.2018 по 31.01.2020 составила 24 653 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Из материалов дела не следует, что арендатором - ИП ФИО2 заключен с истцом как управляющей компанией договор на обеспечение помещения коммунальными и иными услугами.

Самостоятельно договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по оплате услуг, не может являться основанием для возникновении у арендатора обязанности по оплате спорных расходов перед управляющей компанией, не являющейся стороной данного договора, в отсутствие добровольного принятия арендатором таких обязательств посредством прямого волеизъявления в виде заключения договора с управляющей компанией.

Указанный довод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Так, в силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая компания) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (управляющей компанией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Также из совокупного толкования статьи 210, абзаца 2 пункта 3 статьи 308, пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с предоставлением нежилого помещения арендатору – индивидуальному предпринимателю ФИО2, является необоснованным.

Соответственно, ответчик, как собственник нежилого помещения муниципального фонда, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в силу прямого указания закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном доме.

Состояние общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающее его техническую исправность и надлежащее эксплуатирование, отсутствие претензий со стороны собственников помещений, само по себе свидетельствует о том, что истцом, как управляющей компанией, надлежащим образом исполняются принятые обязательства.

Доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено, в дело не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, при доказанности наличия у истца права на заявление настоящих требований, подтверждения в установленном законом порядке его статуса управляющей компании, в отсутствие доказательств не оказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг (что дополнительно подтверждается отсутствием в спорный период претензий к истцу, отсутствием подтверждения ненадлежащего состояния общедомового имущества), при отсутствии доказательств самостоятельности спорного объекта недвижимости, установленные по делу обстоятельства влекут удовлетворение исковых требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 653 руб. 44 коп. за период  с 01.12.2018 по 31.01.2020 задолженности за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

В силу возложенных на ответчика функций, что следует из положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 189, из положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального  образования «город Оренбург» утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 12.03.2013 № 599, именно ответчик обеспечивает полномочия собственника по владению, пользованию  и распоряжению объектами муниципальной собственности, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Указанный правовой подход подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС18-23379 от 14.01.2019.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, тем более,  основанием для освобождения от  оплаты  обязательств.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017  обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением  государственного (муниципального) контракта.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены ответчику пени в размере 1 538 руб. 85 коп. пени за период с 26.12.2018 по 03.02.2020 (с учетом  принятых уточнений исковых требований в судебном заседании 16.06.2020 и применения истцом единой действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования в размере 5,5 %).

Расчет пени судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 26 192 руб. 29 коп., составляющих 24 653 руб. 44 коп. основного долга и 1 538 руб. 85 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 066 руб. (платежное поручение № 88 от 30.01.2020).

Размер государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований, составляет 2 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с Муниципального образования «Город Оренбург» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» 26 192 руб. 29 коп., составляющих 24 653 руб. 44 коп. основного долга и 1 538 руб. 85 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по государственной  пошлине.  

          Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 руб. 00 коп.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова