АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12460/2017

13 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице Коми филиала ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН:1101481535, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 на основании доверенности от 05.04.2016 (до перерыва),

установил:

государственное учреждение Республики Коми «Кардиологический диспансер» (далее – ГУ РК КД, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице Коми филиала (далее –  ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей в сумме 315 173 руб. 20 коп. за период с 01.05.2014 по 31.08.2017.  

Определением от 17.10.2017 указанное исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Министерство, третье лицо).

Заявлением от 23.10.2017 № 01-06/3-90 (т. 2) истец заявил об уточнении (увеличении) исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 323 052 руб. 53 коп., образовавшуюся за период с 01.05.2014 по 30.09.2017.

Ответчик в отзыве на иск от 02.11.2017 № 1935-01-26 просит в удовлетворении иска отказать,  в обоснование своей позиции ссылается на несвоевременное предъявление истцом к оплате счетов-фактур, актов оказанных услуг, кроме того указывает, что ответчик произвел оплату долга, образовавшегося за период с 01.08.2014 по 31.12.2016. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате долга за период с 01.05.2014 по 31.07.2014 (включительно), поскольку претензия поступила в адрес ответчика только 08.08.2017. Ответчик полагает, что срок действия договора от 06.04.2009 № 21 завершен, при этом правоотношении сторон не пролонгированы.

В дополнении к отзыву от 21.11.2017 № 2109-0126 ответчик указал, что ссылки истца на пролонгацию договора на неопределенный срок с учетом положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, так как истцом в адрес ответчика был направлен проект соглашения,  содержащий вариант условий договора отличный, от варианта действующего ранее, при этом в ответ на проект соглашения ответчик направил истцу протокол разногласий к соглашению. Более того, ответчик ссылается на график практических занятий филиала Университета, который свидетельствует о том, что в январе и мае 2017 года помещения фактически не использовались по причине ликвидации филиала. По мнению ответчика данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действие договор не продлевалось, в связи с чем просит в требованиях  о взыскании долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 отказать. 

Определением от 18.12.2017 по делу № А29-12460/2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 30.01.2018 с возможностью перехода к судебному разбирательству 30.01.2018.

18.01.2018 от ответчика в дело поступил контррасчет суммы иска, согласно которому ответчик исходя из  приведенных доводов о необоснованности исковых требований делит расчет на три периода: за период с 01.05.2014 по 30.09.2017 долга в сумме 23 637 руб. 99 коп. предъявлен необоснованно по причине истечения срока исковой давности; за период с 01.08.2014 по 31.12.2016 требования о взыскании долга необоснованны, в связи с произведенной ответчиком оплатой в  сумме 228 500 руб. 57 коп.; за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 начисление задолженности в сумме 70 913 руб. 84 коп. необоснованно в связи с отсутствием договорных отношений.

23.01.2018 ответчик представил в материалы дела возражения на уточнение исковых требований аналогичные по содержанию отзыва и дополнению к нему. 

25.01.2018 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 18.01.2018 № 01-06/3-5, в котором истец с учетом произведенной ответчиком после подачи иска оплаты на сумму 228 500 руб. 57 коп. просит взыскать в его пользу 94 551 руб. 96 коп. (323 052 руб. 53 коп. –                                228 500 руб. 57 коп.).

Истец в вышеуказанном заявлении возражает против доводов ответчика об отсутствии договорных отношений в период с января по сентябрь 2017 года, считает, что поскольку в период с апреля 2009 по 02.10.2017 ответчик пользовался недвижимым имуществом, поименованным в договоре безвозмездного пользования  № Б-2015-04/2009 от 02.04.2019 и только 02.10.2017 подписал соглашение о его расторжении, то в силу положений пункта 2 статьи 689, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор после истечения срока его действия считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Третье лицо представило отзыв от 29.01.2018 № 01-61/092-08, где поддержало позицию истца и просило рассмотреть дело без участия представителя Министерства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявления об уточнении иска от 18.01.2018.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерыв с 30.01.2018 до 12 час. 45 мин. 05.02.2018 и с 05.02.2018 до 17 час. 45 мин. 06.02.2018, сведения о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

02.04.2009 между Агентством Республики Коми по управлению имуществом (ссудодателем, впоследствии – Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), ГУ РК «Кардиологический диспансер» (балансодержателем) и ГБОУ ВПО «Кировская государственная медицинская академия» (ссудополучателем) заключен договор № Б-215-04/2009 безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми на срок до 31.12.2016.

В соответствии с указанным договором ссудодатель по акту от 02.04.2009 передал ссудополучателю в безвозмездное пользование государственное недвижимое имущество Республики Коми общей площадью 370,9 кв.м. в следующем составе: 

- часть помещения № 105 в подвале стационара (согласно техническому паспорту Сыктывкарского межрайонного филиала Республиканского БТИ от 18.10.2007 г., инвентарный № 06714),

- помещения №№ 1,2,3,4,7,8,10,11 на втором этаже и № 3 на третьем этаже оперативного и технического блока (согласно техническому паспорту Сыктывкарского межрайонного филиала Республиканского БТИ от 25.01.2008 г., инвентарный № 06714),

- помещение № 51 на втором этаже поликлиники и центральных служб (согласно техническому паспорту Сыктывкарского межрайонного филиала Республиканского БТИ от 14.01.2008 г., инвентарный № 06714), расположенные по адресу: 

<

...>, для осуществления совместной  деятельности по организации учебного процесса 30 часов в неделю, помещение № 3 (конференц-зал) на третьем этаже оперативного и технического блока для использования 6 часов в неделю.

14.04.2009 ссудополучатель вернул балансодержателю помещение № 51 общей площадью 25,1 кв.м. на втором этаже поликлиники и центральных служб, о чем сторонами  подписаны дополнительное соглашение к договору                 № Б-215-04/2009 от 02.04.2009 и акт возврата имущества с указанием балансодержателя на отсутствие претензий к переданному имуществу.

Таким образом, общая площадь используемых ссудополучателем по договору  помещений составляет 345,8 кв.м.

Пунктом 2.1. договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  с учетом редакции дополнительного соглашения от 25.10.2010 предусмотрено, что данный договор действует с 02.04.2009 по 31.12.2016. 

Пунктом 3.1.2. договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009   предусмотрено, что после прекращения действия договора имущество передается от ссудополучателя к ссудодателю по акту приема – передачи.

В пункте 6.1. договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  определено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми. 

Пунктами 3.2.2., 3.2.4. договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  предусмотрена обязанность ссудополучателя заключить с балансодержателем имущества договор на эксплуатационные и коммунальные услуги, нести расходы на содержание имущества, в том числе эксплуатационные и коммунальные, поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В соблюдение пункта 3.2.2. названного договора, ссудополучатель и балансодержатель заключили договор от 06.04.2009 № 21 (далее – договор от 06.04.2009 № 21), по условиям которого ссудополучатель обязуется оплачивать эксплуатационные расходы и коммунальные платежи за 345, 8 кв.м. занимаемой площади.

Срок действия договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов определен сроком действия договора безвозмездного пользования, то есть с 02.04.2009 по 31.12.2016 (пункт 1.2. договора от 06.04.2009 № 21).

В пункте 2.2.2. договора от 06.04.2009 № 21 стороны предусмотрели обязанность ссудополучателя оплачивать эксплуатационные расходы в течение 5 календарных дней со дня выставленного балансодержателем счета-фактуры.

К договору № 21 12.02.2010 стороны заключили дополнительные соглашения от 12.02.2010 № 1 и от 10.03.2011 № 2, определяющее размер ежемесячных эксплуатационных платежей с 01.01.2011 в сумме                              5 202 руб. 56 коп. и коммунальных платежей в размере 2 676 руб. 77 коп.

02.10.2017 между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ссудополучателем), ГУ РК КД (ссудодателем) подписано соглашение от 02.10.2017 о расторжении договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  и акт приема – передачи государственного недвижимого имущества Республики Коми.

В период с 01.05.2014 по 30.09.2017 (далее – спорный период) истец (балансодержатель) нес эксплуатационные и коммунальные расходы по содержанию здания, для оплаты которых выставил счета-фактуры за каждый месяц оказания услуг в общей сумме 323 052 руб. 53 коп.: № 284 от 11.05.2017 на сумму 21 414 руб. 16 коп. (за период с 01.05.2014 по 31.12.2014), № 283 от 11.05.2017 на сумму 41 620 руб. (за период с 01.05.2014 по 31.12.2014), № 286 от 11.05.2017 на сумму 32 121 руб. 24 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), № 285 от 11.05.2017 на сумму 62 430 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2015 по 31.12.2015), № 288 от 11.05.2017 на сумму 32 121 руб. 24 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), № 287 от 11.05.2017 на сумму 62 430 руб. 72 коп. (за период с 01.01.2016 по 31.12.2016), № 290 от 11.05.2017 на сумму 13 383 руб. 85 коп. (за период с 01.01.2017 по 31.05.2017), № 289 от 11.05.2017 на сумму 26 012 руб. 80 коп. (за период с 01.01.2017 по 31.05.2017), № 344 от 06.06.2017 (за июнь 2017 года) в сумме 2676 руб. 77 коп., № 343 от 06.06.2017 (за июнь 2017 года) в сумме 5 202 руб. 56 коп., № 398 от 06.07.2017 (за июль 2017 года) в сумме 2676 руб. 77 коп., № 397 от 06.07.2017 (за июль 2017 года) в сумме 5 202 руб. 56 коп.,  № 447 от 03.086.2017 (за август 2017 года) в сумме 2676 руб. 77 коп., № 446 от 03.08.2017 (за август 2017 года) в сумме 5 202 руб. 56 коп., № 504 от 06.09.2017 (за сентябрь 2017 года) в сумме 2676 руб. 77 коп., № 503 от 06.06.2017 (за сентябрь 2017 года) в сумме 5 202 руб. 56 коп.   

  Факт получения ссудополучателем счетов-фактур, выставленных балансодержателем для возмещения эксплуатационных и коммунальных платежей подтверждается сопроводительными письмами с доказательствами их направления и ответчиком не оспаривается.

Ссудополучатель указанные счета-фактуры не оплатил, в связи с чем                            ГУ РК «Кардиологический диспансер» обратилось к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России с претензиями от  02.08.2017 № 01-06/3-63 об оплате задолженности за период с 01.05.2014 по 31.07.2017,  от 28.08.2017 № 01-06/3-66 об оплате задолженности за период с 01.05.2014 по 31.08.2017,  от 10.10.2017 № 01-06/3-88 об оплате задолженности за период с 01.05.2014 по 30.09.2017 на сумму 323 052 руб. 53 коп.

Неисполнение ссудополучателем обязательств по оплате услуг по договору ГУ РК КД послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд Республики Коми.

После обращение с иском ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России  произвело перечисление ГУ РК КД денежных средств в сумме 228 500 руб. (платежные поручения от 03.11.2017) в счет оплаты долга, образовавшегося за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, в связи с чем задолженность ответчика, по расчету истца, в спорный период составила 94 551 руб. 96 коп. 

Из части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что  спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по его досудебному урегулированию.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора на момент его поступления в суд приложены  претензионные письма  от  02.08.2017 № 01-06/3-63 и от 28.08.2017 № 01-06/3-66.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2017 исковое заявление ГУ РК КД о взыскании долга за период с 01.05.2014 по 31.08.2017 принято к производству.

Впоследствии истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 23.10.2017, указав период образования задолженности с 01.05.2014 по 30.09.2017.

К заявлению об уточнении исковых требований приложена претензия от 10.10.2017 № 01-06/3-88 об оплате задолженности за период с 01.05.2014 по 30.09.2017 и доказательства в подтверждение направления 12.10.2017 претензионного письма в адрес ответчика.

Между тем, на момент обращения ГУ РК КД с иском в арбитражный суд (07.09.2017) и принятия искового заявления к производству (17.10.2017) тридцатидневный срок, установленный законом, по претензии от 10.10.2017 (направленной в адрес ответчика 12.10.2017) не истек.

Таким образом, заявляя в рамках настоящего дела требования о взыскании с ответчика  долга в сумме  7 879 руб. 33 коп., образовавшегося за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку данные требования в претензиях от 02.08.2017 и 28.08.2017 к ответчику не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах,  исковые требования в части взыскания с ответчика 7 879 руб. 33 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, образовавшегося за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 695 ГК РФ  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Договором о передаче в безвозмездное пользование государственного имущества Республики Коми от 02.04.2009 № Б-215-04/2009, договором  № 21 от 06.04.2009 на возмещение  расходов по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг предусмотрена обязанность ссудополучателя (ответчика) оплачивать балансодержателю имущества (истцу) расходы на содержание и коммунальные услуги исходя из занимаемой площади.

Расчет суммы задолженности определен истцом исходя цены, указанной в дополнительном соглашении № 2 от 10.03.2011.

Размер долга ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов в соответствии с договором № 21 от 06.04.2009 и дополнительным соглашением к нему от 10.03.2011 № 2 составляет за период с 01.05.2014 по  30.07.2014 и с 01.01.2017 по 30.09.2017 всего 86 672 руб. 63  коп. (7879,33 (5202,56+2676,77)*11 мес.).

В пункте 2 статьи 689 ГК РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора безвозмездного пользования согласован с 02.04.2009 по 31.12.2016

В материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что по состоянию на последний день срока безвозмездного пользования имуществом по договору от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  ответчик надлежащим образом заявил о наличии возражений против продолжения отношений по предмету предоставления спорного имущества в безвозмездное пользование.

Только 02.10.2017 между ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минздрава России (ссудополучателем), ГУ РК КД (ссудодателем) подписано соглашение от 02.10.2017 о расторжении договора от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  и акт свидетельствующий о сдаче ссудополучателем государственного недвижимого имущества Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует вывод о том, что, поскольку после истечения срока безвозмездного пользования по договору от 02.04.2009                    № Б-215-04/2009  ответчик при отсутствии возражений со собственника продолжил владеть и пользоваться спорным имуществом, не передал данное имущество по акту приема-передачи, договор от 02.04.2009 № Б-215-04/2009  согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ считается продленным на неопределенный срок с 01.01.2007 на условиях действующих ранее.

Таким образом, срок действия договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов,  определенный сроком действия договора безвозмездного пользования, также был продлен.

При данных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для начисления платежей по договору за 2017 год.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2.2.2 договора от 06.04.2009 № 21 срок внесения платы по договору определен датой выставления счета-фактуры, а именно 5 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, право требовать платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги возникает у ссудодателя не ранее чем по истечении 5 дней месяца следующего за отчетным.

Доводы истца о возникновения обязанности ответчика по внесению платежей с момента выставления счетов судом отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

При этом к указанному сроку подлежат применению положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исковое заявление согласно входящего штемпеля Арбитражного суда Республики Коми поступило в суд 07.09.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) также установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 02.08.2017.

Таким образом, в период соблюдения ГУ РК КД обязательного претензионного порядка течение исковой давности по требованиям в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В рассматриваемом случае истцом подана претензия в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности  за период с 01.07.2014 по 30.09.2014. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за указанный период не истек, его исчисление осуществляется с учетом правил, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 202 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения ГК РК КД с настоящим иском в суд (07.09.2017) истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.05.2014 по 30.06.2014 на сумму                       15 758 руб. 66 коп.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение срока исковой давности в отношении задолженности за вышеуказанный период могло быть прервано (статья 203 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 913 руб. 97 коп.  (за период июль 2014 года,  январь –август 2017 года)

Обоснованность исковых требований истца о взыскании долга в сумме 70 913 руб. 97 коп. за период июль 2014 года,  январь –август 2017 года подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты долга за указанный период не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 70 913 руб. 97 коп.  (за период июль 2014 года,  январь –август 2017 года)

 Истец при подаче искового заявления понес судебных расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 461 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2017 № 546729 и № 12.10.2017 № 642251.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 АПК РФ распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 838 руб. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная в сумме  157 руб. 58 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» об уточнении исковых требований от 23.10.2017  принять.

Исковые требования государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» к ФГБОУ ВО Кировский ГМУ Минзрава России  о взыскании  7 879 руб. 33 коп. задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, образовавшегося за период с 01.09.2017 по 30.09.2017, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кировский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного учреждения Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 913 руб. 97 коп. задолженности, 8 838 руб.  00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному учреждению Республики Коми «Кардиологический диспансер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 157 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.Н. Вахричев