ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                     

«15» апреля 2021 года                                                          Дело № А72-13407/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2021. 

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Березка», г.Ульяновск

к Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск 

к Министерству  строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании  права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.08.2020, диплом, паспорт;

от  Администрации города Ульяновска – не явился, извещен;

от Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - ФИО3, доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Березка» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании  права собственности  на объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилое общей площадью 709,7 кв.м., 1 – этажное, с кадастровым номером 73:24:021106:121.

Определением от 12.11.2020 исковое заявление принято судом к производству. 

Суд привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением от 04.02.2021 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать  право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Березка» в связи с приобретательной давностью  на недвижимое имущество, а именно: Здание (нежилое здание, производственная база),  общей площадью 709,7 кв.м., 1 - этажное, крупнопанельное, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:24:021106:121.

Суд данным определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, г.Ульяновск

Определением от 25.03.2021 судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении  соответчиком по делу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области. Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области исключено из состава третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Представители Администрации г.Ульяновска и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мэра г.Ульяновска № 150 от  29.01.1993  Строительному  кооперативу «Березка»  в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок  площадью 4 500 кв.м.  для строительства производственной базы.

15.01.1994 на основании постановления мэра от 29.01.1993 №150 Строительному кооперативу «Березка»  выдан Государственный акт №24-2-003888-1 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 500 кв.м. для строительства производственной базы по пр.Инженерный, 22 в Заволжском районе.

В 1993 году на указанном земельном участке была построено нежилое здание общей площадью  709,68 кв.м.

Согласно плану недвижимого имущества (с описанием)  от 30.07.2008 нежилое здание – производственная база, год постройки – 1993, 1-этажное,  общей площадью 709,68 кв.м., располагается по адресу:  

<

...>- проезд Инженерный, 12.

Согласно кадастровому паспорту  от 30.07.2008 указанному  объекту присвоен кадастровый номер  73:24:021107:           :0302930011.

В соответствии со справкой о предварительной  регистрации адреса объекта нового строительства от 31.07.2008  нежилому зданию (производственной базе)  присвоен адрес:  

<

...> (ранее – проезд Инженерный, 22).

Постановлением мэра города Ульяновска от 04.10.1994 №1130 принято решение о предоставлении кооперативу "Березка" в аренду сроком на 5 лет земельного участка по пр.Инженерный,22 в Заволжском районе (с изъятием от АО "Авиастар") площадью 1397,0 кв.м для развития производственной базы (дополнительный земельный участок).

27.07.2004 мэром города Ульяновска, в связи с истечением срока действия договора аренды, реорганизации организации, уточнением границ и площади земельного участка, принято Постановление №1853, согласно которому:

-утвержден проект границ земельного участка площадью 5897,1 кв.м по пр. Инженерному, 22 в Заволжском районе;

- данный земельный участок площадью 5897,1 кв.м (в том числе застроенная площадь - 834,6 кв.м) по пр. Инженерному, 22 в Заволжском районе (земли поселений) подлежит передаче в аренду до 31.12.52г. обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее - ООО «Березка» юр. адрес: пр. Инженерный, 22; ИНН 

<

***>) под производственную базу.

- ООО «Березка» необходимо оформить договор аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в п.4 данного Постановления указано: «считать утратившими силу:

4.1 пункт 1 в части, касающейся СК «Березка» и пункты 2-4 постановления мэра от 29.01.93г. № 150 «О предоставлении земельного участка для строительства производственной базы в Заволжском районе»;

4.2 подпункт 1.1. и пункт 2 в части, касающейся строительного кооператива «Березка», постановление мэра от 04.10.94г. № ИЗО «О землепользо-ваниях АО «Волгосантехмонтаж», кооператива «Березка» и АО «Союз».

5. Государственный акт № 24-2-003888-1, ранее выданный строительному кооперативу «Березка», считать аннулированным.

6. Договор аренды земельного участка № 408 от 07.10.94г., ранее заключенный со строительным кооперативом «Березка», считать расторгнутым».

25.07.2011  между мэрией г. Ульяновска  и ООО «Березка» заключен договор  аренды земельного участка № 24-2-1347 согласно которому в арендное пользование Обществу «Березка» передан земельный участок с кадастровым номером 73:24:021107:67 (часть участка) из земель населенных пунктов, площадью  5 897 кв.м., расположенный по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, пр. Инженерный, 22, для использования: под производственной базой в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка (п. 1.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН  объект -  нежилое здание (производственная база) площадью  709,7 кв.м., год постройки – 1993, кадастровый номер 73:24:031106:121, дата присвоения кадастрового номера 15.11.2011, располагается по адресу: 

<

...> 18-ый, д. 12, данные о правообладателе отсутствуют.

Указывая в исковом заявлении, что владеет спорным имуществом как своим собственным с момента постройки указанного здания, истец просит суд признать за ним право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих права на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, как следует из анализа вышеперечисленных норм права, отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения и тому подобное).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановление Пленума N 10/22).

При этом, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении недвижимого имущества может быть применен к объекту, который создан в установленном законом порядке на земельном участке, отведенном для целей строительства, с получением необходимых разрешений компетентных органов и соблюдением установленных строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В этом случае подлежит применению п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Следовательно, при рассмотрении исков о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности, а также заявлений об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 N Ф04-6082/2017 по делу N А81-1869/2017).

В судебном заседании установлено, что спорное здание в 1993  году было построено Строительным кооперативом «Березка» на отведенном для целей строительства земельном участке.

В рамках дела № А72-7410/2010 Арбитражным судом  Ульяновской области установлен факт того, что Строительный кооператив «Березка» был реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Березка», а в последующем в Общество с ограниченной ответственностью «Березка».

В материалах дела отсутствуют Разрешение  на строительство, Акт приемки спорного здания в эксплуатацию.

Как было указано выше, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Однако, по мнению суда, отсутствие разрешительной документации на строительство указанного объекта не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на него с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) не могут быть признаны самовольными постройками.

Истец подтвердил, что более 15 лет (с 1993 года) владеет спорным объектом добросовестно, открыто и непрерывно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры аренды  помещений в спорном здании, заключение  на отвод поверхностных вод в сеть ливневой канализации  при строительстве и реконструкции здания.

Таким образом, истец в полной мере в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нес бремя содержания спорного имущества.

Суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет установить наличие признака непрерывности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведений о регистрации вещных прав и обременений в отношении данного объекта не имеется.

Представитель Администрации  г. Ульяновска  исковые требования не признал, поскольку считает  Администрацию г. Ульяновска ненадлежащим ответчиком по делу.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика  было привлечено Министерство строительства и архитектуры Ульяновской  области.

Представитель Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области  исковые требования не признал, поскольку считает  Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области  ненадлежащим ответчиком по делу.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.

Надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности по основаниям ст. 234 ГК в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановление Пленума N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным п. 16 Постановление Пленума N 10/22, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По мнению суд, Администрация города Ульяновска является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку в силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ имеет исключительное права на оформление в собственность бесхозяйных вещей (в рассматриваемом случае  спорное здание не имело иных владельцев, кроме истца).

В силу пункта 1 части 1 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления отнесено, в частности: оформление прав на бесхозяйные вещи (статья 225 ГК РФ); реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности В силу возложенных на органы местного самоуправления обязанностей в ходе производства по делу они имеют возможность представить суду достоверную информацию о наличии либо отсутствии притязаний третьих лиц на спорный объект, а также о нахождении объекта на правомерно либо неправомерно занимаемом земельном участке.

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, на которое Администрация ссылается в отзыве, не обладает таким правом, вследствие чего не может являться ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 ст. 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

По существу исковые требования Администрацией г. Ульяновска не оспорены.

При данных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В части государственной пошлины.

От истца поступило заявление, содержащее волеизъявление ООО «Березка» принять судебные расходы по оплате  государственной пошлины на себя.

В соответствии с ч. 4  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы  в соответствии с этим соглашением.

Поскольку ООО «Березка» фактически отказалось от возмещения расходов по оплате государственной пошлины, судом данный отказ расценивается как достижение соглашения в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 110 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела относятся на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Березка» право собственности на недвижимое имущество -  нежилое здание (производственное здание),  год ввода в эксплуатацию – 1993, общей площадью 709,7 кв.м., 1-этажное, крупнопанельное, кадастровый номер 73:24:021106:121, расположенное по адресу: 

<

...> 18-ый, д. 12,  в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства и архитектуры  Ульяновской области отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М.Крамаренко