АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-88135/23-42-618

14 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 08 июня 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

ООО "ЮНИКОНТ" (129515, 

<

...>, ЭТ 3 КОМНАТА 17А, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

К ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

О взыскании 295 835 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков доставки без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО  "РЖД" о взыскании 295 835 руб. 24 коп. пени за нарушение сроков доставки.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим  извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.  121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке  упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе,  в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

08.06.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2023 поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, перевозчиком – ОАО  «РЖД» (Ответчик) по транспортным железнодорожным накладным были приняты к  перевозке грузовые вагоны.  

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира  или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном  транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный  срок.  

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны  доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления  сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом  МПС России от 18.06.2003 № 27.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов  для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока  доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов  железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает  перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных  грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом  корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил  выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам  железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 121  железнодорожным накладным (ЭТ537217; ЭТ539705; ЭТ584496; ЭТ661230;  ЭТ719655; ЭТ720600; ЭТ720916; ЭТ725655; ЭТ764268; ЭТ764420; ЭТ764530;  ЭТ781195; ЭТ782065; ЭТ782753; ЭТ783534; ЭТ784611; ЭТ788319; ЭТ793076;  ЭТ793313; ЭТ793419; ЭТ793459; ЭТ793968; ЭТ794033; ЭТ794077; ЭТ794266;  ЭТ794803; ЭТ795364; ЭТ795593; ЭТ796125; ЭТ796422; ЭТ796515; ЭТ798905;  ЭТ799025; ЭТ799172; ЭТ799200; ЭТ799247; ЭТ799293; ЭТ799371; ЭТ799449;  ЭТ799493; ЭТ799632; ЭТ799704; ЭТ799809; ЭТ799843; ЭТ799867; ЭТ799903;  ЭТ799955; ЭТ924236; ЭТ924364; ЭТ924515; ЭТ924577; ЭТ924688; ЭТ925057;  ЭТ927468; ЭТ927698; ЭТ928127; ЭТ937615; ЭТ939028; ЭТ939930; ЭТ978127;  ЭТ978198; ЭТ981286; ЭУ035140; ЭУ043051; ЭУ043252; ЭУ056347; ЭУ060399;  ЭУ060934; ЭУ061025; ЭУ061115; ЭУ062967; ЭУ063033; ЭУ063520; ЭУ088734;  ЭУ090995; ЭУ091077; ЭУ091118; ЭУ115876; ЭУ115935; ЭУ152526; ЭУ171603;  ЭУ291415; ЭУ328600; ЭУ332625; ЭУ332679; ЭУ332711; ЭУ332766; ЭУ332791;  ЭУ332993; ЭУ333018; ЭУ333060; ЭУ333103; ЭУ333401; ЭУ333467; ЭУ333503;  ЭУ334100; ЭУ339388; ЭУ348756; ЭУ352232; ЭУ352274; ЭУ352312; ЭУ355281;  

ЭУ355338; ЭУ355361; ЭУ389396; ЭУ407711; ЭУ410798; ЭУ410957; ЭУ411009;  ЭУ411073; ЭУ436105; ЭУ441654; ЭУ441734; ЭУ441823; ЭУ441912; ЭУ442210;  ЭУ442268; ЭУ442339; ЭУ452436; ЭУ452856; ЭУ465201) перевозчиком было  допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных  накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия  вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку  доставки указаны в Расчете).  

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО  «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной  доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением  нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными  железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому  заявлению.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки  грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров  перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик  соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере  девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона,  контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но  не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого  порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла  вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Согласно расчета истца, сумма пени составила 295 835,24 руб.  Между тем, суд частично принимает следующие доводы ответчика.  

Истцом произведен неправильный расчет пени по железнодорожной  накладной № ЭУ389396 в связи с неправильным расчетом (расчет пени истцом  произведён с нарушением ст. 97 УЖТ РФ).  

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не  принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик  (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего  вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов  платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  

(контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные),  но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов,  порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет,  что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29  настоящего Устава.  

По накладной № ЭУ389396 – сумма тарифа составляет 22333,00 руб. Дата  прибытия на станцию Кыштым -26.06.2022г. Согласно ст. 97 Устава пени за 1 сутки  просрочки составит 1339,98 руб. Сумма к возмещению должна составить 1339,98 х  2 суток = 2679,96 руб. Истцом в расчете указано 4019,94 руб. 4019,94 руб. - 2679,96  руб.= 1339,98 руб. По накладной № ЭТ796125 - сумма тарифа составляет 10380,00  руб. Согласно ст. 97 Устава пени за 1 сутки просрочки составит 622,8 руб. Сумма к  возмещению должна составить 622,8 х 6 суток = 3736,80 руб. Истцом в расчете  указано 4359,60 руб. 4359,60 руб. - 3736,80 руб..= 622,8 руб. По накладной   № ЭТ937615 - сумма тарифа составляет 10380,00 руб. Согласно ст. 97 Устава пени за  1 сутки просрочки составит 622,8 руб. Сумма к возмещению должна составить  622,8 х 4 суток = 2491,20 руб. Истцом в расчете указано 4359,60 руб. 4359,60 руб.3736,80 руб..= 622,8 руб.  

Таким образом, по накладным № ЭУ389396, № ЭТ796125, № ЭТ937615  незаконно начислены пени в размере 2585,58 руб.  

В связи с чем суд отклоняет пени на указанную сумму. 

Суд принимает довод ответчика о том, что в расчете пеней, представленном  Истцом, не учтено увеличение срока доставки по накладной № ЭТ799293 с  выявленной технической неисправностью у вагона № 61736344, по накладной   № ЭТ783534 с выявленной технической неисправностью у вагона № 61618229, по  накладной № ЭТ784611 с выявленной технической неисправностью у вагона   № 64370323, по накладной № ЭТ781195 с выявленной технической неисправностью  у вагона № 60136686. По данному основанию отклоняется сумма пеней в размере  8444,92 руб.  

 Истцом не учтён п.6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со ст.33  УЖТ РФ, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время  задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной  технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.  

Суд принимает довод ответчика о том, что по железнодорожным накладным   № ЭУ332625, ЭУ332679, ЭУ332711, ЭУ332766, ЭУ332791, ЭУ332993, ЭУ333018,  ЭУ333060, ЭУ333103, ЭУ333401, ЭУ333503 Истец предъявляет требование о  взыскании пеней, которые ранее уже были предметом рассмотрения по другому  делу по иску грузоотправителя.  

По указанным накладным Истец является грузополучателем, а  грузоотправителем выступало Общество с ограниченной ответственностью  АО«Михайловский ГОК им. А.В.Варичева», которое ранее уже предъявило  требование к ОАО «РЖД» о взыскании пеней по данным накладным. Решением  Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023г. по делу № А40242391/2022 иск удовлетворен частично.  

Таким образом, требования ООО «ЮНИКОНТ» о взыскании пеней за  просрочку по вышеуказанной отправке не подлежит удовлетворению, поскольку  возможность предъявления требований о взыскании пеней за просрочку доставки  по перечисленным договорам перевозки уже реализована грузоотправителем  (АО«Михайловский ГОК им. А.В.Варичева»), в связи с чем отклоняется сумма  пеней в размере 5332,14 руб.  

Суд принимает довод ответчика о том, что по накладным ЭУ088734,  ЭУ115876, ЭУ115935, ЭУ333467, ЭУ339388 задержка вагонов и увеличение срока  доставки произошло в связи с невозможность приема железнодорожной станцией  

назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя (п. 6.7  Правил счисления сроков доставки). Отклоняется сумма 4019,03 руб.  

Задержка вагона произошла в связи с невозможность приема  железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от  грузополучателя - владельца путей необщего пользования АО«Михайловский  ГОК».  

По накладной № ЭУ088734 перевозился вагон № 60181328 и по накладной   № ЭУ339388 вагон № 52847266 они были задержаны в пути следования и  отставлены на пути общего пользования станции ФИО1  (начало по акту общей формы № 7724 от 05.07.2022г., конец по акту акту общей  формы № 7730 от 05.07.2022г), по причинам, зависящим от  грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в  нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих  грузополучателю/владельцу путей необщего пользования.  

По накладной № ЭУ115876 перевозился вагон № 61905626 и По накладной №  ЭУ115935 перевозился вагон № 60454568 они были задержаны в пути следования и  отставлены на пути общего пользования станции Лужки-Орловские МСК (начало  по акту общей формы № 2/2563 от 25.06.2022г., конец по акту акту общей формы   № 2/2571 от 27.06.2022г), по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца  путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении  технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего  пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего  пользования.  

По накладной № ЭУ333467 вагон № 60860160 был задержан в пути следования  и отставлены на пути общего пользования станции ФИО1  (начало по акту общей формы № 7401 от 26.06..2022г., конец по акту акту общей  формы № 7484 от 29.06..2022г), по причинам, зависящим от  грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в  нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на  железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих  грузополучателю/владельцу путей необщего пользования.  

Между ОАО «РЖД» и АО«Михайловский ГОК» заключен договор № 8-9/79  от 30.11.2016г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  при станции Курбакинская Московской железной дороги.  

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения  условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического  срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами.  

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем  путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически  находились на ж.д. путях с превышение технологического срока оборота вагонов,  что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом  (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.  

Так как владелец, истец, сам организовывает продвижение вагонов на путь  необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то только  ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.  

Принятые решения о невозможности принятия вагонов по спорным накладным  находились в причинно-следственной вязи с действиями владельца путей необщего  пользваония, который систематически нарушал и превышал технологический срок  оборота вагонов, что привело к задержки вагонов в пути следования из-за  невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от владельца путей необщего пользования.  

Согласно пункту 6.7 Правила исчисления сроков доставки № 245, сроки  доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях  задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае  невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам,  зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей  своими локомотивами.  

Учитывая то, что ОАО «РЖД» приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства, доказало отсутствие своей вины, так как правовым актом (пункт 6.7  Правил исчисления срока доставки № 245) установлен случай, когда действия  грузополучателя по неприему грузов продляют срок доставки и, как следствие,  лишают грузоотправителя права на предъявление иска о взыскании пени за  просрочку в доставке, в связи с чем, исковые требования в общей сумме -4019,03  руб. заявлены истцом необоснованно.  

Таким образом, обоснованная сумма пени составила 275 393 руб. 57 коп.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право  суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки  (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен  судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства  именно данного дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и  подлежит удовлетворению в части 192 775 руб. 50 коп., в остальной части иск  удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330,  333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319  АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО "ЮНИКОНТ" 192 775 руб. 50 коп.  пени за нарушение сроков доставки, а также 8 300 руб. 85 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со  дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.