СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело №А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлено 25 февраля 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (07АП-10723/2016(2)), Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (07АП-10723/2016(3)), общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (630087 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (07АП-10723/2016(4)) на определение от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Белкина Т.Ю.) по делу № А45-14070/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибмост» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве, заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о назначении объединенного судебного заседания,

при участии в судебном заседании: 

от АО «Сибмост» - ФИО3 по доверенности №24/ю от 01.01.2019, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности №760-Д от 29.03.2017, паспорт; ФИО5 по доверенности №753-Д от 31.03.2017, паспорт;

от ИП ФИО2 - ФИО6 по доверенности №1 от 01.10.2018, паспорт;

от ООО «ФТ Энерго» - ФИО6 по доверенности №8 от 09.01.2019, паспорт;

от ООО «Экспобанк» - ФИО7 по доверенности №494/Д от 27.12.2018, паспорт;

от уполномоченного органа - ФИО8, по доверенности №43 от 08.02.2019, удостоверение; ФИО9, по доверенности №ММВ-24-18/239 от 02.07.2018, удостоверение, 

установил:

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сибмост» (далее – АО «Сибмост», должник) рассмотрены: заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о процессуальном правопреемстве, заявления ИП ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – «Экспобанк») о назначении объединенного судебного заседания.

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявления предпринимателя оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении заявления ООО Экспобанк» отказано. 

С принятым судебным актом не согласились: ИП ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – ООО «Сибэнергострой»), обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить.

Так, ИП ФИО2 указывает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. ИП ФИО2 является полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ФТ Энерго» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ФТ Энерго»), в рамках дела №А45-8917/2016 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «ФТ Энерго» на предпринимателя. Судом необоснованно указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению ранее заявления ООО «ФТ Энерго» о признании должника банкротом. В производстве арбитражного суда находится одно дело о банкротстве АО «Сибмост» и поданные в рамках данного дела ходатайства и заявления подлежат рассмотрению. 

Правовая позиция о необходимости назначения судебного заседания по совместному рассмотрению требования кредиторов в ситуации наличия нескольких требований кредиторов, которые последовательно на протяжении длительного времени погашаются должником и третьими лицами и явно свидетельствующей о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658. Применительно к настоящему делу, дело о банкротстве возбуждено 11.07.2016 и в настоящее время подано более 100 заявлений о признании должника банкротом. Задолженность перед кредиторами погашается третьими лицами. Как следует их бухгалтерского баланса. Активы должника за 2017 год составляют 9 501 962 тыс. рублей, в то время как пассивы – 11 785 507 тыс. рублей. Соответственно, величина собственного капитала должника составляет – 2 283 545 тыс. рублей, что свидетельствует о недостаточности имущества. При этом, убыток за 2017 год составил 2 506 220 тыс. рублей. Таким образом, АО «Сибмост» имеет все признаки банкротства – неплатежеспособность и недостаточность имущества. Неисполнение должником с 2016 года обязательств перед кредиторами, является злоупотребление правом. С учетом конкретных обстоятельств дела, суду первой инстанции, по аналогии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), следовало назначить судебное заседание по совместному рассмотрению принятых к производству арбитражного суда требований кредиторов (л.д. 3-8).

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указал, что оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспобанк» о назначении объединенного судебного заседания. ФНС России указывает, что по состоянию на 15.11.2018 судом было рассмотрено 7 заявлений о признании должника банкротом на общую сумму предъявленных требований более 282,6 млн рублей. На текущий момент заявлено, но не рассмотрено порядка 94 заявлений на общую сумму требований более 7,8 млрд рублей. Перечень действующий контрактов, представленных должником в материалы дела, не может считаться относимым и допустимым доказательством платежеспособности  предприятия и его возможности рассчитываться со всеми кредиторами в кратчайшие сроки, так как должником не представлены прогнозные финансовые планы, включающие сумму производственных и непроизводственных расходов, текущие затраты на оплату труда и текущих налогов и сборов, прочие расходы, необходимые для функционирования предприятия. При рассмотрении заявленного ходатайства кредиторами приведены  достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника и аффилированных ему лиц. Расчеты с кредиторами, заявившими требования в деле о банкротстве, не производится до момента наступления очередности рассмотрения их требований. При этом, расчет производит не должника, а третье лицо – акционер должника. Установив в ходе судебного заседания наличие более 100 заявлений о признании должника банкротом, на общую сумму более 7,8 млрд рублей, суд первой инстанции должен был в порядке статьи 130 АПК РФ объединить рассмотрение заявлений кредиторов в одно производство, назначив их к совместному рассмотрению. 

Уполномоченный орган также указывает, что самостоятельно подавал ходатайство о совместном рассмотрении всех предъявленных требований кредиторов, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. В ходе судебного заседания 27.11.2018 представитель ФНС России в полном объеме поддерживал ходатайство о совместном рассмотрении требований кредиторов в одном судебном заседании. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о рассмотрении ходатайства уполномоченного органа (л.д. 13-21, 25-26).

ООО «Сибэнергострой», также как и ФНС России оспаривает судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Экспобанк» о назначении объединенного судебного заседания. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что должником не допущено злоупотребление правом, не соответствует материалам дела. За период с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторами подано более 100 заявлений, из которых рассмотрено 7. Наличие контрактов на сумму 22 837 573 420 рублей не подтверждает возможность должника погасить имеющуюся задолженность. Так, в службе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные документы на сумму 2025,8 млн рублей, по которым не происходит погашение задолженности. При этом, все имущество должника находится в залогу у публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк). Финансовые показатели должника говорят о его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Назначение требований кредиторов к совместному рассмотрению будет способствовать процессуальной экономии (л.д. 32-36).

Сбербанк в отзыве на апелляционные жалобы указал, что данные бухгалтерской отчетности, на которые ссылаются апеллянты, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 №14-П, не являются свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Напротив, должником представлены доказательства наличия государственных контрактов на 23 млрд рублей. За счет полученной прибыли от исполнения данных контрактов должник будет способен погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Отсутствие процедуры банкротства позволит должнику выполнить экономический план по увеличению государственных контрактов и как следствие, повысить уровень рентабельности производства. Введение процедуры банкротства повлечет расторжение государственных контрактов. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665 и от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 не применима к делу о банкротстве АО «Сибмост», поскольку должник полностью гасит задолженность и не обладает признаками неплатежеспособности. Порядок объединения требований кредиторов предусмотрен пунктом 5 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). согласно данной норме, исключительно по воле заявителей их требования могут быть объединены в одно требование для совместного рассмотрения, а принуждение к вступлению в какое-либо объединение, противоречит статье 30 Конституции Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств согласия всех кредиторов на объединение требований для их совместного рассмотрения. 

ФНС России в отзыве указало, что судом первой инстанции правомерно оставлено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35). Поскольку на момент рассмотрения ходатайства предпринимателя о совместном рассмотрении требовании определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, следовательно, ИП ФИО2 не обладал статусом заявителя по делу и подданные данным лицом ходатайства не подлежали рассмотрению арбитражным судом. 

ФНС России также отмечает, что согласно с доводами жалобы ООО «Сибэнергострой», поскольку кредитором приведены доказательства наличия у должника объективных признаков банкротства и отсутствие самостоятельной возможности по исполнению обязательств.

ООО «Экспобанк» в отзыве указывает, что в рамках дела о банкротстве подано более 100 заявлений, которые приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве. При этом, с даты возбуждения дела о банкротстве  судом рассмотрено только 9 заявлений кредиторов. Погашая задолженность перед кредиторами за счет средств третьих лиц, должник злоупотребляет своими правами, нарушает разумные и допустимые сроки погашения задолженности. Показатели бухгалтерской отчетности АО «Сибмост» указывают на неспособность должника отвечать по своим обязательствам перед контрагентами. Наличие госконтрактов на сумму 22,8 млр рублей не подтверждает платежеспособность должника и возможность погасить задолженность, превышающую 7 млрд рублей. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 и ООО «ФТ «Энерго» поддержал доводы жалобы предпринимателя, считает необоснованным отказ суда первой инстанции от рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и назначении объединенного судебного заседания.

Представители ФНС России поддержали доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Сибэнергострой», считают, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ходатайство ООО «Экспобанк» о назначении объединенного судебного заседания. При этом, полагают, что судом правомерно оставлены без рассмотрения заявления предпринимателя.

Представитель ООО «Экспобанк» поддержал доводы отзыва. 

Представитель Сбербанка указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что должник имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам, основания для назначения объединенного судебного заседания отсутствовали. 

Представитель должника пояснила, что у должника имеются действующие госконтракты, прибыль от которых поступает на спецсчет и направляется на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств. В настоящее время помимо задолженности перед кредиторами, заявившими требования в деле о банкротстве, погашается текущая задолженность перед ФНС России. Введение процедуры банкротства повлечет расторжение государственных контрактов и как следствие сведет к минимуму возможность удовлетворение требований кредиторов, учитывая, что все имущества должника находится в залоге у Сбербанка. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «Сибмост» возбуждено определением суда от 15.07.2016 по заявлению ГУП ТО «Областное ДРСУ» в связи с наличием задолженности в размере 26 642 039,69 рублей. 

Данное заявление принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление ООО СК «Орион» (первый заявитель по делу) в связи с наличием задолженности в размере 21 235 714,75 рублей.

Определением суда от 18.10.2016 ООО СК «Орион» отказано во введении в отношении АО «Сибмост» процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 13.02.2017 произведена процессуальная замена кредитора ГУП ТО «Областное ДРСУ» на Сбербанк; принят отказ Сбербанка от заявления о признании АО «Сибмост» банкротом, производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 17.03.2017 ООО «Горно-Строительная компания» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 21.11.2017 произведена замена кредитора ООО «НПО Мостовик» с суммой требования 198 928 581,25 рублей на ООО «Флорида».

Определением суда от 26.12.2017 утверждено мировое соглашение между ООО «Флорида» и АО «Сибмост», производство по заявлению ООО «Флорида» о признании должника банкротом прекращено.

Определением суда от 22.06.2018 прекращено производство по заявлению ООО «УК «Сибирь Транс Сервис» о признании банкротом АО «Сибмост». 

Определением суда от 16.07.2018 ООО «Экспобанк» отказано во ведении наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 03.08.2018 ООО «Экспобанк» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, заявление кредитора оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 14.12.2018 произведена замена кредитора должника с требованием в размере 10 596 629,02 рублей с ООО «ТС Мост» на ООО «Улан-Удэстальмост».

Определением суда от 24.12.2018 производство по заявлению ООО «Улан-Удэстальмост» прекращено.

В рамках рассмотрения обоснованности требования ООО «ТС Мост» судом рассмотрены заявления ООО «Экспобанк» и ИП ФИО2 о назначении объединенного судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов о признании должника банкротом. 

В отзывах на заявления часть кредиторов должника поддержали заявленные ходатайства (ООО «Компания Элтон», ООО «Алмаз инструмент», ООО ТД «Карьер», ООО  «Сибэнергострой», ООО «Трансмост», ИП ФИО10, ООО «Барнаульский автоцентр КАМАЗ», ООО «ИнструментСервис», АО «БДО Юникон», ООО «ЧОП «Артем», ООО «ЦКФ», ООО «Совместное производство», ООО «ЧОФ «Рубикон Плюс», ООО «Конструктив», ООО «ГорноДобывающая компания», ФНС России, ООО «Элмо», ООо «Строй Сфера», ООО «ПКФ Гранит», ООО «ЧОП «Аякс», а часть заявители возражения (АО «Банк Акцепт», ООО «Рента Кар», ООО «Краснодарская ДСК», ООО «Антарес С», ООО «Росстрой», ООО «Сибиндустритехмаш», Сбербанк, ООО «ТС Мост», ООО «Улан-Удэстальмост», ООО «КПД-Газстрой»). 

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о процессуальном правопреемстве, в котором предприниматель просит произвести замену кредитора ООО «ФТ Энерго» на ИП ФИО2 

Судом установлено, что требование ООО «ФТ Энерго» о признании должника банкротом является 99 по очередности поступления в арбитражный суд и принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 31.05.2018.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 6, 7 Постановления №35 суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление предпринимателя, как и заявление ООО «ФТ Энерго» о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ФТ Энерго» о признании должника банкротом, т.е. при соблюдении принципа последовательности поступивших заявлений. 

Заявление предпринимателя о назначении совместного судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов судом также оставлено без рассмотрения, поскольку на дату подачи соответствующего ходатайства предприниматель не обладал процессуальным статусом заявителя по делу. 

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспобанк», к которому присоединились как ФНС России, подавшее аналогичное ходатайство, так и ООО «ФТ Энерго» и ИП ФИО2, судом первой инстанции отказано, за отсутствием к тому оснований, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов судом первой инстанции установлено, что на декабрь 2016 г. у должника имелись следующие контракты: 

- №125-13 от 01.10.2013, №236-14 от 30.11.2014. №63-16 от 05.04.2016, №86-16 от 18.04.2016 между АО «Сибмост» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства»;

 - №1/14 от 30.01.2014, №39/14 от 30.06.2014 между АО «Сибмост» и Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»;

- №2/113-14 от 27.10.2014, №1/112-14 от 27.10.2014, №2/98-15 от 12.10.2015, №1/104-14 от 22.09.2014 между АО «Сибмост» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»; 

- №41/16 от 13.05.2016 между АО «Сибмост» и Краевым государственным казенным предприятием «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»;

 - №0512100000215000001 от 09.11.2015 между АО «Сибмост» и Федеральным агентством воздушного транспорта; 

- государственный контракт ТС №68/12 от 04.06.2012 между АО «Сибмост» и Краевым государственным казенным предприятием «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»; 

- государственный контракт №68-СМ/15 от 30.11.2015 между АО «Сибмост» и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Вилюй» Федерального дорожного агентства»; 

- государственный контракт №0373100090915000052 от 09.11.2015 между АО «Сибмост» и Федеральным агентством воздушного транспорта; - по иным государственным (муниципальным) контрактам, заключенным АО «Сибмост»;

- муниципальный контракт №200 от 23.12.2009 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Мостовой переход через р. Обь по Оловозаводскому створу в г. Новосибирске».

По состоянию на 07.12.2018 у должника имеются действующие контракты на общую сумму 22 837 573 420 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №35, исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный законно «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. 

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Судом первой инстанции верно указано, что принцип последовательности рассмотрения заявлений кредиторов в деле о банкротстве установлен Законом о банкротстве и разъяснен в Постановлениях №35 и №60. 

В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению арбитражным судом при рассмотрении обоснованности заявления ООО «ФТ Энерго». 

На дату подачи заявления о назначении объединенного судебного заседания предприниматель не обладал статусом заявителя по делу, в связи с чем, судом правомерно оставлено его заявление без рассмотрения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при наличии признаков, явно свидетельствующих о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, суд не лишен права назначить судебное заседание по совместному рассмотрению обоснованности поступивших требований кредиторов.

В Определении от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 Верховным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой, наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашаются должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве АО «Сибмост» кредиторами подано более 100 заявлений о признании должника банкротом. Общая сумма требований предъявленных должнику превышает 7,8 млрд рублей.

По состоянию на 15.11.2018 судом было рассмотрено 7 заявлений о признании должника банкротом на общую сумму предъявленных требований более 282,6 млн рублей.

Судом установлено, что у должника имеются действующие контракты на общую сумму 22 837 573 420 рублей.

Представитель должника в судебном заседании пояснила, что прибыль от контрактов направляется на погашение задолженности перед кредиторами, в соответствии с календарной очередностью возникновения, а также на уплату текущих обязательств по уплате обязательных платежей.

Основные финансово-экономический показатели АО «Сибмост» приведены в таблице:

2015

2016

2017

Внеоборотные активы, тыс. рублей

149

82

42

Основные средства, тыс. рублей

2 508 092

2 252 023

2 080 209

Финансовые вложения, тыс. рублей

271 103

22 990

22 148

Отложенные налоговые активы, тыс. рублей

42 491

569 596

828 011

Запасы, тыс. рублей

4 517 976

3 873 714

3 530 076

НДС, тыс. рублей

478

2 667

1 940

Дебиторская задолженность, тыс. рублей

3 960 318

5 718 011

2 623 270

Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), тыс. рублей

302 244

301 301

215 649

Денежные эквиваленты, тыс .рублей

984 973

92 763

145 222

Прочие оборотные активы, тыс. рублей

225 550

124 968

55 395

Баланс, тыс. рублей

12 813 824

12 958 115

9 501 962

Уставный капитал, тыс. рублей

11 308

11 308

11 308

Заемные средства, тыс. рублей (долгосрочные)

3 906 905

271 384

555 498

Заемные средства, тыс. рублей (краткосрочные)

1 990 696

6 420 924

6 555 832

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

3 943 808

3 314 596

4 510 635

Выручка, тыс. рублей

11 145 094

5 265 433

2 371 246

Чистая прибыль (убыток)

26 173 

10 237

2 506 220

Поступило всего, тыс. рублей

13 269 145

4 015 163

2 800 536

Платежи, тыс. рублей

14 116 533

5 295 578

2 771 473

Сальдо денежных потоков от текущих операция, тыс. рублей

- 847 388 000

- 1 280 415

29 063

Сальдо денежных потоков от инвестиций, тыс. рублей

- 162 244

23 352

24 814

Сальдо денежных потоков за отчетный период, тыс. рублей

- 759 132

- 892 210

52 459

Приведенные показатели подтверждают возможность должника рассчитаться по обязательствам перед кредиторами. 

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что АО «Сибмост» является одним из ведущих мостостроительных предприятий страны, которое на основе внедрения и использования новейших конструкций, материалов, оборудования и технологий осуществляет полный комплекс работ по строительству автомобильных и железных дорог с искусственными сооружениями, мостов, взлетно-посадочных полос и аэропортов, других сложных инженерных сооружений.

За последние годы предприятием введены в эксплуатацию важнейшие объекты федерального значения: 

Северный обход Новосибирска общей протяженностью 76,4 км, в том числе - мост через реку Обь, длиной 924 метра;

Строительство мостового перехода (5 км) через реку Баргузин в Республике Бурятия;

Аэропорт «Горно-Алтайск», с удлинением взлетно-посадочной полосы до соответствия параметрам II категории ИКАО и повышением категории аэропорта с имеющегося класса «D» до класса «В»;

Самый крупный инфраструктурный объект в Республике Саха (Якутия) - мост длиной в 389 метров на реке Восточная Хандыга;

Низководный мост с полуострова Де-Фриз на Седанку через Амурский залив во Владивостоке;

Автомагистраль I категории М-52 (протяженностью 8,4 км.) в Республике Алтай;

Мост через реку Томь в Кемерово (самый широкий за Уралом);

Обход Бийска с транспортной развязкой и путепроводом (протяженностью 9 км) в Алтайском крае;

Самая длинная в стране противолавинная галерея на трассе Абакан-Кызыл;

Реконструкция а/д Кызыл-Озек-Александровка-Урлу-Аспак. (14,457 км) в Республике Алтай;

Многоуровневая транспортная развязка в Томске.

Компании принадлежит девять производственных баз и парк специализированной техники, грузоподъемных кранов и автотранспорта: более 2500 единиц техники, в том числе 225 единиц в северном исполнении. Среднесписочная численность в 2018 году около 1500 человек.

При рассмотрении ходатайств о назначении объединенного судебного заседания, судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле о банкротстве ходатайства об объединении дел исходят от тех заявителей, чьи требования еще не были предметом рассмотрения арбитражного суда; отсутствует злоупотребление со стороны должника, задолженность перед кредиторами гасится полностью, а не до порогового значения. 

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 прекращено производство по заявлению ООО «Красноясркая дорожно-строительная компания» о признании должника банкротом. 

Рассмотрение следующего кредитора – ООО «МАН» назначено на 25.02.2019,12-00.

При вынесении оспариваемого судебного акта судом также правомерно учтено, что мнения кредиторов по назначению объединенного судебного заседания разделились. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, с учетом действующих контрактов, у должника имеется возможность для погашения требований кредиторов. 

При этом, доводы апеллянтов о том, что задолженность погашается исключительно третьими лицами, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 24, 25). 

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заявления кредиторов о введении в отношении должника процедуры банкротства должны рассматриваться совместно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника и выражающихся в том, что требования кредиторов на протяжении длительного времени частично погашаются так, чтобы сумма оставшейся задолженности по каждому из них не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В данном случае, требования кредиторов рассматриваются длительное время, однако погашаются не до порогового значения, а полностью.

Наличие у должника активов свыше 9 млрд рублей, действующих контрактов на 22,8 млрд рублей, принятию мер к погашению задолженности, говорит о достаточности у должника активов и имущества для расчетов с кредиторами.

Назначение судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов в данной ситуации может привести к расторжению государственных контрактов и как раз невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами.

На сегодняшний день важнейшими задачами для АО «Сибмост» являются: строительство Восточного обхода Новосибирска; обходов городов Канска,  Мариинска, Черногорска; реконструкция аэропорта «Кызыл»; строительство крупных объектов в Республике Алтай, Красноярском крае, в Якутии.

По данным должника, прибыль от реализации данных проектов позволит погасить имеющуюся задолженность перед кредиторами. 

При этом, должником верно указано, что наличие контрактов на 22,8 млрд рублей, не означает, что денежные средства в указанном размере одномоментно поступили или поступят на счет предприятия. Работы по контрактам выполняются поэтапно, оплата за выполненные работы производится в соответствии с условиями действующих контрактов, в том числе после подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел, постановлением от 30.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-1988/2017 оставлены без изменения решение от 10.07.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1988/2017.

Указанным выше решением с Департамента капитального строительства администрации города Томска в пользу АО «Сибмост» взыскано, с учетом зачета встречных требований, 75 136 815 рублей 72 копеек задолженности, 39 030 430 рублей 05 копеек процентов.

11.02.2019 Администрация города Томска сообщила в Арбитражный суд Томской области об исполнении в полном объеме исполнительного листа серии ФС №027029896, выданного в рамах дела №А67-1988/2017.

Таким образом, должник предпринимает меры для урегулирования разногласий с кредиторами и погашению перед ними задолженности. 

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. 

В данном случае, при заявлении ходатайства о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов, заявителями, а также ФНС России не представлено доказательств наличия у должника объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств должника над реальной стоимостью его активов).

Оценив доводы кредиторов, высказывающихся как за удовлетворение заявленного ходатайства, так и против, в том числе доводы о фактической неплатежеспособности должника с учетом всех поданных и принятых к рассмотрению заявлений о признании завода несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, применив по аналогии закона часть 2.1 статьи 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения

Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно, на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Бесспорных доказательств того, назначение судебного заседания по совместному рассмотрению требований кредиторов направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, подателями апелляционных жалоб не представлены.

Учитывая, что объединение требований - это право, а не обязанность арбитражного суда, а также, что должник предпринимает меры к урегулированию разногласий с кредиторами и производит погашение задолженности, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства является правомерным.

Относительно доводов ФНС России о не рассмотрении арбитражным судом ходатайства уполномоченного органа о назначении объединенного судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отмечает, что представитель ФНС России присутствовал при рассмотрении аналогичного ходатайства ООО «Экспобанк», поддерживал его, высказывался о неплатежеспособности должника и злоупотреблении правом, т.е. по сути присоединился к заявленному ходатайству. Судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено. 

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности повторно заявитель данное ходатайство с документально-правовым обоснованием своей позиции. 

Доводы подателей апелляционных жалоб, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление в части оставления без изменения определения об отказе в назначении объединенного судебного заседания, дальнейшему обжалованию не подлежит. В части оставления заявлений без рассмотрения, постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14070/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1