Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4899/2023

г. Благовещенск

05 сентября 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2023. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600043061, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 051 810,25 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» (далее - истец, ООО НПК «Статика 72») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № 20/09/21 от 20.09.2021 в размере 3 051 810,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 38 259 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № 20/09/21 от 20.09.2021.

Определением от 17.07.2023 суд удовлетворил заявление ООО НПК «Статика 72» о принятии обеспечительных мер. Наложил арест на имущество ответчика, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318253600043061, ИНН 

<

***>), в пределах заявленных исковых требований на сумму 3 051 810,25 руб.

Определением от 25.08.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО НПК «Статика 72» об участии представителя ФИО3 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Представил первичную документацию, подтверждающую фактическое оказание услуг по аренде спецтехники. Ходатайствовал о приобщении документов к материалам дела. Требование о взыскании судебных расходов и исковые требования поддержал. Указал, что ответчик с предложением заключить мировое соглашение к истцу не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, запрошенные судом документы, контррасчет требований не представил. К предыдущему заседанию представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствия в настоящем заседании, а также в связи с ведением с истцом переговоров о заключении мирового соглашения по делу. Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

Дело рассматривалось в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ, в отсутствии ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО НПК «Статика 72» (арендодатель) заключен договор аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренды с экипажем), по условиям пункта 1.1 которого  арендодатель предоставляет в аренду строительную и специальную технику и автотранспорт за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Перечень и основные характеристики техники определены сторонами в Приложении № 1 «Перечень Техники, стоимость и условия аренды», являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Передача Техники от арендодателя арендатору осуществляется по акту приема-передачи (Приложение № 2 к Договору) (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость аренды по договору определяется Приложением 1.

Так, стоимость часа работы без НДС автомобиля бортового с краном манипулятором гос. регистрационный знак: С073ТР72 равна 1 850 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендатор обязуется произвести оплату стоимости аренды на основании выставленного арендодателем счёта, акта, счет фактур/упд,   путевых листов путем перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя в течение 30 рабочих дней со дня получения счета и подписания акта за прошедший месяц аренды.

Договор вступил в законную силу с момента его подписания сторонами, и действует по «31» декабря 2021 года, с условием о пролонгации (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2021 сторонами был скорректирован перечень передаваемой в аренду строительной техники. Арендатору был передан второй автомобиль бортовой с краном манипулятором гос. регистрационный знак: 

<

***> стоимостью за час работы без НДС - 1 850 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора аренды от 20.09.2021 истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 6 639 800 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом  в материалы дела представлены путевые листы и подписанные со стороны истца акты: акт № 154 от 30.09.2021, акт № 175 от 31.10.2021, акт № 176 от 30.11.2021, акт № 183 от 31.12.2021, акт № 22 от 31.01.2022, акт № 23 от 28.02.2022, акт № 72 от 31.03.2022, акт № 73 от 30.04.2022, акт № 74 от 31.05.2022, акт № 94 от 30.06.2022, акт № 95 от 31.07.2022, акт № 126 от 31.08.2022.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату № 203 от 30.09.2021, № 227 от 31.10.2021, № 228 от 30.11.2021, № 236 от 31.12.2021, № 43 от 31.01.2022, № 44 от 28.02.2022, № 115 от 31.03.2022, № 116 от 30.04.2022, № 117 от 31.05.2022, № 150 от 30.06.2022, № 151 от 31.07.2022, № 203 от 31.08.2022.

Как указывает истец, оказанные им услуги по договору аренды от 20.09.2021 оплачены ответчиком в сумме 3 587 989,75 руб.

В подтверждение факта оплаты, истцом представлены платежные поручения на общую сумму 2 786 090 руб.: № 1318 от 23.12.2021 на сумму 136 090 руб., № 60 от 18.01.2022 на сумму 400 000 руб., № 146 от 30.01.2022 на сумму 350 000 руб., № 484 от 31.03.2022 на сумму 500 000 руб., № 656 от 05.05.2022 на сумму 300 000 руб., № 943 от 27.06.2022 на сумму 150 000 руб., № 949 от 28.06.2022 на сумму 200 000 руб., № 1075 от 21.07.2022 на сумму 50 000 руб., № 1198 от 21.07.2022 на сумму 300 000 руб., № 1255 от 10.08.2022 на сумму 400 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности с 20.09.2021 по 31.08.2022 составила 3 051 810 руб. (согласна акту сверки за период с 01.01.2021 по 11.05.2023).

Письмом исх. № 126-11 от 02.12.2022 общество «НПК Статика 72» направило в адрес ИП ФИО2 акт оказанных услуг и просило подписать их и произвести оплату.

Претензией исх. № 83-05 от 18.05.2023 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 3 051 810 руб. по договору аренды от 20.09.2021.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора аренды от 20.09.2021 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договоры транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, правоотношения сторон по которому регулируются правилами § 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 632 ГК РФ определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией (аренды с экипажем) от 20.09.2021 у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 3 051 810 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по внесению арендной платы в заявленном размере, ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд признает требования искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № 20/09/21 от 20.09.2021 в размере 3 051 810,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО НПК «Статика 72» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем ООО НПК «Статика 72» подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.05.2023, заключенным между ФИО3 (исполнитель) и ООО НПК «Статика 72» (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику следующий комплекс юридических и консультационных услуг: представление интересов ООО «НПК Статика 72» в Арбитражном суде Тюменской области по иску к ИП ФИО2 в пользу ООО «НПК Статика 72» денежные средства в размере 3 051 810,25 руб., без НДС, задолженности по оплате оказанных услуг по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № 20/09/21 от 20.09.2021, а именно:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области;

- представление интересов заказчика в предварительном и основном судебных заседаниях (в случае необходимости);

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Тюменской области;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства и подача исполнительного листа в соответствующий отдел Управления Федеральной службы судебных приставов;

- представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства.

Срок выполнения работ с 15.05.2023 – до момента исполнения вступивших в законную силу постановлений судебных актов (пункт 1.3 договора).

В пункте 5.1 договора оказания юридических услуг от 08.11.2022 стороны согласовали, что цена услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

ООО НПК «Статика 72»  в подтверждение факта оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг от 08.11.2022 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 6 от 08.11.2022 на сумму 45 000 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено возражений чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии рекомендуемыми ставками оплаты за юридическую помощь, принимая во внимание  представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, суд полагает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., которые на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 38 259 руб., которая  была уплачена истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 25.05.2023 № 294. Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска, истцом была уплачен госпошлина по платежному поручению № 368 от 04.07.2023 в сумме 3 000 руб. Таким образом, в соответствии со статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 41 259 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318253600043061, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПК «Статика 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды специальной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (аренда с экипажем) № 20/09/21 от 20.09.2021 в размере 3 051 810,25 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 41 259 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                            О.В. Швец