﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88569/2016

14 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж10

Резолютивная часть постановления объявлена     09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33273/2019) общества с ограниченной ответственностью  «Бухара-Сити»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-88569/2016 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бухара Сити» на арбитражного управляющего Рогалева Алексея Александровича  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт»

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прайм Истейт» (далее – должник). Определением арбитражного суда от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.09.2017.

 Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) должник признан банкротом; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Иванов И.Г. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018. 

Определением от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) конкурным управляющим должником утверждена Павлова Елена Валентиновна (194044, город Санкт-Петербург, а/я 901). 

Определением от 28.02.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил Рогалева Алексея Александровича (162604, город Череповец, п/о 4, а/я 8). 

25.07.2019 (зарегистрировано 29.07.2019) в арбитражный суд поступила жалоба на конкурсного управляющего Рогалева А.А. (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 в удовлетворении жалобы отказано.  

В апелляционной жалобе ООО  «Бухара-Сити» просит определение суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы кредитор ссылается на необоснованное исключение конкурсным управляющим из числа ответчиков (по обособленному спору А56-88569/2016/истр.2/ж.8) конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Управляющая Компания»  Гулько Наталью Александровну, поскольку она являлась руководителем должника в период, непосредственно предшествовавший открытию конкурсного производства в отношении должника. Кредитор полагал, что факт отказа ответчика истребовать документацию у Гулько Н.А. также свидетельствует о его заинтересованности по отношению к последней; один и тот же представитель одновременно является представителем и ответчика, и Гулько Н.А.; ответчик и Гулько Н.А. в качестве арбитражных управляющих используют одинаковый адрес для проведения собраний кредиторов. 

Полагая, что действия ответчика по неподаче заявления об истребовании документации должника у Гулько Н.А., а также бездействие ответчика по сокрытию информации о наличии его заинтересованности по отношению к АО «Прайм Истейт» в лице Гулько Н.А. являются незаконными, кредитор обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Судом установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Прайм Истейт» по состоянию на 21.03.2018 единоличным исполнительным органом указанного общества являлось ООО «СЗУК», которое в свою очередь, находится в процедуре банкротства под управлением Гулько А.Н. (резолютивная часть решения от 13.12.2017 по делу № А56-32914/2017). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность прежнего конкурсного управляющего именно по передаче в течение трех дней с даты утверждения нового конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Надлежащее исполнение данной обязанности призвано обеспечить деятельность вновь назначенного конкурсного управляющего в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, к числу которых в данном случае относятся и граждане - участники строительства.

Таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей не может считаться надлежащим образом исполненной путем указания места нахождения указанной документации, материальных и иных ценностей.

Конкурсный управляющий Рогалев А.А. предпринял необходимые меры по истребованию документации у арбитражного управляющего Павловой Елены Валентиновны, Иванова И.Г., Лужецкой О.М.

Большая часть документации была передана в добровольном порядке от конкурсного управляющего Павловой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены, недостающая документация была истребована у названных лиц.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-32914/2017 от 15.12.2017 в отношении ООО «Северо-Западная Управляющая Компания» введена процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14).

Руководитель должника Лужецкая Ольга Михайловна отстранена от исполнения обязанностей руководителя должника.

Конкурсный управляющий Гулько Н.А. 18.01.2018 в связи с отсутствием у нее документов в ходе конкурсного производства обратилась с истребованием  первичных документов, печати и имущество АО «НОВАЯ СКАНДИНАВИЯ», ЗАО «Прайм Истейт», ООО «Петроградская рапсодия» у бывшего директора ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» Лужецкой Ольги Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 требования конкурсного управляющего Гулько Н.А. были удовлетворены.

Постановлением 13 ААС от 22.08.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 отменено, в удовлетворении конкурсного управляющего Гулько Н.А. отказано по следующим мотивам: «указанные юридические лица находятся в процедуре банкротства, соответственно, управляющие ими лица будут нуждаться в документации и имуществе для формирования конкурсной массы в соответствующих делах о банкротстве А56- 96685/2015, А56-88569/2016, А56-32911/2017».

Таким образом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий Рогалев А.А. располагал сведениями об отсутствии документации у конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Управляющая компания», а потому обращение с требованием и привлечение в дело лица, заведомо не располагающего такими сведениями, привело бы к затягиванию судебного процесса и не было процессуально обоснованно.

Доводы жалобы о наличии факта заинтересованности между конкурсным управляющим и должником представляются необоснованными, поскольку согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что Прохоров Е.В. являлся на 19.01.2019 представителем конкурсного управляющего ООО «Северо-Западная Управляющая компания» Гулько Н.А. в материалы обособленного спора не представлено, притом что Прохоров Е.В. является профессиональным юристом и в различные периоды времени (не менее последних трех лет) представлял интересы более 30 арбитражных управляющих по разным обособленным спорам.

Таким образом, факт заинтересованности заявителем жалобы в отношении Рогалева А.А. и Гулько Н.А.  документально не доказан.

Более того, ни в одном заседании арбитражного суда по обособленным спорам об истребовании документов, представитель Прохоров Е.В. интересы Рогалева А.А. не представлял, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

Таким образом, ООО «Бухара Сити» не представлено доказательств относительно нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием либо действиями управляющего Рогалева А.А.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-88569/2016/ж10  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков