АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3510/2016

г. Владимир

19 июля 2017

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017. 

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), 

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950,                     

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016,                     

<

...>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (107045,               г. Москва, площадь Б. Сухаревская, 9, ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>);

- открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (601919, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>);

- закрытое акционерное общество "ФИО2 Джи си" (109052,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>);

- акционерное общество "Муромский стрелочный завод" (602262,                      

<

...>, ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>);

о взыскании 3 885 277 руб. 98 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО3 (доверенность от 26.12.2016 № 264 сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "ЭнергоХолдинг" - не явились, извещены надлежащим образом;

от АО "Муромский стрелочный завод" – ФИО4 (доверенность от 16.12.2016 сроком действия  по 31.12.2017);

от ОАО "Ковровский электромеханический завод"- не явились, извещены надлежащим образом;

от ЗАО "ФИО2 Джи си" - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Истец, публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир (далее также ПАО "Владимирэнергосбыт"), обратился с иском в Арбитражный суд Владимирской области к ответчику, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, в лице филиала "Владимирэнерго",                      г. Владимир (далее также - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в сумме                         3 885 277 руб. 98 коп.

Ответчик в судебном заседании, письменном отзыве от 05.07.2016                 № 391/юр и дополнении к отзыву от 06.10.2016 № 555/юр исковые требования не признал, указав, что потребление электрической энергии по спорным точкам поставки не является потерями в сетях ответчика, а подлежит оплате ООО "ЭнергоХолдинг" в рамках договорных отношений.

Третье лицо, ООО "ЭнергоХолдинг" в письменных объяснениях                 от 03.08.2016 № 1218 сообщило, что совершило все фактические и юридические действия по покупке у ПАО "Владимирэнергосбыт" электроэнергии по точкам поставки потребителей с 00 часов 00 минут                   1 января 2016 года.

По мнению ООО "ЭнергоХолдинг" позиция                                                    ПАО "Владимирэнергосбыт" об отнесении полезного электропотребления АО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" к потерям в сетях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в силу незаключённости договоров купли-продажи электроэнергии с ООО "ЭнергоХолдинг" противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо, АО "Муромский стрелочный завод", в отзыве от 08.08.2016 № 1531 сообщило, что оплатило в полном объеме всю поставленную ООО "ЭнергоХолдинг" электрическую энергию (мощность). Так же третье лицо пояснило, что между ним и ПАО "Владимирэнергосбыт" отсутствуют                  какие-либо договорные правоотношения, сделки или взаимные обязательства.

Третье лицо, ЗАО "ФИО2 Джи си", в отзыве от 23.06.2016              № 70/6 сообщило, что не имеет задолженности перед                                     ООО "ЭнергоХолдинг" за поставленную в январе 2016 года электрическую энергию.

Третье лицо, ОАО "Ковровский электромеханический завод", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на иск не представило.

Изучив материалы дела, суд установил, что постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области                      от 18.01.2006 № 23/1 ПАО "Владимирэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зоны деятельности других организаций.

25.12.2009 между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Сетевая организация - покупатель) и ПАО "Владимирэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №1209-40.

В силу пунктов 2.1 и 3.3.1. указанного Договора "Гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства продавать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (объектах электросетевого хозяйства) Сетевой организации, а сетевая организация - оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии."

Согласно данным об объеме электроэнергии, поступившей в сети ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и данным о полезном отпуске электроэнергии потребителям ПАО "Владимирэнергосбыт" за январь 2016 года истец произвел расчет потерь электроэнергии и выставил в адрес ответчика счет            от 10.03.2016 № 477 на их оплату.

Неоплата ответчиком указанного счета послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках заявленных исковых требований к взысканию предъявляется объем потерь электроэнергии в отношении следующих потребителей (точек поставки):

- ОАО "КЭМЗ" ПС Южная ф. 

<

***>, 648, 649, 

<

***>, 658,661,662,667,668,676,677,682 ПС "Ковров" 619, ПС "Южная" ЗТП 124,125,128, ПС "Селиваново" ф. 

<

***>,

<

***>,113,106,102;

- ЗАО "ФИО2 Джи Си" ПС "Луч" ф.6001,6016;

- АО "МСЗ" ПС "Татарово" КТП 536 ВЛ 1002.

Из пояснений истца следует, что 03.09.2015 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило заявление от ООО "ЭнергоСервис", являющегося независимой энергосбытовой организацией и осуществляющего деятельность на территории Владимирской области, о расторжении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) с 00 часов 00 минут 01 октября 2015г. в отношении АО "Муромский стрелочный завод".

30.11.2015 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступили заявления от ООО "ЭнергоСервис" о расторжении договоров купли-продажи электрической энергии (мощности) с 00 часов 00 минут 01 января 2016 в отношении потребителей: ЗАО "ФИО2.Джи.Си", ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева".

Во исполнение данных заявлений ПАО "Владимирэнергосбыт" 20.11.2015 (в отношении точек поставки АО "Муромский стрелочный завод") и 25.12.2015 (в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" и ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева") направило в адрес сетевой организации ПАО "МРСК Центра и Приволжья":

уведомление о расторжении с 00 часов 00 минут 01.10.2016г. договора купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоСервис" в отношении точек поставки АО "Муромский стрелочный завод";

уведомление о расторжении с 00 часов 00 минут 01.01.2016г. договоров купли-продажи электрической энергии с ООО "ЭнергоСервис" в отношении точек поставки ЗАО "ФИО2.Джи.Си", ОАО "Завод имени В.А.Дегтярева";

уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии по основанию "расторжение договора" с 00 часов 00 минут 01.01.2016г. в отношении точек поставки потребителей, указанных выше.

Вместе с тем, ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева", АО "Муромский стрелочный завод", ОАО "Ковровский электромеханический завод" и ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" (далее - Потребители) заключили договоры энергоснабжения с ООО "ЭнергоХолдинг" от 03.06.2015 № 11/2015, от 23.06.2015 №08/2015, от 01.07.2015 №07/2015 и от 25.11.2015 №23/2015.

ООО "ЭнергоХолдинг" обратилось в ПАО "Владимирэнергосбыт" с заявлениями о заключении договоров купли-продажи электрической энергии (письма от 27.11.15 № 853, от 30.11.15 № 862, от 01.12.15 №872 и от 02.12.15 № 885).

30.11.2015 (Вх. 30.11.2015 №02/2485) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №853 от 27.11.2015г. от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки "Турбаза Моцкое" потребителя АО "Муромский стрелочный завод" со сроком начала поставки с 01.10.2015.

Пакет предоставленных ООО "ЭнергоХолдинг" документов отвечал требованиям действующего законодательства.

21.12.2015 (Исх. 21.12.2015 №02/05-3118) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 2 экземпляра проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

26.01.2016 (Вх. 26.01.2016 №02/117) ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанный договор с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий был рассмотрен ПАО "Владимирэнергосбыт" и подписан с протоколом согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 09.02.2016 (Исх. 09.02.2016 №02/05-289).

01.03.2016 (Вх. 01.03.2016 №02/415) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" об ошибочном направлении протокола разногласий и подписании договора купли-продажи электрической энергии без разногласий и возвратом протоколов согласования к договору без подписания. При этом письмо ООО "ЭнергоХолдинг" содержало указание срока начала поставки в отношении объекта "Турбаза Моцкое" АО "Муромские стрелочный завод" с 01.10.2015г.

15.03.2016 (Исх. 15.03.2016 №02/05-696) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило ответ в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" с указанием того, что направленное ООО "ЭнергоХолдинг" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений в отношении точек поставки "Турбаза Моцкое" АО "Муромский стрелочный завод" ПАО "Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий с пробой рассмотреть данные документы, оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Однако, 31.03.2016 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила новая заявка от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора в отношение точки поставки "Турбаза Моцкое" потребителя АО "Муромский стрелочный завод" с 00:00 часов 01.05.2016, с приложением подписанного проекта договора без разногласий, который, в свою очередь, был подписан без разногласий со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" и направлен в адрес ООО "ЭнергоХолдинг".

По вопросу заключения договора в отношении точек поставки                ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" истец пояснил, что 03.12.2015 (Вх. 03.12.2015 №02/2520) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №872              от 01.12.2015 от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора                  купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки                   ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си".

Пакет предоставленных ООО "ЭнергоХолдинг" документов отвечал требованиям действующего законодательства.

30.12.2015 (Исх. 30.12.2015 №02/05-3203) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 2 экземпляра проекта договора купли-продажи электрической энергии (мощности).

26.01.2015 (Вх. 26.01.2016 №02/116) ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанный договор с протоколом разногласий.

Данный протокол разногласий был рассмотрен ПАО "Владимирэнергосбыт" и подписан с протоколом согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 09.02.2016 (Исх. 09.02.2016 №02/05-290).

01.03.2016 (Вх. 01.03.2016 №02/417) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" об ошибочном направлении протоколов разногласий, о подписании договора купли-продажи электрической энергии без разногласий и возвратом протоколов согласования к данному договору без подписания.

15.03.2016 (Исх. 15.03.2016 №02/05-695) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило письмо в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" с указанием того, что направленное ООО "ЭнергоХолдинг" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений с ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" ПАО "Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий к договору купли-продажи электрической энергии с просьбой рассмотреть, оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес гарантирующего поставщика.

Однако, до настоящего момента протокол согласования разногласий в редакции гарантирующего поставщика, направленный в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", со стороны последнего не подписан и не направлен в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Вместе с тем 31.03.2016 в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила новая заявка от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора в отношении точек поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" с 00:00 часов 01.05.2016, с приложением подписанного проекта договора без разногласий, который, в свою очередь, был подписан без разногласий со стороны ПАО "Владимирэнергосбыт" и направлен в адрес ООО "ЭнергоХолдинг".

По вопросу заключения договора в отношении точек поставки                ОАО "КЭМЗ" истец сообщил, что 01.12.2015 (Вх.02/2504 от 01.12.2015) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступила заявка №862 от 30.11.2015г.                     от ООО "ЭнергоХолдинг" на заключение договора купли-продажи электрической энергии в отношении точек поставки потребителя                       ОАО "КЭМЗ".

Рассмотрев представленные документы, ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" 07.12.2015г. (Исх.02/05-2942/01              от 07.12.2015) запрос недостающих сведений и документов, предусмотренных п.34 основных положений, а именно:

- согласно выписке из договора энергоснабжения между                       ООО "ЭнергоХолдниг" и ОАО "КЭМЗ" от 03.06.2015 №11/2015 договор подписан с протоколом разногласий. Урегулированный протокол разногласий со стороны ООО "ЭнергоХолдинг" представлен не был, ввиду чего отсутствовал факт подтверждения заключения договора;

-отсутствовали документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств по точкам поставки ОАО "КЭМЗ", а именно: ПС "Южная", ф. 

<

***>, ф.648, ф.649, ф.661, ф.662,ф.667,ф. 

<

***>,ф.658, ПС "Селиваново", ф. 

<

***>, ф. 

<

***>. по детскому лагерю "Искатель" с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-124, РУ-0,4кВ; по базе отдыха "Ландыш", с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-125; по дому отдыха в д.Любцы, с точкой подключения: ПС "Южная", ф.659, ЗТП-129.

24.12.2015 (Вх. 02/2725 от 24.12.2015) ООО "ЭнергоХолдинг" представило в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" копию согласованного протокола согласования разногласий к договору энергоснабжения между ООО "ЭнергоХолдинг" и ОАО "КЭМЗ" и пояснения в отношении приборов учета.

22.01.2015(Исх. 02/05-110 от 22.01.2016) ПАО "Владимирэнергосбыт" направило в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" проекты договоров                        купли-продажи электрической энергии (мощности) в интересах потребителя ОАО "КЭМЗ" №308 от 24.01.2016 (в отношении точек от ПС Южная и ПС Ковров) и №2195 от 24.01.2016 (в отношении ПС Селиваново).

11.02.2016 (Вх. 02/281 от 11.02.2016, вх.02/282 от 11.02.2016)                    ООО "ЭнергоХолдинг" вернуло подписанные договоры с протоколами разногласий.

Кроме прочих, на разногласия ООО "ЭнергоХолдинг" были вынесены следующие условия договора:

-дата и время начала исполнения обязательств;

-порядок и периодичность передачи гарантирующему поставщику показаний приборов учета;

-порядок сообщения о выходе прибора учета из строя, его утрате;

-обязанность покупателя по обеспечению периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных в соответствии с разделом X Основных положений для их проверки и снятия показаний.

Данные протоколы разногласий были рассмотрены ПАО "Владимирэнергосбыт" и подписаны с протоколами согласования разногласий. В адрес ООО "ЭнергоХолдинг" документы были направлены 24.02.2016 (Исх. 24.02.2016 №02/05-492, исх. 24.02.2016 №02/05-493).

01.03.2016 (Вх. 02/414 от 01.03.2016) в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" поступило письмо от ООО "ЭнергоХолдинг" об ошибочном направлении протоколов разногласий, о подписании договоров купли-продажи электрической энергии №308 от 24.01.2016 и №2195                     от 24.01.2016 без разногласий и возвратом протоколов согласования разногласий к данным договорам без подписания.

15.03.2016 (Исх. 02/05-694 от 15.03.2016) истец направил письмо в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" и копию в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго" с указанием того, что направленное в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт" письмо противоречит нормам ГК РФ. С целью урегулирования договорных отношений с ООО "ЭнергоХолдинг" в отношении точек поставки ОАО "КЭМЗ" ПАО "Владимирэнергосбыт" повторно направило протоколы согласования разногласий к договорам купли-продажи электрической энергии №308 от 24.01.2016 и №2195 от 24.01.2016 с просьбой рассмотреть, оформить надлежащим образом и один экземпляр вернуть в адрес истца (копия протоколов, направленных ПАО "Владимирэнергосбыт", имеется в материалах дела).

Однако, до настоящего момента указанные протоколы согласования разногласий в редакции гарантирующего поставщика, направленные в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", со стороны последнего не подписаны и не направлены в адрес ПАО "Владимирэнергосбыт".

Разногласия, возникшие при заключении указанных договоров, на рассмотрение суда не предавались.

ООО "ЭнергоХолдинг" оплатило оказанные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе 2016 г. услуги по передаче электроэнергии в объеме                             11 638 334 кВт.ч.

Также ООО "ЭнергоХолдинг" направляло показания приборов учета и оплачивало ПАО "Владимирэнергосбыт" потребленную в январе 2016 г. электроэнергию (платежные поручения от 01.12.2015 № 1100, от 21.01.16                 № № 63, 64, 66, 67, от 23.03.16 № № 407, 409, 411, от 28.03.16 № № 435, 436, 437, 439, от 29.03.16 № 446).

Однако ПАО "Владимирэнергосбыт" не выставляло                            ООО "ЭнергоХолдинг" акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за январь 2016 г. и частично возвратило полученные от ООО "ЭнергоХолдинг" денежные средства.

В связи с уклонением гарантирующего поставщика от принятия исполнения ООО "ЭнергоХолдинг" внесло на депозит нотариуса (справка от 06.05.2016 № 703) денежную сумму в размере 2 278 108 руб. для передачи ПАО "Владимирэнергосбыт" в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за январь 2016 г. по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности):

-№308 от 24.01.2016 по точкам поставки ОАО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 1 500 000 руб.;

-№2195 от 24.01.2016 по точкам поставки ОАО "КЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 500 000 руб.;

-№306 от 01.01.2016 по точкам поставки ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН 

<

***>) сумма 65 000 руб.;

-№2192 от 30.12.2015 по точкам поставки АО "МСЗ" (ОГРН 

<

***>) сумма 41 162 руб.;

-№ 305 от 01.01.2016 по точкам поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си" (ОГРН 

<

***>) сумма 171 946 руб. за январь 2016 г.

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с сетевой организации стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в ее сетях, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем: такие различия допустимы, если объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 16 июня 2006 года № 7-П, от 25 октября 2016 года № 21-П и др.).

Наличие на розничных рынках электроэнергии таких специализированных коммерческих организаций, как гарантирующие поставщики, наряду с надежной схемой энергоснабжения и выполнением всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей составляет основу системы надежного обеспечения потребителей электроэнергией (абзац двадцать девятый статьи 3, пункты 2 и 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В зоне своей деятельности гарантирующий поставщик, статус которому присваивается уполномоченным федеральным органом (пункт 202 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии), как поставщик электроэнергии обязан заключить являющийся публичным договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении расположенных в данной зоне энергопринимающих устройств (пункт 2 статьи 37, пункт 5 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Исковые требования ПАО "Владимирэнергосбыт" основаны на том, что у ООО "ЭнергоХолдинг" в январе 2016 года отсутствовало право распоряжения электрической энергией по спорным точкам поставки, в связи с чем указанные объемы электроэнергии предъявлены к взысканию сетевой организации в виде фактических потерь.

Однако из материалов дела следует, что в спорный период ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" находились в процессе согласования условий договоров купли-продажи электрической энергии для спорных точек поставки.

12.01.2016 в адрес ООО "ЭнергоХолдинг" от ПАО "Владимирэнергосбыт" поступили оферты договоров купли-продажи электроэнергии от 30.12.2015 № 2192 (по точкам поставки АО "Муромский стрелочный завод"), от 01.01.2016 №305 (по точкам поставки ЗАО "Радомир-Джи.Джи.Си"), 01.02.2016 поступили оферты договоров купли-продажи электроэнергии от 24.01.2016 № 308 и № 2195 (по точкам поставки ОАО "Ковровский электромеханический завод").

Согласно пункту 8.1 указанных договоров "договор вступает в силу                   с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 г., но не ранее дня заключения Покупателем договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией".

Указанный пункт договора согласован гарантирующим поставщиком.

Для урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров, стороны в суд не обращались.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002                      № 6341/01 по делу N А81-3014/3034Г-00 договор, который подписан с протоколом разногласий, признается заключенным без согласования условия, указанного в протоколе.

ООО "ЭнергоХолдинг" урегулировало отношения по передаче электрической энергии в отношении указанных точек поставки потребителей с сетевой организацией с 00 час. 00 мин. 01 января 2016 года. Услуги по передаче электрической энергии в спорный период оплачены в полном объеме.

Вместе с тем письмами от 29.02.2016 №№274, 275 и 276                               ООО "ЭнергоХолдинг" отказалось от всех разногласий по договорам                    от 30.12.15 №2192, от 01.01.2016 №305, от 24.01.2016 №308, №2195 и признало договоры заключенными в редакции гарантирующего поставщика.

Также суд учитывает, что в спорный период ООО "ЭнергоХолдинг" направляло показания приборов учета и оплачивало ПАО "Владимирэнергосбыт" потребленную электроэнергию.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию третьих лиц, оплативших потребленную в спорный период электрическую энергию в адрес ООО "ЭнергоХолдинг", о недопустимости наступления негативных последствий для потребителей, добросовестно исполняющих обязательства по оплате полученной ими электрической энергии и имеющих законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства, в случае наличия разногласий между хозяйственными субъектами, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики относительно предоставления своих услуг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 305-ЭС15-14976 по делу                  № А40-188413/2014

В связи с изложенным, учитывая фактические отношения сложившиеся между сторонами, выраженную в фактических действиях и переписке сторон волю ООО "ЭнергоХолдинг" на урегулирование отношений по                      купле-продаже электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения договоров с 01.01.2016 года, а также обязательность заключения указанных договоров для гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу, что в спорный период отношения по купле-продаже электрической энергии по спорным точкам поставки между ПАО "Владимирэнергосбыт" и ООО "ЭнергоХолдинг" были урегулированы договорами купли-продажи электрической энергии от 30.12.2015 № 2192, от 01.01.2016 №305, от 24.01.2016 № 308 и № 2195.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с переплатой при подаче искового заявления истцу подлежит возврату из федерльного бюджета госпошлина в сумме 202 руб., уплаченная по платежному поручению от 29.03.2016 № 5154.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" отказать. 

2. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 202 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 № 5154.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 29.03.2016 № 5154 оставить в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                    П.Ю. Андрианов