Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116745/2023

13 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТЛ ЛОГИСТИКА"

(195067, 

<

...> ПОМ. 52-Н, ОФИС 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2018, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО ЛИНК"

(675014, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, МАГИСТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 000,00 руб. неосновательного обогащения, 2 732,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, 30 000,00 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 4 683,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

ООО «ОТЛ Логистика» обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карго Линк»  о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения и 2736,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 30.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

 03.02.2022 между ООО «ОТЛ Логистика»  (Заказчиком) и ООО «Карго Линк» (Исполнителем)  заключен договор на оказание логистических услуг № 612 (далее – Договор). 

В соответствии с условиями Договора  Исполнитель обязуется по Заявке Заказчика с учетом необходимых правовых оснований от собственного имени или от имени Заказчика совершать действия по представлению Заказчику логистических услуг (операций), связанных с организацией и (или) выполнением транспортно-экспедиторского обслуживания и (или) терминальной обработкой грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика), в том числе в международном сообщении, а равно оказать иные услуги, связанные с осуществлением логистических услуг (операций) в отношении грузов Заказчика (грузов контрагентов Заказчика) (п.1.1. Договора). 

Во исполнение Договора  сторонами была согласована заявка № 1 от 22.06.2023 на перевозку груза автомобильным транспортом из Китая в Хабаровский Край, Россия, таможенный пост МАПП Кани-Курган. Таможенная очистка силами Заказчика.

Транспортное средство по требованию таможенных органов было помещено для прохождения процедуры «выпуск товаров для  внутреннего потребления» и находилось в зоне таможенного контроля. 

В процессе исполнения заявки   Ответчик  направил  Истцу по электронной почте претензию исх. № 26/07-1 от 26.07.2023 и счет за простой т/с № 3975 от 26.07.2023 на сумму 120 00 рублей.

  Истец не согласился с таким требованием, но поскольку ответчик  отказывался выдавать груз, истец платежным поручением № 118 от 26.07.2023 оплатил  счет за простой автотранспорта на СВХ с 15.07 по 20.07 (6 дней) № 3975 от 26 июля 2023.

В настоящем иске истец просит взыскать обратно 120 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.  В обоснование иска истец ссылается на то, что по условиям заявки  штраф за простой транспортного средства  выставляется заказчику в случае, если такой простой произошел по его вине. В данном случае его вина отсутствует, задержка произошла по инициативе таможенных органов. 

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований. По условиям заявки  процедура таможенной очистки груза осуществляется силами Заказчика. Следовательно, задержка транспортного средства в связи с таможенным оформлением, приведшая к увеличению согласованного срока таможенного оформления (4 часа), должна рассматриваться в качестве задержки по вине  заказчика.

Кроме того, суд исходит их того, что предъявленная ко взысканию сумма в любом случае является издержками перевозки, ответственность за которые в силу части 1 статьи 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в г. Женеве 19.05.1956, возложена на заказчика, заказавшего перевозку, но не на перевозчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.