СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1049/2024(1)-АК

Дело № А50-7984/2023

15 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2024, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.05.2024, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2023 года 

по делу № А50-7984/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (ИНН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: Администрация Куединского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>), Администрация Бардымского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа саморегулирующая организация» (далее – общество «Альфа СРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края «Финансово-хозяйственное управление» (далее – учреждение «ФХУ», ответчик) о взыскании убытков в размере понесенных расходов по исполнению контракта в связи с его досрочным расторжением в сумме 3 120 026 руб. 89 коп., в том числе 3 097 026 руб. 89 коп. расходов на закупку строительных материалов и 23 000 руб. расходов по оплате банковской гарантии (с учетом уточнения  исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Куединского муниципального округа Пермского края и Администрация Бардымского муниципального округа Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана надлежащая оценка поведению сторон при исполнении государственного контракта, безосновательно не принято во внимание систематическое нарушение заказчиком сроков согласования представленных ему поставщиком проектов, неоднократного заявления заказчиком об одностороннем расторжении контракта, с учетом дат и хронологии событий, а также направленных писем о согласовании условий контракта. При этом, добросовестность действий и поведения истца по исполнению контракта установлена решением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.06.2022 №РНП-59-269, которое ответчиком не оспаривалось. Соответственно, с учетом того, что причиной расторжения контракта являлось нарушение контракта на стороне ответчика (уклонение от исполнения обязательств), выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере понесенных истцом расходов на исполнение контракта являются ошибочными. Кроме того, истец настаивает на том, что описание порядка и условий формирования земельных участков для установки фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП) со стороны администрации также является подтверждением того, что ответчик на момент заключения контракта мог располагать информацией о месте размещения ФАП, при этом по необъяснимым причинам в условия контракта данные сведения не включил, информацию поставщику предоставил только 12.05.2022 после неоднократных обращений. Помимо этого истец отмечает несостоятельность выводов суда об отсутствии согласования со стороны ответчика объемно-планировочных решений, поскольку при буквальном толковании представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик (учреждение «ФХУ») принял от поставщика нарушения условий контракта. Обращает внимание, что материалы дела содержат доказательства соблюдения со стороны истца условий контракта, а также доказательства признания ответчиком устраненными нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2022, которые не были оценены судом.  Считает, что выводы суда о допущенной поставщиком просрочке в связи с тем, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не были устранены замечания к объемно-планировочным решениям, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат представленным доказательствам, в том числе уведомлению учреждения «ФХУ» от 23.05.2022 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.05.2022. Кроме того, отмечает, что являются ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательства выполнения работ журнала производства работ общества «Альфа СРО» за период с 06.04.2022 по 20.04.2022 по причине отсутствия в нем «реквизитов, подписей, видов работ», между тем, указанный документ содержит информацию о месте выполнения работ, подписи лиц (страницы 6-7 журнала содержат раздел с описанием произведенных работ, датой выполнения, подписью ответственного лица); также ошибочны выводы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств нарушения контракта на стороне заказчика письма из прокуратуры Бардымского района. Обращает внимание, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, подтверждают отсутствие готовности места для поставки и монтажа ФАП в с.Сюзань и д.Новая Казанка Бардымского района с момента заключения договора до даты расторжения государственного контракта, а представленные в материалы дела фотоматериалы не являются допустимым доказательством, не содержат достоверной информации по факту готовности земельного участка на дату заключения государственного контракта. Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда относительно представленных доказательств оплаты приобретенных истцом материалов, перечень которых соответствует техническому заданию, являющемуся приложением к государственному контракту от 01.04.2022, и приобретение которых не ограничено условиями о согласовании заказчиком графика поставок и объемно-планировочных решений. При этом, возможность использования закупленных материалов на иных объектах ограничена параметрами, определенными техническим заданием к государственному контракту от 01.04.2022 (так оконные конструкции и иные материалы закуплены в соответствии в требования, указанными в техническом задании, частично смонтированы), соответственно, дальнейшее их использование для иных целей невозможно.

Согласно представленному отзыву ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 06.05.2024, в связи с необходимостью предоставления сторонам возможности представления дополнительных пояснений относительно рассматриваемых требований.

До судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в заседании. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда; представитель ответчика считает выводы суда, изложенные в решении, обоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представленные письменные пояснения апелляционным судом приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам торгов посредством электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) были заключены государственные контракты на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов (далее – ФАП), в том числе  государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА, предметом которого является право на приобретение и монтаж ФАПов в д.Сюзянь, д.Новой Казанке Бардымского муниципального округа, с.Пантелеевке Куединского муниципального округа (лот 6).

В ходе исполнения указанного государственного контракта заказчик, по мнению истца, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по согласованию документации и предоставлению иной информации, что привело к созданию рисков невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Истцом (поставщиком) 25.05.2022 было принято решение об отказе от исполнения контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА; 30.05.2022 ответчиком также было принято решение об отказе от исполнения контракта.

В обоснование отказа поставщика от исполнения контракта истцом приведены положения пункта 2.4 Технического задания, являющегося приложением к контракту, согласно которому объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП, план освещения с указанием мест установки выключателей и розеток, план расстановки электрооборудования, план водоснабжения и канализации с расстановкой сантехнического оборудования предоставляются поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания контракта и утверждаются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика. Без согласованных вышеуказанных документов поставщик к установке быстровозводимой модульной конструкции ФАПов не допускается.

Письмом от 24.05.2022 №34/8-17-10-108 заказчиком согласованы план освещения с указанием мест установки выключателей и розеток, план расстановки электрооборудования, план водоснабжения и канализации с расстановкой сантехнического оборудования, а также объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП, при условии, что обшивка стоек каркаса в помещении работников с раздевалкой будет площадью 0,01625 кв.м.

Процедура согласования вышеуказанных документов продолжалась на протяжении 43 календарных дней. При этом, порядок согласования, по мнению истца, был нарушен именно заказчиком.

Так, 25.04.2022 в адрес электронной почты поставщика заказчиком было отправлено письмо от 20.04.2022 №34/8-15-10-167 о рассмотрении документов, направленных в адрес заказчика письмами от 15.04.2022 №№74, 75, 76. При этом, обстоятельства того, что указанное письмо было отправлено на электронную почту поставщика только 25.04.2022 в 9:15, подтверждаются скриншотом  отправки, что не соответствует пункту 2.4 Технического задания.

Указанные заказчиком замечания в письмах от 13.04.2022 №34/8-15-10-148, от 20.04.2022 №34/8-15-10-167, от 28.04.2022 №34/8-15-10-200, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208, в письме от 12.05.2022 б/н и без подписи каждый раз дополнялись.

Кроме того, по мнению истца, в вышеперечисленных письмах заказчик указывал на несоответствие общей площади ФАП, площади комнаты временного пребывания пациентов, комнаты фельдшера и акушерки, санитарной комнаты, процедурного кабинета, санузла для пациентов, санузла для персонала площадям, указанным в пункте 1.1 Технического задания. При этом, разъяснения поставщика по данным замечаниям игнорировались,  замечания заказчика дублировались последующими письмами.

Между тем, письмом от 28.04.2022 №100  поставщиком были даны разъяснения, что при проведении математических действий, а именно перемножения линейных размеров, указанных в планах объемно-планировочных решений, и вычитания площади обшивок стоек каркаса получаются площади, соответствующие пункту 1.1 Технического задания и экспликации помещений.

Согласно пункту 3 приложения №2 к приказу Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» значение площади помещения определяется в квадратных метрах с округлением до 0,1 квадратного метра, а значения измеренных расстояний, применяемые для определения площадей, – в метрах с округлением до 0,01 метра, вычисление площади производится после округления линейных измерений.

Кроме того, данный пункт был отмечен в пункте 1 примечаний, указанных на планах объемно-планировочных решений.

Также истец указывает, что изначально в пункте 2.12 Технического задания не указано количество окон во всех помещениях.

Письмами от 13.04.2022 №34/8-15-10-148, от 20.04.2022 №34/8-15-10-167, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 заказчиком были указаны требования о наличии окон в помещении работников с раздевалкой, помещении для хранения лекарственных средств, материальной комнаты. Требование о наличии окна в помещении ожидальной (холл) было указано заказчиком только в письме от 12.05.2022 б/н и подписи.

Помимо этого, в экспликации оборудования на планах освещения с указанием мест установки выключателей и розеток (листе 2) была отмечена розетка двойная с заземлением, что соответствует пункту 3.8.5 Технического задания. Условное графическое изображение розетки соответствует розетке с защитным контактом, т.е. с заземлением, указанным в пункте 8 б таблицы 5 ГОСТ 21.210-2014 «Система проектной документации для строительства. Условные графические изображения электрооборудования и проводок на планах». При этом истец обращает внимание, что ранее в адрес заказчика уже направлялись письма с разъяснениями от 25.04.2022 №91, от 06.05.2022 №107.

Также истец отмечает неоднократные нарушения со стороны заказчика пункта 12.3.1 контракта, пункта 2.4 Технического задания. Так, письма от 12.04.2022 №34/8-15-10-147, от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 были отправлены следующим днем за датой, указанной в письме, письмо от 20.04.2022 №34/8-15-10-167 было отправлено на адрес электронной почты поставщика лишь 25.04.2022. Вопреки требованиям пункта 2.4 Технического задания все замечания по согласованию документов, предусмотренных контрактом, отправлялись заказчиком на 6-ой рабочий день с даты получения от поставщика.

Далее, согласно пункту 2.3 Технического задания, являющегося приложением к контракту, график осуществления поставок предоставляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта и утверждается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика. Без согласованного графика поставщик к монтажу быстровозводимой модульной конструкции ФАП не допускается.

Письмом от 11.05.2022 №34/8-17-10-95, полученным по электронной почте поставщиком 12.05.2022 в 13:45, заказчиком были направлены кадастровые номера земельных участков, на которых необходимо разместить быстровозводимые модульные конструкции ФАПов. В то же время поставщиком была получена информация от Управления имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края об отсутствии планировки и расчистки от растительности земельного участка с кадастровым номером 59:23:0651002:292, расположенного по адресу: Куединский муниципальный округ, 

<

...> з/у 23А, т.е. о неготовности земельного участка к размещению быстровозводимой модульной конструкции ФАП.

Также поставщиком получена информация от Управления по земельно- имущественным вопросам администрации Бардымского муниципального округа Пермского края о неготовности земельного участка с кадастровым номером 59:13:0390103:216 в срок до 01.07.2022, расположенного по адресу: Бардымский муниципальный округ, 

<

...> з/у 78А, к размещению быстровозводимой модульной конструкции ФАП.

Согласно письму муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 26.08.2022 работы по устройству площадки под ФАП в д.Пантелеевка Куединского муниципального округа завершены только 26.08.2022.

В связи с указанными обстоятельствами поставщиком в адрес заказчика был направлено письмо от 13.05.2022 №111 о невозможности приступить к работам по исполнению контракта.

Для уточнения кадастрового номера земельного участка в д.Сюзань Бардымского муниципального округа поставщиком были направлены письма о предоставлении кадастрового номера земельного участка для цели исполнения контракта в Управление по земельно-имущественным вопросам Администрации Бардымского муниципального района (от 16.05.2022 №115), а также письмо о предоставлении сведений о готовности земельного участка под ФАП в д.Сюзань (от 18.05.2022 №122).

Письмом от 19.05.2022 №128 (в ответ на письмо от 17.05.2022 №848), общество «Альфа СРО» направило письмо в адрес Управления по земельно-имущественным вопросам Администрации Бардымского муниципального округа, в котором поставщик указал, что быстровозводимая модульная конструкция ФАП длиной 10,85 м и шириной 9,86 м (с приложением объемно-планировочных решений) не разместится на предоставленном земельном участке с кадастровым номером: 59:13:0180208:191, с учетом требований к расстоянию проезжей части, других зданий, а также к ширине проезда для пожарных машин, и просил дать разъяснения по размещению, утверждению схем, готовности земельного участка в д.Сюзань Бардымского муниципального района (демонтаж старых строений, расчистка территории от растительности, планировка земельного участка). Разъяснения были даны Администрацией Бардымского муниципального округа письмом от 20.05.2022 №71.

По мнению истца, утвержденные письмом от 05.05.2022 №34/8-15-10-208 графики осуществления поставок были неисполнимы, т.к. по состоянию на 25.05.2022 земельные участки в д.Новая Казанка Бардымского муниципального округа, с.Пантелеевка Куединского муниципальный округа не были спланированы для монтажа быстровозводимой модульной конструкции ФАП, не готовы к передаче поставщику, в связи с чем, исполнение контракта было невозможно, а именно: выполнение работ по сборке, установке, монтажу и вводе в эксплуатацию быстровозводимых модульных конструкций ФАП в месте эксплуатации.

В рамках дела №А50-13359/2022 в порядке статьи 139 АПК РФ судом 07.09.2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, согласно пункту 2 которого в связи с наличием волеизъявления обеих сторон на отказ от исполнения контракта стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП по соглашению сторон.

Поскольку условия мирового соглашения не разрешают возможных взаимных финансовых претензий сторон и не препятствуют к обращению в суд с отдельным исковым заявлением по исполнению финансовых обязательств сторон, истец (поставщик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика убытков, возникших у поставщика в связи с исполнением государственного контракта.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что на момент расторжения контракта истцом в целях его исполнения были понесены расходы на закупку материалов, оплату услуг доставки, а также расходы на выплату банковской гарантии.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены:

- платежные поручения на оплату стеновых панелей по договору поставки от 04.04.2022 №Ам-68, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Группа Заводов «АрскМеталл», предметом поставки по которому являются сэндвич-панели (4 вида), соответствующие требованиям ТУ 25.11.23-00128802712-2021 (пункты 1.1, 1.4  договора) на общую сумму 967 289 руб. 36 коп.; факт поставки товара подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 20.04.2022 №216 на сумму 686 325 руб. 04 коп.;

- платежные поручения на сумму 45 000 руб. на оплату доставки закупленного истцом товара по договору поставки от 04.04.2022 №Ам-68, доставка которого осуществлена по договору поставки (перевозки) груза от 20.04.2022, заключенного истцом с ИП ФИО3; предмет договора: перевозка сэндвич-панелей по маршруту г.Арск-г.Чернушка, с привлечением водителя ФИО4 с автомобилем МАЗ г.н. Н845Но18 (договор-заявка от 20.04.2022 №281);

- платежные поручения на оплату ПВХ-оконных конструкций по договору поставки от 08.04.2022 №080422 с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Мегапласт», предметом которого является передача поставщиком в собственность покупателя продукции поставщика, партиями в соответствии со спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора); спецификация к заказу №463 подписана сторонами 07.04.2022; факт частичной поставки подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 27.04.2022 №447 на сумму 17 766 руб., счетом-фактурой (УПД) от 10.05.2022 №447 на сумму 1 972 руб. (всего на сумму 19 738 руб.);

- платежное поручение на оплату профнастила НС-35 (0,7) Ультрамарин 500 232,598 кв.м на сумму 375 869 руб. 47 коп. поставщику – обществу с ограниченной ответственностью ЗМКФ «Сталькомплект»; факт поставки подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 05.07.2022 № ЦБ-37517  на сумму 375 869 руб. 47 коп.;

- платежные поручения на оплату металлических изделий/комплектующих, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «Металлсервис Москва»; факт поставки подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 25.03.2022 №ММ-0248235  на сумму 129 877 руб. (поставка швеллеров, угл р/пол о/тБ ГОСТ, лист г/к ГОСТ), счетом-фактурой (УПД) от 05.04.2022 №ММ-0281769 на сумму 1 680 029 руб. 79 коп. (поставка труб электросварных, уголков, швеллеров, угл. р/пол о/тБ ГОСТ), счетом-фактурой (УПД) от 19.04.2022 №ММ-3050809 на сумму 107 987 руб. 59 коп. (поставка электросварных труб); всего на сумму 1 917 894 руб. 38 коп.;

- платежное поручение на оплату металлических изделий/комплектующих, поставленных обществом с ограниченной ответственностью «СеверСтрой», на сумму 52 200 руб.; факт поставки подтверждается счетом-фактурой (УПД) от 04.04.2022 №103 на сумму 52 200 руб. (поставка лопастей и конусов для свай); всего на общую сумму 52 200 руб.

По утверждению истца, вышеуказанные материалы закуплены , услуги (работы) оплачены в целях исполнения государственного контракта, в соответствии с требованиями пунктов 2.2-2.3, 2.2-2.4, 2.5.5, 2.7, 2.8, 2.8.3-2.8.4, 2.12 раздела 4 Технического задания.

Общая сумма расходов на закупку материалов составила 3 097 026 руб. 89 коп.

В связи с тем, что часть материалов закуплена поставщиком для поставки модульных конструкций ФАПов (по трем государственным контрактам) последним были направлены заказчику письма (уведомления) от 30.05.2022 №158, от 14.06.2022№171 о направлении представителя заказчика (03.06.2022 в 14:00 час и 17.06.2022 в 14:00 час, соответственно) для составления акта выполненных работ на базу общества «Альфа СРО» по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, с.Тауш.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате банковской гарантии в сумме 23 000 руб.

Поскольку выданная банковская гарантия является безотзывной, лишает возможности истца, в случае расторжения контракта, самостоятельно отозвать банковскую гарантию или осуществить иные действия по прекращению ее действия, расходы по оплате банковской гарантии были понесены истцом в целях исполнения государственного контракта, основания для досрочного расторжения контракта вызваны действиями ответчика, вследствие чего истец лишен возможности компенсировать свои расходы за счет прибыли, которую он мог бы получить в связи с исполнением контракта, истец полагает, что расходы в данной части также подлежать отнесению на ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и настаивая на том, что указанные расходы понесены в связи с исполнением государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА и являются убытками истца, общество «Альфа СРО» обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта его предметом является поставка и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП, иначе говоря, исполнитель по государственному контракту должен был не только поставить модульные конструкции, но и произвести их монтаж.

В соответствии с положениями статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ).

Исходя из положений части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим ГК РФ, другими законами или договором.

В данном случае ни положениями ГК РФ, других законов, ни разделом 8 государственного контракта не установлен запрет на расторжение договора по соглашению сторон. 

Как видно из условий мирового соглашения и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2022 по делу №А50-13359/2022 государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА расторгнут по соглашению его сторон; действие контракта прекращено заключением мирового соглашения, которое вступило в силу с даты его утверждения судом.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ определено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения.

Таким образом, основанием для предъявления одной стороной договора (контракта) требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора, является существенное нарушение договора другой его стороной.

При этом, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работы».

Как указано выше, в рассматриваемом случае, в рамках дела №А50-13359/2022 по иску учреждения «ФХУ» к обществу «Альфа СРО» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА судом 07.09.2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, согласно пункту 2 которого, стороны в связи с наличием волеизъявления обеих сторон на отказ от исполнения контракта пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА на приобретение и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАПов по соглашению сторон.

Также стороны пришли к соглашению, что заключение указанного мирового соглашения не разрешает возможных взаимных финансовых претензий сторон и не препятствует к обращению в суд с отдельным исковым заявлением по исполнению финансовых обязательств.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, общество «Альфа СРО» настаивает на том, что в связи с намерением исполнения государственного контракта им были понесены расходы на закупку материалов, оплату услуг, а также расходы на оплату банковской гарантии, которые вследствие его расторжения по вине заказчика, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует и указано выше, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА, предметом которого являлась поставка и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП (лот 6), количество, требования к которым, адреса (место) поставки, определяются Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Срок начала поставки определен датой заключения договора. Срок окончания поставки – 160 календарных дней с даты заключения контракта.

Цена контракта (единицы товара) включает в себя все расходы поставщика, возникшие у него в ходе исполнения контракта в соответствии с Техническим заданием.

Согласно условиям Технического задания местом доставки и монтажа модульных конструкций ФАПов определены:

Бардымский муниципальный округ, д.Сюзянь и д.Новая Казанка;

Куединский муниципальный округ, д.Пантелеевка.

Показатели, характеризующие поставляемый товар (требования к товару), определены в пункте 4 Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.3 Технического задания график осуществления поставок предоставляется поставщиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания контракта и утверждается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика.

Согласно пункту 2.4 Технического задания объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции (план освещения, водоснабжения и канализации с расстановкой сантехнического оборудования) предоставляются поставщиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания контракта и утверждаются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от поставщика.

При этом, без согласованных объемно-планировочных решений поставщик к установке быстровозводимой модульной конструкции не допускается.

В силу положений статей 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив совокупность приставленных сторонами документов, возникших в ходе исполнения контракта и предшествующих его расторжению, переписку сторон, апелляционный суд находит обоснованной позицию суда об отсутствии оснований для постановки вывода о том, что исключительно действия заказчика повлекли нарушение сроков согласования объемно-планировочных решений модульных конструкций ФАП и создали для поставщика угрозу неисполнения контракта в установленные сроки (160 календарных дней).

Из материалов дела следует, что по результатам переписки сторон объемно-планировочные решения быстровозводимой модульной конструкции ФАП и графики поставки сторонами в установленные контрактом сроки согласованы не были (процедура согласования длилась 43 дня), неоднократно возвращались заказчиком поставщику с замечаниями, часть из которых носила объективный характер.

Так, графики выполнения работ ответчиком отклонялись по объективным причинам, поскольку в график поставщиком были включены либо даты, которые на момент предоставления графика уже прошли, либо этапы работ, не предусмотренные контрактом.

К объемно-планировочным решениям заказчик также предъявлял ряд обоснованных претензий.

Например, имелись расхождения в сведениях о площадях некоторых внутренних помещений ФАПов в представленных планах и экспликациях, а также иных документах, нарушении тем самым требований Технического задания. В дальнейшем, посредством предоставления пояснений о влиянии на площади помещений размеров обшивки каркаса/стоек и указаний размеров обшивки соответствующее замечание поставщиком было устранено.

Помимо этого, при планировании внутренних помещений ФАПа поставщик не учел в полной мере требование Технического задания о наличии окон, в частности, в материальной комнате и помещении для хранения лекарств.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на то, что в пункте 4 Технического задания к контракту не было указано количество окон и отсутствовало специальное указание о необходимости наличия окон во всех внутренних помещениях, в том числе в ожидальной (холле), поставщик должен был уточнить возникшие неясности и спланировать внутренние помещения в соответствии с требованиями заказчика.

Ссылка истца на то, что согласно пункту 24 приказа Минздрава России от 23.08.2010 №706н «Об утверждении Правил хранения лекарственных средств» лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения, не может быть принята во внимание, поскольку условия хранения лекарственных средств сами по себе не исключают потребность заказчика в наличии окна в помещении для хранения лекарств.

То обстоятельство, что согласно СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» допускается планирование материальной комнаты без естественного освещения, также не свидетельствует о том, что Техническое задание к контракту предполагало отсутствие окна в материальной комнате.

Таким образом, поставщиком не в полной мере были учтены требования Технического задания к наличию окон.

Также обоснованы были замечания заказчика по поводу отсутствия узлов устройства холодного и горячего водоснабжения при проходе по помещения и над дверными блоками, нерационального расположения сантехнических приборов, несоответствия внутренних дверных блоков.

В дальнейшем, поставщик учел все замечания заказчика в данной части, скорретированные объемно-планировочные решения были согласованы заказчиком 24.05.2022.

То обстоятельство, что обоснованность ранее выдвинутых заказчиком претензий об отсутствии осевого вентилятора, несоответствии розетки двойной, отсутствии указания на заземление розетки не нашла своего документального подтверждения, не свидетельствует о том, что первоначально представленные поставщиком объемно-планировочные решения были безупречны и в полной мере соответствовали требованиям Технического задания к контракту.

Тот факт, что замечания относительно несоответствия внутренних дверных блоков и отсутствия окна в ожидальной (холее) были выдвинуты заказчиком в письмах от 20.04.2022, 13.05.2022, само по себе не свидетельствует о качественной подготовке поставщиком первоначальных объемно-планировочных решений.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе выполнения государственного контракта у поставщика возникли сложности с получением информации о кадастровых номерах земельных участков в соответствующих муниципальных образованиях для размещения ФАПов, подготовки  соответствующих участков (расчистка от растительности, планировка, устройство) к установке и монтажу ФАПов.

Вместе с тем, условиями государственного контракта в круг обязанностей заказчика не входила обязанность по предоставлению земельных участков поставщику, в том числе в состоянии, пригодном для установки модульных конструкций ФАПов.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что возникшие организационные трудности, проблемы во взаимодействии с заказчиком при согласовании графиков работ и объемно-планировочных решений сподвигли поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании уведомления от 25.05.2022. Однако оснований полагать, что причиной имевшихся затруднений явились исключительно действия заказчика и невыполнение им обозначенных государственным контрактом обязанностей, что действия заказчика и содержание соответствующей переписки свидетельствует о затягивании заказчиком сроков согласования документации и намеренном создании поставщику препятствий к исполнению контракта, у суда не имеется.

То обстоятельство, что заказчик дважды принимал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком принятых на себя обязательств (первое решение было принято заказчиком 12.05.2022, в дальнейшем отменено самим заказчиком уведомлением от 23.05.2022 в связи с устранением нарушений условий контракта; второе решение принято заказчиком уже 30.05.2022), также свидетельствует о том, что действия поставщика по подготовке документов, отсутствие согласования которых являлось основанием для недопуска поставщика к монтажу модульных конструкций ФАПов, не были безупречными.

Замечания заказчика к объемно-планировочным решениям и иным документам в полном объеме устранены были только к 20.05.2022 (продублировано письмом от 23.05.2022), что исключало возможность утверждения документов ранее 24.05.2022 и допуск поставщика к изготовлению и монтажу конструкций ФАПов.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих истцу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, невозможности надлежащего выполнения обязательств по обстоятельствам, полностью зависящим от заказчика (с учетом пояснений третьих лиц) истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Равным образом отсутствуют доказательства устранения тех замечаний в том числе, к планировочным решениям, которые указывались в переписке с заказчиком, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец фактически мог приступить к исполнению контракта (заказу модульных конструкций).

Кроме того, отсутствие согласованных объемно-планировочных решений модульных конструкций ФАП, в рассматриваемом случае, ставит под сомнение возможность для поставщика приступления к исполнению контракта, в том числе по заказу элементов конструкций – сэндвич-панелей, ПВХ-конструкций.

Между тем, как видно из обстоятельств дела, истец на свой риск приступил к исполнению контракта и в части изготовления самих модульных конструкций ФАПов, в частности, произвел закуп материалов.

Однако, совершение истцом соответствующих действий и несение расходов было произведено исключительно в условиях самостоятельного риска поставщика, что не создает условий для возникновения у него убытков в результате расторжения государственного контракта.

Более того, из обстоятельств дела также усматривается, что на электронных  торгах истцом были заключены еще два аналогичных государственных контракта на поставку и монтаж быстровозводимых модульных конструкций ФАП (№095/2022/ЭА и №096/2022/ЭА), которые определенный период времени находились в процессе исполнения и в дальнейшем расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в связи с затягиванием поставщиком сроков исполнения обязательств.

Представленные подрядчиком в материалы дела документы, в том числе договоры и платежные документы на закупку материалов (сэндвич-панелей, ПВХ-оконных конструкций, профнастила, металлических изделий/комплектующих) доказательствами, однозначно подтверждающими расходы подрядчика, понесенные в связи с намерением исполнить непосредственно государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА, не являются.

Так, представленные документы подтверждают лишь факт получения/оплаты истцом материалов/услуг, без соответствующих доказательств несения данных расходов в целях изготовления модульных конструкций ФАПов в рамках государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА.

Таким образом, правомерность отнесения на заказчика заявленных в настоящем деле расходов на закупку и доставку материалов истец не обосновал, что исключает квалификацию данных расходов, как расходов, фактически понесенных обществом «Альфа СРО» с намерением исполнить государственный контракт от 01.04.2022 №097/2022/ЭА до момента его расторжения.

Соответственно вывод суда о том, что без согласованных объемно-планировочных решений в рамках исполнения государственного контракта от 01.04.2022 №097/2022/ЭА поставщик не мог понести убытки, является обоснованным.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что приобретенные истцом материалы остались в его собственности, не были признаны и приняты заказчиком в качестве материалов/расходов с целью изготовления и монтажа модульных конструкций ФАПов,  подлежащих установке на территории Бардымского и Куединского муниципальных округов в рамках спорного контракта.

Доказательства обратного, в том числе доказательства невозможности использования приобретенных материалов при выполнении обществом «Альфа СРО» иных договоров/контрактов в соответствии с основными и дополнительными видами его деятельности истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Отклоняя позицию истца о невозможности исполнения контракта, в том числе, в связи с отсутствием адресов установки модулей ФАП, апелляционный суд учитывает следующее.

По условиям контракта поставка товара осуществляется по месту поставки, которое подлежит  отражению в техническом задании (пункты 1.5, 3.1).

Согласно пункту 4.4.12 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара в месте эксплуатации товара.

Место доставки указано в пункте 2.2 Технического задания – Бардымский муниципальный округ: д.Сюзянь, д.Новая Казанка; Куединский муниципальный округ: д.Пантелеевка.

При этом, условия контракта не содержат условий об обязанности заказчика предоставить точный адрес установки объекта.

Из пояснений третьих лиц судом установлено, что работы по подготовке земельного участка осуществляют муниципальные округа в рамках дополнительных соглашений от 01.03.2022, согласно пункту 1.5.18, в целях размещения на территории муниципального района (городского округа) модульных конструкций фельдшерско-акушерских пунктов в 2020-2023 годах осуществляют следующие мероприятия: формируют и предоставляют учреждениям здравоохранения в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки для размещения модульных конструкций.

Согласно пояснениям Администрации Куединского муниципального округа Пермского края в 2021 году в рамках подпрограммы 8 «Региональная программа «Модернизация первичного звена здравоохранения в Пермском крае» государственной программы «Качественное здравоохранение», утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 №1319-п (в редакции постановления Правительства Пермского края от 15.12.2020 №974-п) для повышения доступности и качества медицинской помощи, в том числе первичной медико-санитарной помощи, на период 2022-2024 годы, на территории Куединского муниципального округа был осуществлен выбор и подготовка схем расположения на кадастровом плане территории следующих земельных участков:

1)                из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м, в границах кадастрового квартала 59:23:0411002, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный район, Большегондырское сельское поселение, 

<

...> з/у 12А;

2)                из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м, в границах кадастрового квартала 59:23:0791001, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный район, Талмазское сельское поселение, 

<

...> з/у 1Б;

3)                из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 500 кв.м, в границах кадастрового квартала 59:23:0651002, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный район, Ошьинское сельское поселение, 

<

...> з/у 23А.

Управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края был заключен контракт с кадастровым инженером на межевание этих земельных участков и постановки на кадастровый учет этих земельных участков с целью дальнейшего предоставления.

После получения письма Министерства здравоохранения Пермского края от 26.04.2021 №34-01-09-1003-исх о выделении земельных участков площадью от 0,2 до 0,3 га работа по формированию межевых планов и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью 500 кв.м приостановлена. Управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края повторно был осуществлен выезд совместно с представителем ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница» с целью определения местоположения новых земельных участков площадью от 0,2 до 0,3 га.

Письмом от 06.07.2021 №СЭД-262-03-02-51 новые схемы расположения земельных участков площадью 0,3 га были направлены в адрес Министерства здравоохранения Пермского края и ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница» с просьбой рассмотреть схемы земельных участков и направить информацию о площади и определиться с вариантами размещения земельных участков для дальнейшего скорейшего формирования межевых планов и постановки на кадастровый учет испрашиваемых земельных участков.

Схемы расположения земельных участков, площадью 500 кв.м в адрес администрации Куединского муниципального округа Пермского края были согласованы и направлены ГБУЗ ПК «Куединская центральная районная больница» 03.12.2021.

После согласования в декабре 2021 года Управлением имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края возобновлена работа по формированию межевых планов и постановки на кадастровый учет земельных участков площадью 500 кв.м.

03.02.2022 земельные участки встали на кадастровый учет, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 59:23:0651002:292 из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общей площадью 500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный округ, 

<

...> з/у 23А.

18.05.2022 в адрес Управления имущественных отношений администрации поступило письмо общества «Альфа СРО» о направлении в их адрес кадастрового номера земельного участка в с.Пантелеевка.

25.05.2022 обществу был подготовлен и направлен ответ о наличии земельного участка с кадастровым номером 59:23:0651002:292 из категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, общей площадью 500 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Пермский край, Куединский муниципальный округ, 

<

...> з/у 23А.

Таким образом, вопреки позиции истца, земельный участок со стороны Куединского муниципального округа был подготовлен с 03.02.2022, соответственно, общество «Альфа СРО» имело возможность приступить к монтажу модульной конструкции ФАП на территории Куединского муниципального округа.

Из пояснений Администрации Бардымского муниципального округа следует, что истцу были направлены письма от 17.05.2022 №848, от 18.05.2022 №69, от 20.05.2022 №71, которыми поставщику сообщено о готовности земельных участков к размещению на них быстровозводимых модульных конструкций ФАП.

В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела также представлены фотоизображения, датированные 04.05.2022 о разбивке ФАП в д.Новая Казанка, в д.Сюзянь  Бардымского муниципального округа.

Дополнительно, кадастровые номера земельных участков по всем объектам ФАП, подлежащим установке в рамках спорного государственного контракта заказчик сообщил поставщику письмом от 11.05.2022 №34/8-17-10-95.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не доказал совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями именно ответчика и убытками истца в заявленном размере. 

Вопреки позиции истца, письма Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 26.08.2022 №513 (о завершении работ по устройству площадки 26.08.2022), Управления имущественных отношений администрации Куединского муниципального округа Пермского края от 24.05.2022 №2124 (о возможности расчистки территории от растительности и планировки земельного участка после получения краевых денежных средств), прокуратуры Бардымского района о неправомерности действий Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края от 07.07.2022, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14.06.2022 о невключении общества «Альфа СРО» в реестр недобросовестных поставщиков, сами по себе не могут рассматриваться в качестве бесспорных доказательств, свидетельствующих о допущенных именно заказчиком нарушениях в рамках контракта, которые повлекли за собой причинение ущерба поставщику в заявленном размере (статьи 65, 68 АПК РФ).

Общество «Альфа СРО», участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта добровольно, согласилось на поставку товара на предложенных заказчиком условиях, в том числе в отсутствие документации, позволяющей соотнести место доставки модулей ФАП с индивидуально определенными земельными участками.

Являясь неоднократным профессиональным участником аукционов на заключение государственных контрактов на поставку и монтаж модульных конструкций ФАП, общество «Альфа СРО» не могло не знать о механизмах и процедурах предоставления земельного участка для размещения модулей. 

Заявленные истцом убытки обусловлены, по мнению суда, предпринимательским риском, который не может быть отнесен на ответчика.

Исполнитель (поставщик) по договору, осуществляя предпринимательскую деятельность, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 ГК РФ, подавая заявку и принимая соответствующие обязательства, не мог не знать, что осуществляемая им деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, не гарантирующая получение прибыли и окупаемость произведенных им затрат и понесенных расходов, а также ответчик брал на себя риск принятия решений по управлению своим бизнесом, мог и должен был проявить необходимую осмотрительность и разумность при подготовке предложений.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Действуя разумно и осмотрительно при заключении контракта, истец должен был учитывать специфику контракта, оценить свои ресурсы, осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта, а также в случае расторжения контракта, в том числе по соглашению сторон.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд также поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в качестве убытков расходов на приобретение банковской гарантии по указанному государственному контракту в сумме 23 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае контракт расторгнут по обоюдному соглашению сторон, вина заказчика в расторжении контракта не установлена, заказчик не препятствовал подрядчику надлежащим образом исполнить предусмотренные контрактом работы.

В рассматриваемом случае, имея ожидания компенсации произведенных затрат в результате выполнения государственного контракта и получения оплаты по нему, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что общество «Альфа СРО» принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Напротив, утверждения истца о несении расходов в рамках контракта без согласованного задания свидетельствуют об отсутствии необходимой осмотрительности и разумности со стороны истца.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место недоказанность элементов состава правонарушения, недоказанность причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями (бездействием) ответчика, у суда отсутствовали основания для признания понесенных истцом расходов убытками, понесенными в рамках намерения исполнения государственного контракта и соответственно для удовлетворения заявленных требований, в том числе убытков за оформление банковской гарантии. 

С учетом совокупности обстоятельств установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-7984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров

 

Л.В. Саликова