/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-957/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                     Куклевой Е.А., 

судей                                                                     Куприной Н.А.,

                                                                              Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ТМ» на решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-957/2018 по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18, ИНН 8601020302, ОГРН 1038600001901) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ТМ» (450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Комсомольская, дом 23, ИНН 0278199702, ОГРН 1130280029659) о взыскании 1 221 234 руб. 64 коп.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ТМ» -Мурашкевич С.М. по доверенности от 23.11.2018.    

Суд установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «ТМ» (далее – общество) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.12.2015 № 0187200001715001595_166577 на поставку мебели (далее – контракт) в размере 1 221 234 руб. 64 коп. 

        Решением от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество приводит следующие доводы: судами не учтено, что условиями контракта предусмотрено применение положений  Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6); истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку в нарушение условий Инструкций № П-6 и № П-7 представитель общества не вызывался для установления недостатков товара, акт о фактическом качестве и количестве товара сторонами не составлялся; общество надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара и предоставлению необходимой документации; начисленная неустойка противоречит действующему законодательству и условиям заключенного контракта, поскольку исполнение обязательств осуществляется в течение срока действия контракта, который истек 31.12.2015; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

От общества поступили возражения на отзыв учреждения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв учреждения.  

Учитывая надлежащее извещение учреждения о времени и месте судебного заседания, явка представителя не обеспечена, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качеству согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), в срок согласно разделу 4 контракта, а также осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке) товара, его установке (расстановке) на объекте, а также вынос (вывоз) тары, упаковки и мусора, связанногос поставкой, за пределы объекта, а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату (пункт 11.1 контракта).

Предметом контракта является поставка мебели для объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в городе Мегион».

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка товара и выполнение работ по его разгрузке, монтажу (сборке) и установке (расстановке) на объекте осуществляется с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон до 25.12.2015. Поставка товара осуществляется одной партией. 

В пункте 4.3 контракта стороны определили, что поставщик не позднее, чем за 7 календарных дней до момента поставки товара должен уведомить заказчика о планируемой отгрузке. Сообщение должно содержать ссылку на реквизиты контракта, соответствующие отгрузочной разнарядки (при ее наличии), а также дату и планируемое время отгрузки. 

Согласно пункту 5.1 контракта, поставщик в срок, указанный в разделе 4 контракта, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара; сертификат соответствия или декларацию о соответствии; инструкцию пользователя; маркировку с указанием основных характеристик изделия, указанием производителя; вместе с товаром предоставить гарантию на товар, установленную производителем товара, при этом срок действия такой гарантии должен быть не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи смонтированного оборудования. Дополнительно вместе с товаром предоставить гарантию поставщика на товар и срок действия гарантии должен быть не менее 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приема-передачи смонтированного оборудования (не менее, чем срок действия гарантии производителя данного товара). Если заводом изготовителем предусмотрено гарантийное обслуживание сроком более 12 месяцев, то предоставить гарантию в соответствии с заводом изготовителем; акт приема-передачи смонтированного оборудования, счет и счет-фактуру в 3-хэкземплярах. 

В соответствии с пунктом 5.4 контракта приемка товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Представитель поставщика обязан присутствовать при проведении приемки. Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек, для проверки соответствия товара требованиям, установленным контрактом.  

Ответственность сторон определена в разделе 7 контракта. 

Пунктом 7.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Порядок расчета пеней определен в пункте 7.3 контракта. 

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 (пункт 11.1 контракта).

Общество направило учреждению гарантийное письмо от 18.12.2015 № 001115 о поставке товара в срок до 18.01.2016.

При проверке поставленной мебели учреждением выявлены замечания по комплектации и техническим характеристикам товара, в связи с чем, учреждение направило обществу письмо от 21.06.2016 № 3009 об отказе в принятии и оплате поставленной мебели, требованием устранить замечания и представить паспорта изделий, сертификаты соответствия качества.

Учреждение письмом от 09.12.2016 № 5981 повторно уведомило общество об устранении имеющихся замечаний.

Согласно письму от 19.12.2016 № 000655 общество обязалось устранить замечания на объекте в срок до 28.12.2016. 

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в соответствии с условиями контракта учреждение направило обществу требование от 11.02.2016 № 722 об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, статей 421, 425, пункта 1 статьи 457, статей 506, 516, 525, 526 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), и исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков поставки товара и наличия оснований для взыскания неустойки. 

При этом суд первой инстанции счел верным расчет неустойки, представленный учреждением, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку обществом не представлено доказательств несоразмерности начисленной учреждением неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Восьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 454, пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, и правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Передача товара, не согласованного сторонами в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства суды обеих инстанций признали подтвержденными факты поставки обществом товара, несоответствующего условиям контракта, нарушения обществом срока поставки товара, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Судами установлено, что доказательств составления сторонами акта приема-передачи смонтированного оборудования в дело не представлено, и данный акт не составлен, следовательно, обязательства ответчика из контракта не могут быть сочтены исполненными надлежащим образом, что в свою очередь подтверждает факт просрочки поставки товара. 

Довод кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры приемки товара и положений Инструкций № П-6 и № П-7 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не лишют права покупателя представлять иные доказательства, соответственно, не освобождают поставщика от исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями ГК РФ, если будет установлено, что товар на момент поставки не соответствовал условиям контракта.

Вывод судов о поставке товара с нарушением условий контракта основан на совокупности доказательств, в том числе письме общества от 19.12.2016 № 000655 об устранении замечаний в срок до 28.12.2016.

То обстоятельство, что товару обеспечена сохранность (ответственное хранение) не освобождает поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, соответствующего техническим требованиям, предусмотренным контрактом.

Освобождение поставщика от ответственности в такой ситуации способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы уклоняться от четкого исполнения принятых стороной договора на себя обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств о принятии обществом мер по поставке товара в 2016 году, переписки сторон об устранении замечаний в части характеристик товара, отсутствия сведений об утрате интереса сторон в исполнении контракта судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон 31.12.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции полагает необоснованными, при этом исходя из следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчиком не представлено, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-957/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                Н.А. Куприна

                                                             

                                                                                         Л.В. Туленкова