Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1152/2016

г. Владивосток

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича

апелляционное производство № 05АП-6507/2017

на определение от 28.07.2017 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-1152/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления ФИО3 об установлении требований в размере 724 500 рублей

при участии:

лично конкурсный управляющий должника ФИО2, на основании определения Арбитражного суда Камчатского края от 30.06.2017, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее – ООО «УК «Мой дом», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016 № 93.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 724 500 рублей, в том числе 390 000 рублей ущерба, причиненного залитием квартиры кредитора, 20 0000 рублей стоимости услуг независимого оценщика по оценке размера ущерба, 100 000 рублей морального вреда, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 184 500 рублей неустойки, со взысканием штрафа в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы.

Определением суда от 28.07.2017 требования ФИО3 в размере 615 000 рублей, в том числе 410 000 рублей ущерба и 205 000 рублей штрафа, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по заявлению конкурсного кредитора в части включении в реестр судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований (по начислению неустойки и компенсации морального вреда) отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2017 в части установления требований кредитора, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Считал недоказанной совокупность обстоятельств для привлечения управляющей компании к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку подлежащие выполнению должником работы по замене кровли, утеплению и гидроизоляции фасада дома, а также замене стояков относятся к работам, выполняемым  в рамках капитального ремонта жилого дома. Полагал недоказанной причину причинения ущерба квартире кредитора, ссылаясь на недопустимость составленного в одностороннем порядке акта осмотра квартиры от 24.02.2016. Поставлены под сомнение выводы о размере ущерба согласно данным отчета об оценке, подготовленного во внесудебном порядке на основании утративших силу федеральных стандартов оценки.

В канцелярию суда от ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, однако в отзыве в нарушение части 3 статьи 262 АПК РФ отсутствует подпись представителя кредитора, в связи с чем, доводы отзыва судом во внимание приняты быть не могут.

Уполномоченный орган также выразил свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением конкурсного управляющего, иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что обжалует судебный акт в части установления требований кредитора.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть судебного акта и присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий не возразил против судебного акта в обжалуемой им части, отсутствие в данном судебном заседании иных участников дела о банкротстве, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ларина, д. 18, кв. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015 № 41-АВ 232025. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 18 по ул. Ларина г. Петропавловска-Камчатского от 29.05.2009 управление данным многоквартирным домом осуществляет должник.

ФИО3 15.02.2016 обратилась к должнику с заявкой о необходимости проведения работ по замене кровле, утеплению и гидроизоляции фасада дома, замене стояков.

На основании данного обращения 24.02.2016 работником должника в присутствии заявителя проведен осмотр принадлежащей кредитору квартиры, в результате которого установлено следующее: выявлены ухудшения теплотехнических и герметизирующих свойств несущей торцевой стены дома, а также нарушения герметизирующих свойств межпанельных швов в течение эксплуатации здания; установлен факт отслоения обоев на стенах квартиры с тыльной стороны в результате появления сырости и пятен черного цвета, похожих на грибковые образования, что свидетельствует о недостаточной герметичности межпанельных швов; в комнатах квартиры, примыкающих к торцевой стене дома под фальш-стеной из гипсокартона и утеплителя видны потеки черного цвета, похожие на конденсат и грибковые образования; торцевая часть стены холодная на ощупь; на потолке большой комнаты и на кухне видны следы от затекания с технического этажа в виде отслоения штукатурки общей площадью примерно 5 кв.м. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 24.02.2016 № 48.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей по содержанию жилого дома, кредитор обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке от 17.03.2016 № 35/16 рыночная стоимость услуг по восстановлению (ремонту), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного квартире заявителя, составила 390 000 рублей. Стоимость услуг оценщика определена в  20 000 рублей, которые оплачены кредитором по квитанции серии ЛХ № 013473.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с рассматриваемым заявлением в деле о банкротстве должника - ООО «УК «Мой дом», осуществлявщего управление многоквартирным домом № 18 по ул. Ларина в г. Петропавловске-Камчатском, в котором расположена квартира кредитора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Сведения о признании общества банкротом опубликованы 14.01.2017, с рассматриваемым заявлением об установлении требований ФИО3 обратилось в суд 16.02.2017 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах двухмесячного срока.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

По смыслу приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей по содержанию жилого дома № 18 по ул. Ларина, которое привело к причинению ущерба расположенной в указанном доме квартире № 25, принадлежащей кредитору.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Тот факт, что ООО «УК «Мой дом» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира кредитора, подтвержден материалами дела, участниками дела не оспорен.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Из акта осмотра квартиры кредитора от 24.02.2016 № 48 следует, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее состояние торцевой стены дома, технического этажа, межпанельных швов.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на односторонний характер акта, не учитывает, что на основании заявки ФИО4 от 15.02.2016 осмотр произведен и акт подготовлен работником ООО «УК «Мой дом» ФИО5 – начальником отдела по работе с населением. То обстоятельство, что управляющая организация, действуя в своих интересах, не провела комиссионный осмотр квартиры, не может быть вменено в вину квартиросъемщику, является риском самого исполнителя коммунальных услуг. При этом, поставив под сомнение достоверность указанных в акте сведений, конкурсный управляющий в нарушение требований статей 65, 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы для установления причин причинения ущерба не заявил, предусмотренную АПК РФ обязанность по доказыванию своих возражений не исполнил, в связи с чем в отсутствие опровергающих указанные в акте сведения доказательств коллегия считает, что указанные в акте причины ухудшения состояния квартиры кредитора считаются установленными.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются чердаки, технические этажи, крыши, несущие стены, плиты перекрытий.

Согласно подпункту «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Согласно пункту 13 Правил № 491 осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества. Результаты осмотра общего имущества, в том числе факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания отсутствия вины, обстоятельств исключающих ответственность, или служащих основанием для снижения размера возмещения вреда, в силу статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что подлежащие выполнению должником работы по замене кровли, утеплению и гидроизоляции фасада дома, а также замене стояков относятся к работам, выполняемым  в рамках капитального ремонта жилого дома, который проводится по инициативе собственников помещений многоквартирного дома на их средства, не представил доказательств надлежащего исполнения должником своих обязанностей. В частности, доказательств того, что должник своевременно выполнял осмотр, проверку состояния общего имущества жилого дома и при необходимости текущий ремонт, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апеллянт не учитывает, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.

Доказательства того, что управляющая компания ставила на рассмотрение общего собрания собственников вопрос о выполнении тех или иных работ, от которых жильцы многоквартирного дома необоснованно отказались, не представлено. 

Иными словами, необходимость в проведении капитального ремонта МКД не освобождает управляющую организацию от выполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (например, крайне неблагоприятных погодных условий), наступление которых должник не мог предвидеть и которые фактически привели к причинению ущерба в отдельной квартире, не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 390 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 17.03.2016 № 35/16, подготовленным ИП ФИО6 по заявке кредитора. Коллегией установлено, что указанный отчет полностью отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете содержится необходимая, достаточная и существенная для оценки стоимости восстановительного ремонта информация (экспертом рассчитаны объем и стоимость необходимых работ и материалов).

В соответствии с пунктами 6,11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее - ФСО № 1), итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Как следует из отчета, доходный подход при составлении отчета об оценке признан оценщиком не подлежащим использованию, поскольку возмещение ущерба не преследует цель извлечение доходов; отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием рынка готовых аналогичных сметных расчетов. Оценщик отдал предпочтение затратному подходу, который предполагает поэлементный сметный расчет по каждой позиции восстановительного ремонта, включающий объем работ и объем материалов.

Согласно пункту 20 ФСО № 1 в рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал отказ оценщика от применения сравнительного и доходного подходов к оценке обоснованным и при наличии необходимой совокупности первичных данных, примененных при использовании затратного подхода, не влияющим на достоверность и объективность проведенной оценки.

Ссылка конкурсного управляющего на применение оценщиком утративших силу ФСО, утвержденных приказами Минэкономразвития от 20.07.2007 №№ 254-256, не принимается, поскольку данные Стандарты оценщиком не использовались.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегией учтено, что поставив под сомнение результаты проведенной по инициативе кредитора оценки, конкурсный управляющий доказательств, обосновывающих иную стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, не представил, о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал.

Апелляционным судом учтена правовая позиция, выработанная в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, что вред принадлежащей кредитору квартире причинен в результате неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер ущерба составил 390 000 рублей.

В состав убытков истцом включены 20 000 рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба. Факт несения расходов подтвержден имеющейся в деле квитанцией, оказание услуг – подготовленным отчетом, в связи с чем суд включил в реестр указанную сумму в составе убытков, понесенных в связи с причинением должником повреждений имуществу кредитора и направленных на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в реестр требований кредиторов судом обоснованно включено 410 000 рублей убытков.

Далее, кредитором заявлено о включении в реестр штрафа в размере 50% от присужденной судом кредитору суммы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае должником не исполнено требование об устранении нарушений прав заявителя в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд также обоснованно признал подлежащими включению в реестр 205 000 рублей штрафа.

Указанное требование, по смыслу приведенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснений, не относится к текущим платежам, по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу №А24-1152/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Н.А. Скрипка

Судьи

 

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Шалаганова