АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-3165/2019

16 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 14.02.2022,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А17-3165/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего 

акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4, ФИО5, 

индивидуальный предприниматель ФИО6, 

акционерное общество «ГАТП», 

общество с ограниченной ответственностью «Ивановский лес», 

общество с ограниченной ответственностью «Титул-М»,

общество с ограниченной ответственностью «Вендор»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» (далее – АО «КБ «Иваново», Банк; должник) конкурсный управляющий должника – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения об отступном от 04.04.2019, заключенного АО «КБ «Иваново», акционерным обществом «Ревис» и ФИО7, которым прекращены обязательства заемщиков по кредитным договорам путем передачи АО «Ревис» и ФИО7 Банку недвижимого имущества, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении задолженности ФИО4, ФИО5, ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО6 перед Банком по кредитным договорам от 30.06.2017 № 372/01/17, от 31.07.2017 № 433/01/17, от 30.08.2018 № 280/19/18 и от 23.10.2015 № 623/01/15; восстановления права залога Банка по договору ипотеки от 05.12.2013 № 71/Н на квартиру общей площадью 205,6 квадратного метра; восстановления обязательства ФИО7 перед Банком по договору поручительства от 30.06.2017 № 372/01/17-п/01; восстановления права залога Банка в силу закона по договору купли-продажи объектов недвижимости от 30.08.2018 на четыре нежилые помещения; восстановления права залога Банка по договору ипотеки от 28.04.2018 № 24/Н на три земельных участка и три нежилых здания; восстановления обязательств ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Ивановский лес», акционерного общества «ГАТП» и общества с ограниченной ответственностью «Титул-М» перед Банком по договорам поручительства от 23.10.2015 № 623/01/15-П, 623/01/15-П/1, 623/01/15-П/2, 623/01/15-П/3 и от 31.07.2017 № 433/01/17-П/01; восстановления права залога Банка по договору ипотеки от 29.01.2016 № 4/Н на часть нежилого здания (производственное предприятие и склады).

Заявление Агентства мотивировано совершением спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания соглашения об отступном от 04.04.2019 недействительной сделкой.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.04.2022 и постановление от 28.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие для Банка экономической целесообразности в прекращении обязательств заемщиков за счет получения в качестве отступного объектов недвижимости, на которые Банк изначально имел возможность обратить взыскание как залогодержатель.

По мнению заявителя, установленная в соглашении стоимость переданного в качестве отступного имущества существенно превышает его действительную рыночную стоимость. При этом суды обеих инстанций необоснованно отказали Агентству в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости переданных Банку объектов недвижимости, так как предыдущее экспертное исследование проведено обществом с ограниченной ответственностью «ИвОценка» с нарушением федеральных стандартов оценки, в частности, экспертное заключение не содержит описания помещений, рыночная стоимость которых определена путем сравнения с предложениями по аренде офисных помещений; экспертом не учтены ограничения по использованию помещений для размещения офисов; пояснения эксперта ФИО8 носят противоречивый характер; в расчетах экспертом использовалась только часть доступных объектов-аналогов в отсутствие обоснования их выбора, а также данные о продаже аналогичных объектов, опубликованные после проведения оценки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ФИО7 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и ФИО7, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО «КБ «Иваново», АО «Ревис» и ФИО7 заключили соглашение об отступном от 04.04.2019, в соответствии с которыми собственники – АО «Ревис» и ФИО7 – предоставили Банку в качестве отступного пять нежилых помещений общей стоимостью 11 060 000 рублей в счет прекращения обязательств заемщиков – ФИО4, ФИО5, ФИО7 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – по кредитным договорам от 30.06.2017 № 372/01/17, от 31.07.2017 № 433/01/17, от 30.08.2018 № 280/19/18 и от 23.10.2015 № 623/01/15.

Переход к Банку права собственности на переданные ему в качестве отступного объекты недвижимости зарегистрирован 16.04.2019.

Приказами Банка России от 05.04.2019 № ОД-761 и ОД-762 у АО «КБ «Иваново» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.07.2019 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав, что установленная сторонами в соглашении об отступном от 04.04.2019 стоимость переданных Банку объектов недвижимости существенно завышена по сравнению с их действительной рыночной стоимостью, Агентство оспорило законность данной сделки в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3), исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В рассмотренном случае переход к АО «КБ «Иваново» права собственности на переданные по спорному соглашению в качестве отступного объекты недвижимости зарегистрирован 16.04.2019, назначение временной администрации Банка произошло 05.04.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С целью определения рыночной стоимости переданного должнику имущества суд первой инстанции определением от 13.08.2021 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ИвОценка» ФИО8 Согласно экспертному заключению от 25.10.2021 № 0810/21-Э по состоянию на дату подписания соглашения об отступном (04.04.2019) итоговая рыночная стоимость полученных Банком объектов недвижимости составляла 8 155 400 рублей.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанная сторонами в соглашении об отступном стоимость предоставленного должнику имущества несущественно превышала его действительную рыночную стоимость.

Доводы заявителя об ошибочности выводов эксперта и о несоответствии экспертного заключения требованиям действующего законодательства были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Агентства о назначении повторной судебной экспертизы, суды не усмотрели предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, и разрешили спор по имеющимся доказательствам, в том числе выполненному в рамках настоящего спора экспертному заключению ООО «ИвОценка», признанному достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды резюмировали, что экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями; эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал однозначные квалифицированные ответы на поставленные перед ним вопросы, обосновал примененные подходы, методы оценки и их результаты. Основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассмотренном случае судебные инстанции не усмотрели признаков аффилированности сторон спорной сделки и приняли во внимание, что путем передачи Банку в качестве отступного объектов недвижимости была погашена задолженность заемщика по кредитным договорам в сумме 10 000 107 рублей 84 копеек.

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совершения сделки по предоставлению отступного в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для признания оспоренной сделки недействительной (ничтожной) по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в то время как приведенные Агентством в обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

При этом апелляционный суд не усмотрел направленности действий сторон спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, их недобросовестного поведения, намерения реализовать противоправный интерес.

Кроме того, следует отметить, что в качестве применения последствий недействительности соглашения об отступном заявитель фактически предлагает заменить подлежащие включению в конкурсную массу Банка переданные ему объекты недвижимости правом требования с заемщиков задолженности по кредитным договорам, что не соответствует целям оспаривания сделок должника в рамках дела о его банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А17-3165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Коммерческий банк «Иваново» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова