АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3779/2024

г. Оренбург

04 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сельвич Е.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

...>. Сорочинский районный отдел судебных приставов, Оренбургская область, г. Сорочинск 

 о взыскании 880 руб. 43 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.12.2024, сроком до 31.12.2025, служебное удостоверение, 

от ответчика 1: ФИО2, доверенность от 30.01.2025, сроком до 31.01.2026, диплом, служебное удостоверение,

от ответчика 2:Фомина О.В., служебное удостоверение, доверенность от 25.02.2025, сроком по 17.07.2026, 

от третьего лица: явки нет, извещено.

 Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от истца – ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство об исключении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области из числа ответчиков, от ответчика 1 – сопроводительное письмо, от ответчика 2 – отзыв.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований, определил исключить из числа ответчиков Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» 880 руб. 43 коп.- неосновательного обогащения.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 (далее - третье лицо) состоял на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее- истец) как получатель страховой пенсии по старости, которая перечислялась на его счет Оренбургского отделения №8623 ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, ответчик).

05.07.2022 ФИО4 обратился с заявлением о выплате социального пособия на погребение, приложив справку о смерти №С-00592, выданную 05.07.2022 отделом ЗАГС администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области, согласно которой ФИО3. умер 26.06.2022.

В связи с несвоевременным получением сведений о смерти пенсионера за июль 2022 года начислена пенсия, из которой произведено удержание в размере 880 руб. 43 коп. путем перечисления на счет Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об образовавшейся переплате с просьбой произвести возврат излишне перечисленной суммы, между тем, до настоящего времени в адрес ОСФР по Оренбургской области не поступал, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что доводы истца являются необоснованными, а иск не подлежащими удовлетворению; указал, что правоотношения между Фондом и Банком вытекают исключительно из договора о порядке взаимодействия между филиалом ПАО Сбербанк и отделением ПФ РФ при доставке пенсий, выплачиваемых ПФ РФ №46010326 от 01.12.2015; отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Фонда к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

 Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

 Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу части 1 статьи 21 Закона №400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 25 Закона № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Из содержания пункта 77 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной Защиты Российской Федерации от 17.11.2014 № 885н, следует, что выплата пенсии прекращается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 Закон №400-ФЗ. Решение (распоряжение) о прекращение выплаты пенсии принимается в течение одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок приостановления выплаты пенсии в соответствии с Законом №400-ФЗ, либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

 При этом закон не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на лицевой счет пенсионера после его смерти. 

 Судом установлено, что в рассматриваемом случае, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 22 Закона о трудовых пенсиях фонд не прекратил выплату пенсии ФИО3 после его смерти в результате на его счет поступила пенсия за июль 2022 года.

 Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент записи в акте о факте смерти ФИО3 26.06.2022 исполнительное производство не окончено, денежные средства в размере 880 руб. 43 коп. перечислены судебными приставами на расчетный счет в Банке, в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №57882/22/56035-ИП.

 Довод истца о том, что ФИО3 не имел право на получение страховой пенсии за июль 2022 года, перечисленной в рамках исполнительного производства, судом не принимается в силу следующего.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

 На основании статьи 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 13).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020) (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном) документу. В случае неисполнения должником в добровольном порядке исполнительных документов к нему применяются меры принудительного исполнения.

 Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

 Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в том числе пенсию, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов.

 Исполнительными документами согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются, в том числе, исполнительные листы.

 Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица. Однако законом не peгламентированы последствия перечисления денежных средств после смерти пенсионера.

 Поскольку удержания спорной денежной суммы производилось судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных документов, перечисление денежных средств службой судебных приставов произведено в процессе исполнения судебных актов, то получение спорных денежных средств Банком является законным, что исключает применение к спорным отношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 29.11.2010 № ВАС-13684/10.

 Исходя из разъяснений, изложенный в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения. 

 Аналогичная правовая позиция изложена в разъяснениях, содержащихся в абз. 8 раздела VII Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2014). Как уже было отмечено выше, Банк в силу своего статуса выполнял обязательства по договору банковского счета, заключенному с клиентом, а, следовательно, не приобретал и не сберегал имущества за счет Фонда.  

 Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан основной критерий неосновательного обогащения – факт приобретения или сбережения ПАО "Сбербанк" денежных средств, возвращенных Сорочинским РОСП УФССП на счет ФИО3

 В данном случае Банк не является собственником денежных средств, перечисленных Фондом, так как спорные денежные средств не взыскивались Банком как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям.

 Доказательств того, что денежные средства, перечисленные Фондом, поступили на счет Банка, а равно, что Банк пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, заявителем в материалы дела не представлены.

 Доказательств, что в рассматриваемом случае произошло увеличение стоимости собственного имущества Банка, в виде присоединения к нему новых ценностей, не имеется (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-10213/2023 от 04.10.2023).

 При таких обстоятельствах правовые основания для признания суммы 880 руб. 43 коп. неосновательным обогащением публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения №8623 публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Оренбург, отсутствуют.

 Суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

 В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

 Таким образом, при принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

 В связи с этим истец не лишен возможности реализации прав, предоставленных Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

 С учетом принятого решения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. 

 При этом, учитывая, что истец, выступающий в арбитражных судах в качестве истца или ответчика, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с истца взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова