ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48613/2020-ГК

Дело № А40-64665/20

г. Москва

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года 

по делу № А40-64665/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

(ОГРН: 

<

***>; 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки»

(ОГРН: 

<

***>; 141400, 

<

...>, этаж 1 помещение 15)

о взыскании 3 530 822 рублей 91 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки» (далее – ООО «Территория Комфорта - Химки», ответчик) о взыскании 3 446 908 рублей 05 копеек задолженности, 83 914 рублей 86 копеек неустойки за период с 24.11.2019 по 05.04.2020, а также в части взыскания законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2019 года в размере 371 132 рубля 55 копеек, начиная с 06.04.2020 по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере           1 882 401 рубля 57 копеек, начиная с 06.04.2020 по 14.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере          1 882 401 рубль 57 копеек, начиная с 15.04.2020 дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003          № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373 рубля 93 копейки, начиная с 06.04.2020 по 22.04.2020; законной неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 12.2019 года в размере 1 193 373 рубля 93 копейки, начиная с 23.04.2020 по дату фактической оплаты (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Территория Комфорта - Химки» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 3 446 908 рублей 05 копеек задолженности, 83 914 рублей 86 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при расчете задолженности и неустойки не был учтен факт частичной оплаты оказанных услуг, ввиду чего размер требований подлежит уменьшению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Территория Комфорта - Химки» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 83943705.

Истец в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 5 796 908 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

В суде первой инстанции установлены обстоятельства того, что ответчик частично произвёл оплату долга, задолженность ответчика составляет 3 446 908 рублей 05 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученной электроэнергии в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 3 446 908 рублей 05 копеек задолженности.

Кроме того, на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») истцом начислена неустойка в общей сумме 83 914 рублей 86 копеек, с учетом установленной судом просрочки оплаты электрической энергии (мощности) со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что требование о взыскании неустойки является подтвержденным, за исключением требований о взыскании неустойки с 06.04.2020 с учетом правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в указанной части при наличии установленного моратория на взыскание. 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки электрической энергии в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> должен был содержать только объемы электрической энергии, потребленной на содержание мест общего пользования данных МКД. 

Вместе с тем доводы жалобы не обоснованы, поскольку по спорным адресам расчет объема, потребленного МКД за спорный период, расчет был произведен по нормативу потребления, согласно данным технического паспорта о площади помещений, входящих в состав общего имущества. 

Расчеты МЭС в части определения объема поставленной электрической энергии проверены судом апелляционной инстанции, расхождений либо увеличения объема полученной ответчиком электроэнергии в ходе проведения расчета судом апелляционной инстанции не установлено, ответчиком соответствующих доказательств неправильности определения объема электроэнергии не представлено, в апелляционной жалобе не содержится ссылок с указанием на необходимость критической оценки представленных счетов на оплату, сведений о показаниях и представленных расчетах истца.

Довод ответчика о том, что АО «Мосэнергосбыт» не были учтены платежки на сумму 2 350 000 рублей, также не соответствуют действительности, поскольку все приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены, о чем свидетельствует расшифровка задолженности к ходатайству об уточнении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу           № А40-64665/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Территория Комфорта - Химки» (ОГРН: 

<

***>; 141400, 

<

...>, этаж 1 помещение 15) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  Н.И. Левченко

Судьи:       Е.Б. Расторгуев

  Д.В. Пирожков