﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-29543/2017

04 июня 2020 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Голышевой Людмилы Геннадьевны – Романенко Е.А. (доверенность от 28.05.2019, диплом, паспорт), представителя Голышева Александра Павловича – Левицкой Т.Д. (доверенность от 13.02.2018, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голышевой Людмилы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года по делу № А33-29543/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по тому же делу, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Голышева Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2019 года должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 июля 2019 года. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Артеменко Юрий Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края от  Федеральной налоговой службы поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в соответствии с которым уполномоченный орган просит суд признать все включенные в реестр обязательства Голышева А.П. перед Федеральной налоговой службой России общими с супругой Голышевой Л.Г. в размере 27 998 755 рублей 61 копейки, в том числе: 21 270 732 рубля 94 копейки – основной долг, 5 942 351 рубль 11 копеек- пени, 785 671 рубль 56 копеек - штрафы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Голышева Людмила Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Обязательства супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 13 549 437 рублей 03 копейки, из них: 13 277 669 рублей 53 копейки основного долга, 271 767 рублей 50 копеек пени, признаны общими. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года определение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.  Обязательства супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. по требованиям Федеральной налоговой службы в размере 27 213 084 рублей 05 копеек из них: 21 270 732 рубля 94 копейки основного долга, 5 942 351 рубль 11 копеек пени, признаны общими. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Голышева Л.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 марта 2020 года отменить в части признания общими обязательствами супругов Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. в размере 27 213 084 рублей 05 копеек, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы,  обязательство по уплате налогов является личным обязательством супруга, поскольку непосредственно связана с личностью налогоплательщика – физического лица. Налоговым кодексом Российский Федерации  и гражданским законодательством не предусмотрена ответственность супруги за неисполнение супругом – налогоплательщиком личной налоговой обязанности. Распределение риском предпринимателя – должника на супруга, а также налоговых обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, не имеет под собой нормативного обоснования. Неисполнение общих обязательств супругов влечет гражданско-правовые последствия, а не налоговые, так как НК РФ не предусматривает общую налоговую ответственность супругов в качестве последствий неисполнения общих гражданско-правовых обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.  Суды неправильно применили нормы банкротного законодательства. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 августа 2019 года произведен раздел общего имущества Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. Присужденное Голышевой Л.Г. недвижимое имущество исключено не только из состава общего с должником имущества, но и из конкурсной массы. Таким образом, при отсутствии в конкурсной массе общего (недвижимого) имущества должника и Голышевой Л.Г., имеющего режим совместной, требование о признание общими налоговых обязательств супругов в отношении недоимки на недвижимое имущество незаконно и противоречит части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, в случае признания налоговых обязательств общими, требование уполномоченного органа не может быть удовлетворено за счет причитающейся на долю Голышевой Л.Г. выручки от реализации общего совместного имущества супругов, из-за отсутствия такового в конкурсной массе, то есть, права уполномоченного органа не будут восстановлены, а положительное решение по требованию уполномоченного органа не исполнимо в деле о банкротстве должника. Уполномоченный орган допустил злоупотребление процессуальным правом, а суды неверно истолковав  пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48), распространив его на недоимку по налогам, нарушили баланс публичных и частных интересов и вынесли судебный акт, который нарушает права Голышевой Л.Г. в результате незаконного привлечения ее к налоговой ответственности и обращения взыскания на ее личное имущество в непредусмотренном законом порядке и при отсутствии законных оснований.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

04.06.2020 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки их представителя в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и выявленными случаями зараженных в Инспекции ФНС города и Управления ФНС по Красноярскому краю.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела  и не исследуя доказательства. Позиция уполномоченного органа изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2018 года по делу № А33-29543/2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Голышева А.П. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требования уполномоченного органа в размере 13 707 780 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг – 7 965 073 рубля 41 копейка, пени – 4 957 035 рублей 12 копеек, штрафы – 785 671 рубль 56 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника предпринимателя Голышева А.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2018 года по делу № А33-29543-1/2017, измененным Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2018 года, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 3 596 241 рубля 98 копеек, в том числе: 3 444 447 рублей 53 копейки - основной долг, 151 794 рубля 45 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-29543-5/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 187 076 рублей 35 копеек, в том числе: 27 990 рублей - основной долг, 159 086 рублей 35 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2019 года по делу № А33-29543-7/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 555 625 рублей 13 копеек пени, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2019 по делу № А33-29543-11/2017, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 9 955 032 рубля 06 копеек, в том числе: 9 833 222 рубля основного долга, 118 810 рублей 06 копеек пени, 3 000 рублей штрафов, подлежащих отдельному учету в реестре.

Согласно представленной уполномоченным органом расшифровке задолженности, общая сумма задолженности предпринимателя Голышева А.П. по уплате налогов и иных обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 27 998 755 рублей 61 копейка, в том числе: основной долг – 21 270 732 рубля 94 копейки, пени – 5 942 351 рубль 11 копеек, штрафы – 78 5671 рубль 56 копеек.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы об установлении требований по денежным обязательствам, уполномоченный орган не указывал, что обязательства по уплате налогов являются общими для супругов предпринимателя Голышева А.П. и Голышевой Л.Г.

Размер задолженности по уплате налогов и страховых взносов в общей сумме 28 001 755 рублей 61 копейка подтвержден вышеуказанными судебными актами по делам №№ А33-29543/2017, А33-29543-1/2017, А33-29543-5/2017, А33-29543-7/2017, А33-29543-11/2017 и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что имущество, на которое начислен налог в размере 13 277 669 рублей 53 копейки в период образования недоимки (2014-2017 гг.) являлось совместно нажитым, в связи с чем данная задолженность подлежит признанию общим долгом супругов. Также общим долгом супругов являются суммы пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов. Задолженность по уплате штрафов не подлежит разделу, так как штрафные санкции за нарушение налогового законодательства по существу выходят за рамки налогового обязательства как такого. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Отказывая в удовлетворении требований о признании обязательств Голышева А.П. общими с супругой в части налогов от предпринимательской деятельности, суд указал на то, что уплата налога на доход, НДС, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов, исчисленных в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской деятельности , с учетом конкретных обстоятельств дела является индивидуальным обязательством перед государством гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и не подлежит возложению на супругу должника исключительно в связи с наличием между супругами брачных отношений.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, поддержал выводы суда первой инстанции в части признания общими обязательства по уплате налогов, пени по имущественным налогам. При этом суд пришел к выводу, что налоги от предпринимательской деятельности должника также являются общими с супругой должника.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законным режимом владения супругами, принадлежащим им имуществом, является режим совместной собственности.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданкого кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Определения от 02 ноября 2006 года № 444-О Налоговый кодекс Российской Федерации  не рассматривает семью в целом как субъект налоговых правоотношений и не предполагает взыскание с супружеских пар налогов в большем размере, чем это имело бы место, если бы пара не состояла в зарегистрированном браке, а равно не устанавливает специальное значение понятия «совместная собственность супругов» и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности.

Применение налоговым органом в налоговых правоотношениях понятия «совместная собственность супругов» как неравнозначного содержащемуся в гражданском и семейном законодательстве понятию «совместная собственность супругов», по существу, отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Также Конституционный Суд РФ выразил позицию (пункты 3.2, 3.3 указанного Определения), согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования предполагается учет предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Семейным кодексом Российской Федерации правоустанавливающих обстоятельств, в частности относительно определения основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Голышева Л.Г., обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о разделе совместно нажитого имущества, ссылалась на наличие спора о разделе вышеуказанного имущества, общей стоимостью 998 393 459 рублей, просила произвести раздел имущества. Впоследствии Голышевой Л.Г. заявлен отказ от иска в части раздела доли в уставном капитале ООО «Сибус».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07 августа2019 года по делу № 33-7035/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. В собственность Голышева А.П. передано имущество на сумму 227 779 738 рублей 24 копейки. Голышевой Л.Г. передано имущество на сумму 227 534 440 рублей 36 копеек (а также взыскано с Голышева А.П. в пользу Голышевой Л.Г. 122 648 рублей 24 копейки), 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации, направленная на защиту имущественных прав граждан, не препятствует взысканию денежных средств с бывшего супруга в пользу другого бывшего супруга, исполнившего, в том числе в части, после расторжения брака, возникшее в интересах семьи, обязательство.

В силу положений пункта 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство определяет субъектами налоговых правоотношений налоговый орган и лицо, указанное в паспорте транспортного средства (в отношении транспортного налога), а также лицо, за которым зарегистрирован объект недвижимости (в отношении налога на имущество и земельного налога).

До тех пор, пока транспортное средство не снято с учета, плательщиком транспортного, налога является формальный владелец транспортного средства. В отношении недвижимого имущества, соответственно, даже при его нахождении в совместной собственности супругов, плательщиком земельного налога и налога на имущество выступает лицо, на которое недвижимое имущество зарегистрировано.

Судами установлено, что в период брака супругами Голышевыми приобретен большой состав имущества (стоимостью более 450 000 000 рублей). При этом, поскольку совместное имущество супругов было зарегистрировано на Голышева А.П., в силу вышеуказанных положений статей 357, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление транспортного, земельного налогов, налога на имущество, производилось только в отношении налогоплательщика Голышева А.П.

В результате неуплаты имущественных налогов, у Голышева А.П. образовалась недоимка в размере 13 277 669 рублей 53 копейки. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов происходит за счет конкурсной массы, которая формируется, в том числе, за счет реализации имущества должника.

После возбуждения дела о банкротстве должника, по исковому заявлению супруги должника, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 07.08.2019 по делу № 33-7035/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность Голышевой Л.Г. передано движимое и недвижимое имущество стоимостью 227 534 440 рублей 36 копеек.

Суды приняли во внимание, что у налогового органа отсутствует возможность исчисления налога на имущество, транспортного и земельного налога в отношении лица, хоть и являющегося собственником совместно нажитого имущества, но за которым отсутствует запись о регистрации имущества.

Соответственно, в результате раздела имущества, к Голышевой Л.Г. перешла часть имущества, приобретенного в браке с должником, свободная от налоговых обязательств по уплате имущественных налогов. Так, в результате раздела имущества, Голышева Л.Г. становится налогоплательщиком имущественных налогов с даты получения имущества в единоличную собственность, т.е. получает имущество, не обремененное задолженностью по уплате налогов, тогда как задолженность по имущественным налогам (более     13 000 000 рублей) продолжает оставаться за Голышевым А.П., и после завершения процедуры банкротства, в случае, если полного погашения требований кредиторов не будет произведено, будет подлежать списанию.

Раздел совместно нажитого имущества без намерения раздела обязательств, связанных с уплатой задолженности по имущественным налогам на данное имущество, получение имущества свободным от налоговой задолженности, образовавшейся с          2014 года, может свидетельствовать о совершении действий, направленных на избежание ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также приняли во внимание, что в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации супруг, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к своему супругу.

С учетом введения в отношении должника процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу, что уполномоченный орган, как кредитор должника, вправе обратиться с заявлением о признании общими налоговых обязательств. Представляется, что отказ в признании общими налоговых обязательств исключительно на основании того, что в рамках возникновения обязанности по уплате налога не образуется доход, направленный на нужды семьи (исходя из буквального прочтения положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации) не соответствует целям процедуры банкротства и ставит в неравное положение уполномоченный орган по сравнению с иными кредиторами должника.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002  № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, и т.д.).

Поскольку имущество, на которое начислен налог в размере 13 277 669 рублей 53 копейки в период образования недоимки (2014-2017 гг.) являлось совместно нажитым, в указанный период Голышева Л.Г. обладала всеми правомочиями собственника имущества, однако у уполномоченного органа в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала возможность учета в качестве налогоплательщика имущественных налогов Голышевой Л.Г., принимая во внимание раздел имущества супругов, данная задолженность подлежит признанию общим долгом супругов.

В части признания общими долгами обязательств по уплате пени по имущественным налогам в размере 271767 рублей 50 копеек судами правомерно учтено следующее.

Принимая во внимание положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции», разъяснения Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о признании общим долгом супругов, в том числе сумм пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате имущественных налогов. При этом судами учтено, что действуя добросовестно и разумно, обладая сведениями о составе совместно нажитого имущества, об обязанности уплачивать предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги, о сроках уплаты налогов, Голышева Л.Г. не была лишена возможности своевременно уплатить имущественные налоги, что исключило бы начисление пени.

Уполномоченным органом также заявлено о признании общими долгами супругов налоговых обязательств, возникших в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской деятельности, а именно: задолженности по уплате НДС, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, брак Голышевых зарегистрирован 21.08.1982, не расторгнут. Все имуществоГолышева А.П. приобретено в период брака с Голышевой Л.Г.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супруга.

Предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышева А.П. и Голышевой Л.Г. и условия данной деятельности предусматривали поступление от нее дохода, следовательно, доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга.

Задолженность Голышева А.П. по налогам от предпринимательской деятельности возникла с 2012 года, то есть в период брака и совместного проживания с супругой, ведения общего хозяйства с Голышевой Л.Г..

Учитывая, что доход от предпринимательской деятельности Голышева А.П. относится к общему имуществу супруга, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что и налоги, исчисленные в связи с предпринимательской деятельностью являются общими.

Предпринимательская деятельность Голышева А.П. по сдаче в аренду и продаже земельных участков, а также предоставлению аффилированным лицам займам с целью получения дохода в виде процентов, напрямую связана с действиями с общим совместным с супругой имуществом, а именно: Голышев А.П. с целью получения дохода в виде процентов заключал договоры займа с ООО «МЛК», ООО «ОктантСтрой», ООО «СибУС». Займы выдавались организациям, в которых имелась доля Голышева А.П. в уставном капитале или иным образом аффилированным с налогоплательщиком; Голышев А.П. осуществлял деятельность по сдаче в аренду и продаже земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, расположенных на территории Емельяновского района Красноярского края, передача в аренду осуществлялась ООО «Сибирское управление строительства», ООО «ЗЭЭТ», ФГБНУ «Красноярский НИИСХ».

В Решении № 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2016 в отношении Голышева А.П.,  указано основание доначисления налогов от предпринимательской деятельности от полученного дохода.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации такая плата (иное встречное предоставление) и будет являться доходом от предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение, является период времени, в котором у Голышева А.П. возникли доходы от предпринимательской деятельности и, как следствие обязанность по уплате налогов от предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При создании ООО «Сибирское управление строительства» - 12.08.2008 уставный капитал составлял 10 000 рублей. На основании Протокола общего собрания участников ООО «СибУС» от 14.07.2013, Голышев А.П. стал участником ООО «СибУС», увеличен уставный капитал общества за счет внесения Голышевым А.П. дополнительного вклада, в качестве дополнительного вклада были зачтены предоставленные обществу займы и земельные участки по договорам аренды за период 2012-2013 года в общем размере 29 990 000 рублей, перераспределены доли участия в обществе. 08.08.2014 единственным участником ООО «СибУС» становится Голышев А.П. с номинальной стоимостью доли уставного капитала в размере 30 000 000 рублей. 05.02.2015 решением единственного участника ООО «СибУС» Голышевым А.П. был увеличен уставный капитал ООО «СибУС» с 30 000 000 рублей до 500 577 700 рублей, путем внесения Голышевым А.П. вклада в уставный капитал общества в виде земельных участков, на основании решения единственного участника Голышева А.П. от 20.01.2015 и акта приема-передачи земельных участков от 20.01.2015 внесены в уставный капитал общества 19 земельных участков.

Вышеуказанные обстоятельства, также подтверждаются определением Арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14 ноября 2018 года по делу № А33-9001-5/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации нажитое супругами во время брака имущество, в том числе доли в уставном капитале, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564, внесение одним из супругов вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и, следовательно, приобретение им статуса участника общества, по смыслу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к предполагает, что другой супруг дал свое согласие на подобное распоряжение общим имуществом, тем самым согласившись с положениями устава организации.

Доля в уставном капитале ООО «Сибирское управление строительства» Голышевой Л.Г. заявлена к разделу в Емельяновский районный суд Красноярского края как общая совместная собственность.

Доход Голышевой Л.Г. - незначительный, денежные средства, полученные Голышевым А.П. как от предпринимательской деятельности, так и от иных источников, были направлены не только на ведение предпринимательской деятельности, но и на нужды семьи, на приобретение имущества.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществлялась в период брака Голышевой Л.Г. и Голышева А.П. и условия данной деятельности предусматривали как поступление от нее дохода, так и обязанности по уплате налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, учитывая режим общего имущества супругов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу , что долги от предпринимательской деятельности одного супруга могут быть признаны общими долгами супругов.

Вышеизложенное также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 78-КГ19-41.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из презумпции, согласно которой встречное обязательство перед кредитором (например, по возврату займа), возникшее из сделки, заключенной с одним из супругов, является общим обязательством супругов, пока иное (расходование средств не во благо семьи) не доказано супругом должника, ссылающимся на личный характер обязательства.

Такое распределение бремени доказывания соответствует позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29 октября 2018 года № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, согласно которой в делах о банкротстве бремя опровержения разумных сомнений лица лежит на противоположной стороне спора.

Под семейными нуждами по общему правилу понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности это могут быть расходы на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование, приобретение жилья для совместного проживания и другие затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из членов семьи.

При этом, доказательств опровергающих приобретении за счет денежных средств, сбереженных в результате неуплаты налогов, совместно нажитого имущества, супругами не представлено. Так, материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о том, что супругами Голышевыми приобретено имущество, явившееся предметом раздела, не на денежные средства, которые предназначались на уплату налогов, начисленных должнику как индивидуальному предпринимателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплата налога на доход, НДС, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховые взносы, исчисленных в связи с осуществлением Голышевым А.П. предпринимательской деятельности, с учетом конкретных обстоятельств дела является общим обязательством перед государством гражданина.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А33-29543/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу изменено, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 02 марта 2020 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года по делу № А33-29543/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева