СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Сперанской Н.В., Татаренко В.А., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 (№ 07АП-12725/15 (41)), ФИО3 (№ 07АП-12725/15 (42)), ФИО4, ФИО5 (№ 07АП-12725/15 (43)) на определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дюкорева Т.В.) по делу № А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эллиот» (650021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО6 (доверенность от 16.09.2021);

от ФИО7: ФИО8 (доверенность от 22.01.2021);

от ФИО2: ФИО2 до перерыва не обеспечил техническое подключение;

от ФИО9: ФИО2 (доверенность от 22.12.2020) до перерыва не обеспечил техническое подключение; 

от ФИО10: ФИО2 (доверенность от 22.06.2017) до перерыва не обеспечил техническое подключение.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Эллиот» (далее - ООО «Эллиот», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Эллиот» утверждена ФИО11 (далее – конкурсный управляющий ФИО11).

В арбитражный суд 17.11.2020 поступил отчет конкурсного управляющего должника о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО4, ФИО5) на основании определения суда от 20.10.2020.

Определением от 20.11.2020 отчет принят к производству, при этом в связи с не рассмотрением на дату принятия апелляционной жалобы на определение от 20.10.2020 суд определил назначить судебное заседание после рассмотрения указанной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменений, определением от 15.01.2021 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Эллиот» о выборе кредиторами способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности назначено в судебном заседании по отчету арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве.

Определением от 28.01.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражный суд Кемеровской области решил:

1) произвести в деле о банкротстве ООО «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 8 730 248 рублей 47 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Федеральной налоговой службы 8 730 248 рублей 47 копеек, из которых 710 625 рублей основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 5 123 238 рублей 69 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 896 384 рубля 78 копеек пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

2) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ООО «СибЭнергоТехСервис», город Новосибирск на сумму требований в размере 2 099 975 рублей 14 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «СибЭнергоТехСервис» 2 099 975 рублей 14 копеек, и которых 1 999 976  рублей 32  копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 99 998 рублей 82  копейки неустойки, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

3) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ООО Специализированная организация «Содружество» на сумму требований в размере 3 752 769 рублей 34 копейки. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО Специализированная организация «Содружество» 3 752 769 рублей 34 копейки из которых 2 686 912  рублей 50  копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 089 878 рублей 88  копеек неустойки, учтенной отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

4) произвести в деле о банкротстве ООО «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – индивидуального  предпринимателя ФИО12, на сумму требований в размере 1 623 250 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО12 1 623 250 рублей 769 рублей 34 копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

5) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ООО Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны» на сумму требований в размере 649 270 рублей 50 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово 649 270 рублей 50 копеек из которых 600 800 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 48 470 рублей 50 копеек неустойки, учтенной отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

6) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ФИО13, на сумму требований в размере 2 293 517 рублей 26 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО13, на сумму требований в размере 2 293 517 рублей 26 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

7) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ФИО7, на сумму требований в размере 1 065 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО7, 1 065 000 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

8) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот», на правопреемника – ФИО14, на сумму требований в размере 196 630 рублей 63 копейки.  Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО14, город Кемерово Кемеровской области 196 630 рублей 63 копейки основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

9) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот», в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ФИО15, на сумму требований в размере 34 160 рублей 88 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО15, 34 160 рублей 88 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

10) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ФИО16, на сумму требований в размере 75 455 рублей 13 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО16, 75 455 рублей 13 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

11) произвести в деле о банкротстве ООО  «Эллиот» в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в размере 24 465 394 рубля 29 копеек замену взыскателя - ООО «Эллиот» на правопреемника – ФИО17, на сумму требований в размере 125 232 рубля 14 копеек. Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО17, области 125 232 рубля 14 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3),  ФИО10, ФИО5 в апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просят его отменить, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 указывают на необоснованный отказ суда первой инстанции на заявление ими требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Также суд не указал о приостановлении производства по обособленному спору до определения правопреемника ФИО12

В своей апелляционной жалобе ФИО10, ФИО5 также указывает на необходимость приостановления производства до определения наследников ФИО12

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО11, в котором считает судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене; отзыв на апелляционную жалобу от кредитора ФИО7, которая также не согласна с апелляционными жалобами, однако считает размер требований, указанный в судебном акте подлежит изменению, так как суд не включил в размер субсидиарной ответственности мораторные проценты, начисленные на требования кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ФИО7 поддержали доводы в представленных ранее отзывах, представители ФИО2, ФИО9, ФИО4 не обеспечили техническое подключение при одобренном ходатайстве об участии в онлайн-заседании.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2020 заявления конкурсного управляющего ООО «Эллиот» ФИО12 (далее – ФИО12) удовлетворены частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2, абзацев 1, 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Эллиот» взыскано 24 465 394 рубля 29 копеек, в пользу ФИО12 - 354 876 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Всеми кредиторами, кроме ФИО2 с суммой требований в размере 47 000 рублей, ФИО3 с суммой требований в размере 41 000 рублей выбран способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Требования кредиторов ФИО14 в размере 196 630 рублей 63 копейки, ФИО15 в размере 34 160 рублей 88 копеек, ФИО16 в размере 75 455 рублей 13 копеек, ФИО17 в размере 125 232 рубля 14 копеек, – задолженность по выплате заработной платы, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим.

Требования Федеральной налоговой службы в размере 8 730 248 рублей 47 копеек, из которых 710 625 рублей основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 5 123 238 рублей 69 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 896 384 рубля 78 копеек пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлены определениями суда от 11.05.2016 и от 17.10.2016.

Требования ООО «СибЭнергоТехСервис», город Новосибирск в размере 2 099 975 рублей 14 копеек, и которых 1 999 976  рублей 32  копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 99 998 рублей 82  копейки неустойки, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника установлены определением суда от 17.05.2016.

Требования ООО Специализированная организация «Содружество» в размере 3 752 769 рублей 34 копейки из которых 2 686 912  рублей 50  копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 089 878 рублей 88  копеек неустойки, с учетом произведенного процессуального правопреемства установлены определениями от 20.02.2020 (требование ООО «ВеллЭнерджи»), от 21.11.2016 (замена на АО «Кемеровоэлектромонтаж»), от 16.03.2020 (замена на ООО «СО Содружество»).

Требование индивидуального  предпринимателя ФИО12, город Кемерово Кемеровской области (далее – ИП ФИО12) в размере 1 978 126 рублей в составе третьей очереди реестра требований кредиторов включены определениями от 16.05.2016 и 27.12.2016. С учетом взыскания денежных средств с контролирующих должника лиц в пользу ИП ФИО12 в размере 354 876 рублей определением от 20.10.2020, правопреемство производится на сумму 1 623 250 рублей основного долга.

Требование ООО Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово в размере 649 270 рублей 50 копеек из которых 600 800 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 48 470 рублей 50 копеек неустойки, учтенной отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены в реестр требований кредиторов определением от 06.05.2016.

Требование ФИО13 в размере 2 293 517 рублей 26 копеек, с учетом процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов определениями от 30.09.2016 (требование ООО «КЭМ»), от 27.11.2020 (замена кредитора на ФИО13), от 15.01.2021 (уступка ФИО13 своих требований в части 1 065 000 рублей).

Требование ФИО7 в размере 1 065 000 рублей с учетом процессуального правопреемства включены в реестр требований кредиторов определениями от 30.09.2016 (требование ООО «КЭМ»), от 27.11.2020 (замена кредитора на ФИО13), от 15.01.2021 (уступка ФИО13 своих требований в части 1 065 000 рублей ФИО7).

Суд первой инстанции исходил из необходимости произведения процессуальной замены (замены взыскателей) в деле о банкротстве на сумму, установленную в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 61.17 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, кредиторы, в интересах которых лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

На основании отчета арбитражного управляющего арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 не опровергаю выводы суда первой инстанции, что ФИО2 ФИО3 предпринимали попытки вывести активы должника в свою пользу.

В отношении конкурсного оспаривания судебной практикой выработано толкование, согласно которому при разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613).

Равным образом при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. 

Именно поэтому, в том числе, абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 N 310-ЭС20-7837).

ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с заявлением об установлении их требований в размере 9 млн рублей на основании подписанных ФИО9 и ФИО4 актах об оказании юридических услуг (требования были включены на сумму 41 000 рублей и 47 000 рублей).

ФИО2 неоднократно представлял интересы в суде бывшего руководителя и участника ООО «Эллиот», в том числе, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности между контролирующими должника лицами и указанными кредиторами.

Определением от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016) признана недействительной сделкой мировое соглашение от 08.10.2015, заключенное между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Эллиот» 2 048 200 рублей. Денежные средства в конкурсную массу ответчиком не были возвращены, данная дебиторская задолженность реализована конкурсным управляющим за 161 837 рублей 89 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 являлись причастными к управлению должником, то есть они не имеют статуса независимых кредиторов, что лишает их возможности заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности Соответственно, исполнительный лист на данную сумму должнику для ее взыскания в принудительном порядке также не выдается.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о приостановлении производства по делу до определения наследников ФИО12, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

Вместе с тем ФИО12 при жизни выразил волю на уступку ему части этого требования в размере требования кредитора, к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица привлечены до его смерти.

Все мероприятия по делу о банкротстве ООО «Эллиот» завершены, за исключением закрытия счета, в связи с чем, приостановление производства по данному обособленному спору не позволило бы завершить процедуру конкурсного производства, что не отвечает интересам ни самого должника, ни остальных конкурсных кредиторов, поскольку повлечет за собой увеличение текущих расходов без какого-либо имущества в конкурсной массе. Поскольку уступленное ФИО12 право требование войдет в состав наследства, суд первой инстанции правомерно не стал приостанавливать производство по обособленному спору до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Вопреки доводу кредитора ФИО7 в размер субсидиарной ответственности не включаются мораторные проценты, поскольку это не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015 необходимость (возможность) взыскания процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, прямо не установлена в вышеуказанных нормах права. Конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть, установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

Вопреки утверждению кредитора ФИО7, вопрос о включении мораторных процентов в состав размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции не рассматривался, и данные проценты в размер субсидиарной ответственности судом не были включены. При установлении данного размера суд первой инстанции учитывал требования кредиторов, включенные в реестр на основании определений суда в части основного долга и штрафных санкций, требования, включенные управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов и требования по текущим платежам. При этом размер текущих платежей, погашенных в ходе процедуры банкротства, составил 2 588 555,04 руб. 

Согласно таблице 15 реестр требований кредиторов должника, суммарный размер требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства, составил 6 014 421,19 руб.

При этом представитель конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие в конкурсной массе источников, за счет которых мораторные проценты могут быть погашены. 

Ввиду изложенных обстоятельств, суд  производит процессуальную замену (замену взыскателей) в деле о банкротстве на сумму, установленную в реестре требований кредиторов должника.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика будет противоречить резолютивной части решения суда и тем самым нарушать требования пункта 5 части 1 статьи 320 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относится и определение о процессуальном правопреемстве, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при переходе прав требования в полном объеме, так и в случае частичного перехода. Соответственно, в обжалуемом определении не требовалось повторного указания на взыскание с ФИО4, ФИО18 в пользу кредиторов денежных сумм.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование перешло к новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения судебного акта на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 изменить в части, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – Федеральную налоговую службу на сумму требований в размере 8 730 248 рублей 47 копеек, из  которых 710 625 рублей основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов, 5 123 238 рублей 69 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 2 896 384 рубля 78 копеек пени и штрафов, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТехСервис», город Новосибирск на сумму требований в размере 2 099 975 рублей 14 копеек, из которых 1 999 976 рублей 32 копейки основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 99 998 рублей 82 копейки неустойки, учтенных отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника– общество с ограниченной ответственностью Специализированная организация «Содружество», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 650000, 

<

...>, офис 210 на сумму требований в размере 3 752 769 рублей 34 копейки, из которых 2 686 912 рублей 50 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 089 878 рублей 88 копеек неустойки, учтенной отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО12, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 1 623 250 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Фирма услуги частной охраны», город Кемерово на сумму требований в размере 649 270 рублей 50 копеек, из которых 600 800 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, 48 470 рублей 50 копеек неустойки, учтенной отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО13, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 2 293 517 рублей 26 копеек основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО7, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 1 065 000 рублей основного долга в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО14, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 196 630 рублей 63 копейки основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО15, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 34 160 рублей 88 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО16, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 75 455 рублей 13 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника. 

Произвести в деле о банкротстве № А27-22794/2015 в обособленном споре о привлечении ФИО4, ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эллиот», город Кемерово Кемеровской области, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> на правопреемника – ФИО17, город Кемерово Кемеровской области на сумму требований в размере 125 232 рубля 14 копеек основного долга в составе второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение от 28.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22794/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.П. Иващенко

ФИО1