ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20844/2021

Дело № А40-33003/17

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40- 33003/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании требования ФИО2 в размере 177.172,72 рублей,

217.406,28 рублей, 14.908,51 рублей, 10.000 рублей, 35.000 рублей, 2.100 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению

ликвидационной квоты,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САНСАР»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании банкротом ООО «САНСАР». Решением суда от 05.06.2017 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №107 от 17.06.2017, стр. 25.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство конкурсного управляющего ООО «САНСАР» ФИО4 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 по установлению очередности требования кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.02.2021г. признал требование ФИО2 в размере 177.172,72 рублей, 217.406,28 рублей, 14.908,51 рублей, 10.000 рублей, 35.000 рублей, 2.100 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорная задолженность изначально не является требованием, которое может быть субординировано в рамках третьей очереди реестра требований кредиторов; спорная задолженность не связана с имущественным предоставлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 обратился к конкурсному управляющему с требованием от 14.11.2017 о включении заработной платы и компенсационных выплат в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своего требования кредитор ссылается на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10.04.2017, которым с должника взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 177.172,72 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 217.406,28 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14.908,521 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в размере 37.100 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что в настоящее время требования кредиторов второй очереди погашены в полном объеме, денежные средства для погашения задолженности перед ФИО2 зарезервированы на специальном счете должника, при этом, заявитель полагает, что требование кредитора подлежит учету в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и зарезервированные денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении возникших разногласий, признании требования ФИО2, поступившего в адрес конкурсного управляющего 14.11.2017, подлежащим удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Пунктом 5 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Комменсантъ» 17.06.2017, требование кредитора поступило конкурсному управляющему 14.11.2017, таким образом, требование кредитора подлежит отнесению к удовлетворению за счет оставшегося после завершения расчетов с кредиторами второй очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Обзора судебной практики     разрешения     споров,     связанных     с     установлением     в     процедурах     банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в Пункте 8 Обзора практики о том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Апеллянт указывает, что данная позиция применима лишь для требований третьей очереди.

Между тем, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы в указанной части, поскольку в данном конкретном случае банкротство должника произошло в т.ч. по вине ФИО2, что подтверждено судебным актом. При этом, суд первой инстанции, применяя данную позицию к спорным правоотношениям, правомерно исходил из того, что позиция закрепляет именно невозможность удовлетворения требования ФИО2 на равнее и иными кредиторами, учитывая наличие установленного судом размера ответственности перед должником.

Таким образом, по мнению коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения позиции, поскольку содержит в т.ч. следующие разъяснения.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Как следует из определения суда от 28.10.2019, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, о привлечении, в частности ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР», судами сделаны выводы о том, что требование ФИО2 основано на договоре (трудовом), исполнение по которому ФИО2 предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, при этом, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникла не позднее 25.11.2015, вместе с тем, задолженность перед ФИО2 возникла в период с марта 2016 г. по 12.09.2016. То есть, ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом своими виновными действиями создал ситуацию банкротства, при которой исполнение обязательств перед кредиторами должника в полном объеме стало невозможно, в связи с чем, ФИО2 не вправе полагаться на то, что в процедуре банкротстве должника его требования подлежат удовлетворению в той же очередности, что требования иных кредиторов общества.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут опровергать выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 по делу № А40- 33003/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           Ю.Л. Головачева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.