ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11163/2014

г. Киров

15 апреля 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-11163/2014, принятое

по заявлению Таврического Банка (акционерное общество) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО3

о взыскании судебных расходов,

установил:

Таврический Банк (акционерное общество) (далее – Банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – должник, ООО «Интауголь Ресурс») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 50465 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 с ФИО3 в пользу Банка взыскано 13035 руб. судебных расходов, требования Банка о взыскании судебных расходов в размере 10626 руб. (проезд ФИО5 железнодорожным транспортом повышенной комфортности) выделены в отдельное производство. 

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 не оспаривала тот факт, что интересы Банка в судебном заседании представляли 2 сотрудника, только стоимость такси, категорию билетов и возвращение на самолете, в связи с чем Арбитражный суд Республики Коми не должен был рассматривать вопрос о разумности присутствия двух представителей, а не одного. Конкурсный управляющий ФИО3 не предоставила в Арбитражный суд Республики Коми никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. ФИО4 представляла интересы Банка при рассмотрении жалобы Банка на действие (бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в не предъявлении к ООО «ИнтерЭксперт» требований о взыскании 53112247,19 руб., при рассмотрении заявления об отстранении ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания 53112 247,19 руб. убытков, а именно по делу № А29-11163/2014 (Ж-72148/2017, 3-72157/2017, 3-72158/2017). В Арбитражный суд Республики Коми предоставлены документы за подписью ФИО4 по вышеуказанным делам. ФИО5 представляла интересы Банка при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению 150000000 руб. в пользу Банка, а именно по делу № А29-11163/2014 (3-28155/2018). 03.07.2019 проезд на такси ФИО5 и ФИО4 от здания Арбитражного суда Волго-Вятского округа до аэропорта г.Нижний Новгород была вынужденной мерой, чтобы представители Банка не опоздали на регистрацию рейса в аэропорту г.Нижний Новгород, так как судебное заседание в Арбитражном суде Волго- Вятского округа по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 затянулось. Перелет самолетом ФИО5 и ФИО4 по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург был необходим, в связи с тем, что на 04.07.2019 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области были назначены два судебных заседания, касающиеся интересов Банка, на которых должны были присутствовать представители Банка - по делу № А56-45505/2014 (Банк выступает в качестве третьего лица) и по делу № А56-112974/2017 (Банк выступает в качестве истца). В случае поездки поездом по маршруту Нижний Новгород - Санкт-Петербург представители банка участие на судебных заседаниях по вышеуказанным делам в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области принять бы не смогли. Банк считает, что необходимость привлечения не одного, а двух представителей Банка обоснована в связи с продолжительностью судебных разбирательств по делу №А29-11163/2014, сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, большим объемом информации, необходимостью подготовки в сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обжалованием принятых решений в нескольких судебных инстанциях. Банк полагает, что все указанные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми и разумными.

Банк просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы должника - акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми», акционерное общество «Коми дорожная компания», акционерное общество «Горно-рудная компания» обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просили признать перечисление денежных средств по платежным требованиям № 144-166, 203-212, 215, 216 с расчетного счета ООО «Интауголь Ресурс» на расчетный счет Банка в размере 150000000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 150000000 руб. на счет ООО «Интауголь Ресурс». 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 кредиторам отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2019 производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А29- 11163/2014 прекращено.

Банк, посчитав, что понес расходы, связанные с участием представителей в суде кассационной инстанции, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что факт участия представителей заявителя в судебном заседании кассационной инстанции 03.07.2019 подтвержден материалами дела, однако пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов в размере 21661 руб. по электронным билетам ФИО4 по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород (02.07.2019-03.07.2019) и Нижний-Новгород – СанктПетербург (03.07.2019) и 2000 руб. суточных расходов, поскольку необходимость участия двух представителей при рассмотрении кассационной жалобы судом не установлена, заявителем не доказана. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленных расходов в размере 700 руб. за услугу АО «Авиационная компания РусЛайн» выбор места, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрение дела в арбитражном суде. Также суд не признал разумными расходы на оплату услуг такси в размере 2443 руб., поскольку они являются экономически не обоснованными. Суд удовлетворил требования заявителя в сумме 13035 руб., в части суммы 10626 руб. требования выделил в отдельное производство.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае Банк в подтверждение понесенных расходов в общей сумме 35839 руб., связанных с участием двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского  округа  03.07.2019, представил в материалы дела: приказы о направлении работников в командировку № 70-км от 28.06.2019, № 68-км от 28.06.2019, авансовые отчеты № 19122 от 04.07.2019, № 19123 от 04.07.2019, электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород (ФИО4), электронный билет по маршруту Нижний Новгород – Санкт-Петербург (ФИО4), электронная квитанция (выбор места) (ФИО4), квитанция оплаты на сумму 350 руб., кассовые чеки ООО «Яндекс такси» на общую сумму 2443 руб., электронный билет по маршруту Санкт-Петербург – Нижний Новгород (ФИО5), электронный билет по маршруту Нижний Новгород – Санкт-Петербург (ФИО5), электронная квитанция (выбор места) (ФИО5), квитанция оплаты на сумму 350 руб. (т.7 л.д. 17-37).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан выносить мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В рассматриваемом случае интересы Банка в суде кассационной инстанции представляло два сотрудника - ФИО4 и ФИО5

Вместе с тем в суде первой инстанции интересы Банка представляла только ФИО5

Заявитель необходимость участия в суде кассационной инстанции кроме ФИО5, представившей в суд отзыв на кассационную жалобу, еще и представителя ФИО4 документально не обосновал.

Представление ФИО4 интересов Банка при рассмотрении жалобы Банка на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не предъявлении к ООО «ИнтерЭксперт» требований о взыскании 53112247,19 руб., при рассмотрении заявления об отстранении ФИО3, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскания 53112 247,19 руб. убытков, само по себе не является безусловным основанием для дополнительного участия данного представителя по иному обособленному спору о признании платежей недействительными.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании судебных расходов,  связанных с участием ФИО4 при рассмотрении кассационной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг такси, поскольку данный вид транспорта не является экономным, а Банк не доказал, что использование представителем такси, а не общественного транспорта, явилось единственно возможным и необходимым. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу № А29-11163/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таврического Банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1