ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33184/17

06 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №25 от 19.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу № А41-33184/17 по иску муниципального казенного учреждения городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате товара,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» (далее - истец, МКУ ГПЩ «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - ответчик, ООО «Стройресурс») о возврате перданного на хранение имущества: опоры ВЛ-95-2 в количестве 88 штук и кронштейны К1П-1,5-1,5 в количестве 115 штук на общую сумму 673.819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу № А41- 33184/17 заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройРесурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, просил  заменить Муниципальное казенное учреждение городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» на Муниципальное учреждение городского поселения Щёлково «Служба озеленения и благоустройства».

Суд, исследовав Постановление Администрации Щелковского муниципального района № 3972 от 27.06.2017, Постановление Администрации Щелковского муниципального района № 744 от 15.02.2017 № 744, Устав муниципального учреждения городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства", лист записи из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.07.2017 в отношении муниципального казенного учреждения городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2017  в отношении муниципального  учреждения городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установил, что муниципальное казенное учреждение городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к муниципальному  учреждению городского поселения Щелково "Служба озеленения и благоустройства", о чем налоговым органом  07.07.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2175050122608.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым произвести замену Муниципального казенного учреждения городского поселения Щелково «Служба комплексного обустройства городских набережных реки Клязьма и прилегающих территорий» на Муниципальное учреждение городского поселения Щёлково «Служба озеленения и благоустройства» (сокращенное наименование МУ ГПЩ «Служба озеленения и благоустройства»; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; находящееся по адресу: 141100, 

<

...>).  

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 стороны заключили договор хранения. 

Факт передачи имущества на хранение подтверждает актом приема - передачи  от 30.12.2016. 

Однако возврат имущества ответчиком произведен частично, что подтверждается актом от 27.01.2017.

Имущество на сумму 673.819 руб. ответчиком не возвращено. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ст. ст. 886-906).

В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно положениям ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае доказательств возврата имущества истцу в полном объеме, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием обязательного досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным  в силу следующего. 

Согласно пункту 8 части второй статьи 125 и пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. По смыслу вышеприведенных норм обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. 

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец представил в материалы дела копию претензии № 303 от 03.03.2017.

26.04.2017 данная претензия направлена заказной корреспонденцией по адресу ответчика, являющемуся его юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 150049, 

<

...> (почтовый идентификатор 14110010037422).

07.07.2017 указанная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ  данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с положениями пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. 

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что приводит только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 года по делу             № А41-33184/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина