АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                         Дело № А37-1728/2022

20.12.2022 

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Решение  в  полном объеме изготовлено 20.12.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания  ФИО1, помощником судьи Князевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 1 509 464 рублей 00 копеек,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Трируки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 29.11.2022 и после перерыва – 06.12.2022):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.05.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица – не явился;

при участии в заседании (после перерыва – 13.12.2022):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 13.07.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 12.05.2022, удостоверение адвоката;

от третьего лица – ООО «Трируки»: ФИО4 – директор, приказ от 10.03.2022 № 3, решение от 04.04.2022 № 5,

в судебном заседании 29.11.2022 объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 06.12.2022, до 11 часов 30 минут 13.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (далее – ООО «Регионэнергострой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (далее – ООО «МагСтройИнвест+»), о взыскании 1 509 464,00 рублей за выполненные работы в рамках договора подряда от 01.10.2021 по устранению недостатков, дефектов и несоответствий в отношении результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест» (далее – ООО «МагСтройИнвест») по договору подряда от 13.05.2016. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 723 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия договоров подряда от 13.05.2016, от 01.10.2021, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 31.10.2022 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Трируки» (далее – ООО «Трируки»).

Определением суда от 31.10.2022 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 29.11.2022. В судебном заседании объявлялись перерывы до 06.12.2022, до 13.12.2022. 

Информация о времени и месте судебных заседаний в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в  сети Интернет. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении; по доводам, изложенным в возражениях на отзыв от 25.09.2022 (л.д.64 т. 1), дополнительных пояснениях от 31.10.2022 (л.д.83 т. 1), от 05.12.2022 (поступили в ходе заседания). 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2022 № 92 (л.д.46-47 т. 1), в дополнительном отзыве от 02.12.2022 № 132 (поступил в ходе заседания). Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, ссылаясь на пункт 1 статьи 725 ГК РФ. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлены доказательства того, что дефекты фундамента возникли вследствие некачественного выполнения работ по договору подряда от 13.05.2016. Ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2016, составленного представителями заказчика, подрядчика и представителями ООО «Трируки», указал, что работы по устройству гидроизоляции фундаментов были приняты представителями заказчика и представителями ООО «Трируки» и было разрешено производство последующих работ, а именно устройство теплоизоляционного слоя и обратной засыпке котлована. Данные акты не содержат каких-либо замечаний к качеству выполненных скрытых работ. Помимо этого, ответчик указывает, что истцом в обосновании исковых требований представлен договор уступки прав (цессии) от 26.02.2018 года, а также договор подряда от 13.05.2016. По условиям договора уступки прав (цессии) цедент уступил, а цессионарий принял вполном объеме права и обязанности по договору подряда от 11.05.2016. Однако договор подряда от 11.05.2016 между сторонами не заключался и истцом не приведено каких-либо доказательств по данному поводу. Считает необходимым исключить данный договор из числа доказательств по делу, как не относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании и согласно представленному письменному мнению, указал, что ознакомившись с исковым заявлением, представленными фотоизображениями фрагментов фундамента строящегося дома, расположенного в районе улице Санаторной в городе Магадане, ООО «Трируки» может сообщить суду следующее. ООО «Трируки» по заданию ООО «Регионэнергострой» выполнена проектная документация для строительства жилого дома, по улице Санаторной в городе Магадане. Кроме того, представитель ООО «Трируки» принимал участие в освидетельствовании скрытых работ, выполнявшихся ООО «МагСтройИнвест» в ходе строительства жилого дома. Из анализа представленных в дело фотоизображений части фундамента дома можно прийти к выводу о том, что нарушение гидроизоляции, о чем указано в тексте искового заявления, произошло в осях А/2-В по оси 7, изображенных на листах 10, 11 проектной документации 15ПР074-КР.2Г. Одной из наиболее вероятных причин нарушения гидроизоляции явилось применение монтажной пены для герметизации опалубки при осуществлении бетонных работ на стыке плиты фундамента и внешней стены подвала. Это допустимая практика, но требующая дальнейшей подготовки стыка плиты и стены к гидроизоляции путем устройства галтели из раствора, что, очевидно, выполнено не было. После снятия опалубки пена визуально не фиксируется, поскольку пропитана бетонным молоком. Вероятно, во время наплавки гидроизоляционного ковра, данная пена была выжжена и образовались пустоты и, соответственно, фрагменты неплотного прилегания гидроизоляционного ковра к стыку фундаментной плиты и стены подвала. В течение следующего времени давление грунта и расширение поверхностных вод при сезонном промерзании привели к образованию микротрещин в местах неплотного прилегания к рассматриваемому стыку, что повлекло к попаданию влаги за гидроизоляционный ковер с последующим прогрессивным разрушением кромки стыка и гидроизоляции в данном месте в результате сезонного замерзания и оттаивания воды. Исходя из информации, содержащейся на фотоизображениях и видеофайле, представленном ООО «Регионэнергострой», можно определить нарушения целостности бетонных конструкций (щели, отверстия, неплотное прилегание плиты к бетонному основанию фундамента), возникшие в результате вышеописанных причин.

В ходе настоящего судебного заседания судом, совместно с представителями, присутствовавшими в судебном заседании, был просмотрен видеофайл фиксации недостатков выполненных работ, представленный ООО «Регионэнергострой». Видеофайл к материалам дела не приобщался и был возвращен представителю истца в зале судебного заседания.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 13.05.2016 между истцом (заказчик) и ООО «МагСтройИнвест» (подрядчик) договора подряда (л.д.6-12 т. 1) подрядчиком был выполнен комплекс работ по строительству объекта – жилого дома по улице Санаторная в городе Магадане.

Работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной специалистом – руководителем ООО «Трируки», сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (л.д.66-69 т. 1; л.д.1-94 т. 2).

Выполненные подрядчиком работы по строительству объекта – жилого дома по улице Санаторная в городе Магадане были приняты заказчиком без замечаний по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, на оплату подрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д.89-132 т. 1).

26.02.2018 еще в рамках исполнения договора подряда от 13.05.2016 (заказчик свои обязательства по договору подряда в полном объеме еще не выполнил – оплату выполненных работ не произвел) ООО «МагСтройИнвест» (подрядчик) заключило с ООО «МагСтройИнвест +» (ответчик) договор уступки прав (цессии) (л.д.13 т. 1).

По условиям договора уступки прав (цессии) ООО «МагСтройИнвест» уступило в полном объеме ООО «МагСтройИнвест +» права и обязанности по договору подряда, заключенному между ООО «МагСтройИнвест» и ООО «Регионэнергострой».

Согласно подписанному ООО «МагСтройИнвест» и ООО «Регионэнергострой» акту сверки задолженность ООО «Регионэнергострой» (истца) по оплате работ, выполненных ООО «МагСтройИнвест» по договору подряда от 13.05.2016, по состоянию на 24.02.2018 составила 4 068 436,45 рублей (л.д.13 с оборотной стороны – л.д.14 т. 1).

О состоявшейся уступке прав (цессии) ООО «Регионэнергострой» было уведомлено Обществом «МагСтройИнвест» надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.02.2018 № 33/1 (л.д.14 с оборотной стороны т. 1).

ООО «Регионэнергострой» осуществило исполнение своих обязательств по договору от 13.05.2016, уплатив денежные средства за выполненные работы новому кредитору – ООО «МагСтройИнвест+» (л.д.84-86 т. 1).  

Из буквального содержания пункта 1.1 договора уступки прав (цессии) следует, ООО «МагСтройИнвест+» (ответчику) были переданы не только права, но и обязанности по договору подряда от 13.05.2016, заключенному с ООО «Регионэнергострой».

Соответственно, к ООО «МагСтройИнвест+» перешли и гарантийные обязательства, установленные разделом 7 договора подряда от 13.05.2016.

В силу пунктов 7.2 договора подрядчик гарантировал качество выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору, включая без ограничения применимые материалы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора гарантийный срок в отношении выполненных работ по проектной документации 15ПР074-КР.2 «Конструктивные решения» (железобетонный каркас здания), включая без ограничения материалы и работы, составляет 15 лет с даты подписания заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками, дефектамиили несоответствиями объекта в течение всего гарантийного срока, установленного впункте 7.3 договора. Гарантийный срок в отношении работ или их части, в которой былиустранены недостатки, дефекты или несоответствия, а также в отношении работ или ихчасти, использование которых было приостановлено ввиду недостатка, дефекта,несоответствия либо их устранения в этом случае продлевается соответственно на периодустранения недостатков, дефектов и несоответствий (пункт 7.5 контракта). 

Если необходимо срочно устранить любые недостатки, дефекты или несоответствия, заказчик вправе, направив уведомление подрядчику, осуществить любые действия, которые должен выполнить подрядчик, или любые другие действия, которые являются разумными с учетом сложившихся обстоятельств, при этом осуществление таких действий заказчиком не освобождает подрядчика ни от каких его обязательств. Подрядчик возмещает все документально подтвержденные расходы, понесенные заказчиком в течение 10 дней со дня выставления счета с приложением подтверждающих расходы документов (пункт 7.6 договора).

Как указывает в исковом заявлении истец, в гарантийный период эксплуатации объекта, были выявлены недостатки (дефекты) качества выполненных работ, а именно - осенью 2021 года истцом было обнаружено поступление воды во внутренние помещения объекта строительства. 

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием в порядке, установленном пунктом 7.6 договора подряда от 13.05.2016, по собственной инициативе организовать проведение срочных ремонтно-восстановительных работ в отношении фундамента объекта строительства.

Срочность проведения ремонтных работ фундамента обусловлена нарушением его гидроизоляции, поступлением воды в цокольный этаж объекта строительства. Как было установлено в ходе оперативных действий по устранению нарушений гидроизоляции, в фундаменте жилого дома наличествуют не предусмотренные проектом отверстия, дыры, через которые в помещение объекта строительства поступает вода.

Дефекты фундамента, нарушающие его целостность, были зафиксированы фотосъемкой, произведенной после разрытия почвы по периметру фундамента объекта строительства (л.д.58-59 т. 1).

Как указывает истец и согласно представленной им переписке с руководителем ответчика в мессенджере «WhatsApp», ответчик 03.09.2021 был извещен о возникновении дефектов в выполненных работах, ему направлены фотоснимки выявленных недостатков (документы поступили от истца 05.12.2022).

Поскольку ответчик к устранению выявленных дефектов не приступил, 01.10.2021 в целях срочного устранения недостатков (дефектов) выполненных подрядных работ истец (заказчик) заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – ООО «Регионэнергосервис», подрядчик), со сроком исполнения с 10.10.2021 и не позднее 60 рабочих дней с даты начала работ. Был согласован и утвержден 01.10.2021 локальный сметный расчет № 1 на сумму 1 509 464,00 рублей (л.д.15-16, 87-88 т. 1).

Предметом договора явилось выполнение работ по устранению недостатков, дефектов и несоответствий в отношении результата работ, выполненных ООО «МагСтройИнвест» в рамках договора подряда от 13.05.2016, заключенного между заказчиком и ООО «МагСтройИнвест». Работы выполняются на объекте: Жилой дом по улице Санаторная, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> площадью 2857+/-19 кв.м с кадастровым номером 49:09:030109:59. Стоимость работ 1 509 464,00 рублей.

Обществом «Регионэнергосервис» в месячный срок (т.е. срочно) ремонтно-восстановительные работы были выполнены, сданы заказчику и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 01.11.2021 и справке формы КС-3 на сумму 1 509 464,00 рублей (л.д.17 и с оборотной стороны также, т. 1).

Истец путем переписки в мессенджере «WhatsApp» направил руководителю ответчика смету, подтверждающую стоимость восстановительных работ и просил разрешить вопрос об оплате работ, выполненных в рамках гарантийных обязательств по пункту 7.6 договора подряда.

Не получив от ответчика ответа, истец оплатил ООО «Регионэнергосервис» выполненные ремонтно-восстановительные работы по платежному поручению от 14.03.2022 № 347 на сумму 1 509 464,00 рублей и направил ответчику уведомление от 25.05.2022 с требованием об оплате понесенных расходов по устранению недостатков работ, обнаруженных в период гарантийного срока (л.д.18-20 т. 1).

По утверждению истца, уведомление от 25.05.2022, направленное ответчику 31.05.2022, следует рассматривать как досудебную претензию, поскольку оно содержало суть последующего искового заявления (л.д.19-20 т. 1).

Поскольку затраты истца на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах не компенсированы ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также условиями договоров. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока на объекте были зафиксированы дефекты (недостатки) выполненных ответчиком работ. При этом выявленные дефекты требовали экстренного устранения, поскольку в цокольный этаж жилого дома (объекта строительства) поступала вода.

Поскольку, несмотря на полученные от истца фотоснимки, отображающие выявленные недостатки в работе подрядчика, подрядчик к их устранению не приступил, заказчик принял оперативные меры по самостоятельному устранению выявленных недостатков с привлечением другой подрядной организации. Основываясь на положениях пункта 7.6 договора подряда от 13.05.2016, истец направил ответчику документы, подтверждающие устранение недостатков, за которые отвечает подрядчик и требованием о возмещении понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Представитель ответчика в ходе заседания ссылался на подписанные без замечаний и возражений всеми лицами, участвующим в настоящем судебном заседании, акты освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции фундамента и устройству теплоизоляционного слоя от 10.09.2016 №№ 10, 11, что, по мнению ответчика, исключает вину подрядчика.

Однако как указал представитель ООО «Трируки» в судебном заседании, работы, которые освидетельствуются актами скрытых работ, являются внутренними, после их производства они закрываются другими работами и невозможно будет в последующем каким-либо образом их осмотреть и принять. На работы, которые были освидетельствованы актами скрытых работ от 10.09.2016 №№ 10, 11 (на которые ссылается ответчик), осуществлялись дальнейшие бетонные работы. При их производстве применялась монтажная пена для герметизации опалубки на стыке плиты фундамента и внешней стены подвала. Это допустимая практика, но требующая дальнейшей подготовки стыка плиты и стены к гидроизоляции путем устройства галтели из раствора, что, очевидно, выполнено не было. После снятия опалубки пена визуально не фиксируется, поскольку пропитана бетонным молоком. Во время наплавки гидроизоляционного ковра, данная пена была выжжена и образовались пустоты и, соответственно, фрагменты неплотного прилегания гидроизоляционного ковра к стыку фундаментной плиты и стены подвала. В течение следующего времени давление грунта и расширение поверхностных вод при сезонном промерзании привели к образованию микротрещин в местах неплотного прилегания к рассматриваемому стыку, что повлекло к попаданию влаги за гидроизоляционный ковер с последующим прогрессивным разрушением кромки стыка и гидроизоляции в данном месте в результате сезонного замерзания и оттаивания воды. По утверждению, представителя третьего лица, если бы верно было выполнено сцепление  ответчиком, то негативных последствий не возникло бы.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

До обращения в суд с настоящим иском ни по инициативе заказчика, ни по инициативе подрядчика соответствующая экспертиза не проводилась.

Однако в данном случае, как установлено судом, поскольку талые воды фактически заливали подвал, требовалось экстренное устранение недостатков работ. Работы были выполнены, недостатки устранены, в этой связи в настоящее проведение экспертизы для определения качества работ, выполненных ответчиком по договору от 13.05.2016, невозможно. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. 

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. 

В рассматриваемом случае истец сразу по обнаружению недостатков (дефектов), произвел их фотосъемку и заявил о них ответчику, направив через мессенджер  «WhatsApp» руководителю ответчика фотоснимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе:

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

После принятия результата работ заказчик вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 ГК РФ.

Стороны в пункте 7.6 спорного договора подряда от 13.05.2016 предусмотрели право заказчика, в случае необходимости срочно устранять любые недостатки, дефекты или несоответствия, с последующим возмещением подрядчиком расходов на устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств, что соотносится с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

Как уже неоднократно указывалось, недостатки, выявленные заказчиком в пределах установленного пунктом 7.3 договора подряда гарантийного срока (15 лет с даты подписания актов формы КС -2), требовали срочного и оперативного устранения. Из-за дефектов фундамента (щели, дыры, отверствия) в цокольный этаж жилого дома поступала и скапливалась там вода.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд находит необоснованным в связи со следующим.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик ссылается на положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Вместе с тем, пунктом 3 этой же статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

Из представленной истцом переписки с руководителем ответчика в социальных сетях следует, что о недостатках в выполненных работах истец заявил 03.09.2021, направив фотографии, а с иском в суд обратился 14.07.2022. 

Следовательно, истцом не пропущен даже годичный срок, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Однако в данном случае речь идет о построенном здании (жилом доме), к которому подлежит применению общий срок исковой давности 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Более того, в пункте 7.3 договора подряда от 13.05.2016 стороны согласовали, что гарантийный срок в отношении работ, выполненных в соответствии с проектной документацией в отношении железобетонного каркаса здания, включая, без ограничения материалы и работы, составляет 15 лет с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Как указал сам ответчик в отзывах, работы по договору подряда от 13.05.2016 выполнены 30.10.2017. Следовательно, срок гарантийных обязательств по договору истекает 31.10.2032.

Суд также отклоняет довод ответчика относительно того, что ответчику путем цессии были переданы права и обязанности по договору подряда от 11.05.2016, заключенному между истцом и ООО «МагСтройИнвест», а по договору подряда от 13.05.2016 не передавались.

Как следует из пояснений представителя истца, договор подряда от 11.05.2016 между ООО «МагСтройИнвест» и ООО Регионэнергострой» не заключался, ссылка на указанный договор в договоре цессии, является технической ошибкой. Аналогичной технической ошибкой является ссылка на договор подряда между ООО «МагСтройИнвест» и ООО «Регионэнергострой» от 10.05.2016 в договоре подряда от 01.10.2021. Единственный договор подряда, имеющийся между ООО «МагСтройИнвест» и ООО «Регионэнергострой», предметом которого является комплекс работ по строительству объекта – жилого дома по улице Санаторная в городе Магадане, заключен 13.05.2016. Иных договоров подряда, включенных между укачанными лицами, не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв для представления представителем ответчика договора подряда от 11.05.2016, переданного ответчику на основании пункта 2.1 договора уступки прав (цессии). Однако по истечении перерыва в судебном заседании представитель ответчика указал, что договор от 11.05.2016, заключенный с истцом отсутствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае действительно имела место опечатка при составлении договора и, что очевидно, имелся в виду договор от 13.05.2016.

Поскольку недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, то на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежит бремя доказывания, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Вопреки пункту 2 статьи 755 ГК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств того, что выявленные дефекты возникли не по его вине. 

Факт понесенных истцом расходов по устранению недостатков, за которые отвечает ответчик, подтверждается представленными в дело документами: локальным сметным расчетом № 1 от 01.10.2021, актом от 01.11.2021 по форме КС-2, справкой от 01.11.2021 по форме КС-3, платежным поручением от 14.03.2022 № 347 (л.д.17-18 т. 1).

При таких обстоятельствах и на основании всего изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 1 509 464,00 рублей госпошлина составляет 28 095,00 рублей и истцом уплачена платежным поручением от 07.07.2022 № 981 (л.д.5, 57 т. 1). 

В связи с удовлетворением требований истца госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройИнвест+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 1 509 464 рублей 00 копеек, госпошлину 28 095 рублей 00 копеек, а всего – 1 537 559 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Макаревич Е.М.