﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72429/2015

26 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.8

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дубовиковой А.В. 

при участии:  

от ООО «Содис Строй»: представитель Маланин Р.С. по доверенности от 13.04.2018

от Банка: представитель Зайцева Л.Б. по доверенности от 27.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12758/2019)  конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»  Зернова Н.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.8 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Содис Строй»  Зернова Н.Н. о признании недействительной сделки

ответчик: ПАО «Банк Санкт-Петербург»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Содис Строй»  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Содис Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №46 от 19.03.2016, стр. 93. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 в отношении ООО «Содис Строй» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №220 от 25.11.2017, стр. 61. 

21.08.2018 конкурсный управляющий ООО «Содис Строй» Зернов Н.Н. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой досрочное погашение 28.01.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» собственных векселей С5 № 001426, С5 № 001402 и С5 № 001401, принадлежащих ООО «Содис Строй», применении последствий недействительности сделки, взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу ООО «Содис Строй» 1 390 013,66 руб. (суммы процентов по векселям, недополученным должником по причине досрочного погашения векселей и произведенного зачета).

Определением от 03.04.2019 суд в  удовлетворении заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о прекращении производства по делу отказал, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Содис Строй» Зернова Николая Николаевича о признании недействительной сделкой досрочное погашение 28.01.2016 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» собственных векселей С5 № 001426, С5 № 001402 и С5 № 001401, принадлежащих ООО «Содис Строй», применении последствий недействительности сделки отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отказа в признании сделки недействительной и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, досрочное погашение векселей Должником и Банком (что недоступно обычному участнику финансовых правоотношений, не связанному внедоговорными интересами с векселедателем) привело к потере процентов должником за период до конца мая 2016, при этом, как полагал конкурсный управляющий, такие действия должника и Банка совершены с целью причинения вреда кредиторам и являются недействительной сделкой в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указал, что восстановить требования должника по ордерным бумагам в виду их погашения невозможно, то есть последствием признания сделок должника недействительными в данном случае должно являться восстановление имущественных интересов должника в виде взыскания недополученных по векселям сумм процентов.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что судом неверно истолкован судебный акт – Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.1, поскольку в настоящем случае, обращение взыскания на предмет залога не происходило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Содис Строй» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2015 между ООО "Содис Строй" (далее - заемщик, должник) и ПАО "Банк Санкт-Петербург" (далее - банк) подписано Соглашение о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк принял на себя обязательство по возврату аванса по договору подряда от 23.06.2014, полученного должником от иного хозяйствующего субъекта (далее - бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательства перед банком по условиям названного Соглашения должник передал принадлежащие ему векселя банка на общую номинальную сумму 33500000 рублей с учиненным на этих векселях залоговым индоссаментом "валюта в залог, уплатите ПАО "Банк Санкт-Петербург": серии С5 № 001426 номиналом 3.500.000 руб. от 29.07.2015 сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексель из расчета 11% годовых; 

серии С5 № 001402 номиналом 9.000.000 руб. от 06.05.2015 со срок предъявлении, но не позднее 26.05.2015 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 13% годовых; 

серии С5 № 001401 номиналом 21.000.000 руб. от 30.04.2015 со сроком по предъявлении, но не позднее 26.05.2016 и не ранее 25.05.2016, с начислением процентом на вексельную сумму 13% годовых. 

Письмом от 30.12.2015 Банк уведомил должника о поступлении от бенефициара требования об уплате по банковской гарантии от 04.08.2015 денежных средств в размере 33370788 руб. 67 коп.

22.01.2016 Банком был осуществлен платеж по указанной банковской гарантии в пользу бенефициара в размере 33370788 руб. 67 коп., о чем письмом от 22.01.2016 Банк уведомил должника, потребовав от того в порядке регресса возместить банку названные расходы, предупредив, что при неисполнении этого требования банк обратит взыскание на указанные векселя.

Письмом от 25.01.2016 должник подтвердил Банку указанный размер задолженности и возможность обращения взыскания на указанные векселя.

14.08.2014 между должником и Банком был подписан кредитный договор, по условиям которого банком должнику были предоставлены в кредит денежные средства в размере 150000000 руб.

По состоянию 28.01.2016 задолженность должника перед Банком по Соглашению о выдаче банковской гарантии и указанному кредитному договору (включая обязательство по уплате кредитных процентов) составила 36 540 103 руб. 91 коп.

По состоянию 28.01.2016 задолженность Банка перед должником по оплате векселей также составила 36 540 103 руб. 91 коп.

Заявлением от 28.01.2016 должник уведомил Банк о проведении зачета встречных однородных требований по названным обязательствам на общую сумму 36 540 103 руб. 91 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что оспариваемая сделка в виде досрочного погашения должником векселей была совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и повлекла за собой удовлетворение банком своих требований, а также утрату ООО «Содис Строй» права на получение процентов за период до конца мая 2016 года (установленный срок обращения векселей), данные действия совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление о признании сделок недействительными необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, установленных в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае оспариваемое погашение должником векселей произведено после возбуждения дела о банкротстве Общества (18.11.2015).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оснований для признания досрочного погашения векселей недействительными сделками и взыскания в конкурсную массу процентов за период до конца мая 2016 года, не имеется, поскольку конкурсный управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, по делу № А56-72429/2015/сд.1 зачет встречных однородных требований между ООО «Содис Строй» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», оформленный заявлением банка от 28.01.2016 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в конкурсную массу ООО «Содис Строй» суммы в размере 12.726.421,84 руб. и в виде восстановления задолженности ООО «Содис Строй» перед ПАО «Банк «Санкт-Петербурга» в размере 12.726.421,84 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в рамках настоящего спора, указал, что при разрешении обособленного спора № А56-72429/2015/сд.1 установлено, что поскольку векселя находились в залоге у банка, то банк имел право на преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение своих требований в размере не более 70% стоимости векселей (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, постановлением суда кассационной инстанции от 07.05.2019 по делу № А56-72429/2015/сд.1  судебные акты судов нижестоящих инстанции были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2019 по делу №  А56-72429/2015/сд.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева