ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1263/2023

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу № А82-1263/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 878 911,51 рублей,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (далее – ответчик, Общество, ООО «СМК «Крепость»)  о взыскании 604 332,72 рублей неотработанного аванса, пени в размере 43 035,75 рублей, штрафа в размере 116 106,12 рублей, штрафа в размере 116 106,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 604 333,72 рублей задолженности, 111 490,92 рублей штрафа, 43 035,75 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК «Крепость» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера штрафных санкций, установив общий размер штрафа и неустойки – 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорным муниципальным контрактом установлены несправедливые и несопоставимые меры ответственности для заказчика и подрядчика. Ответчик отмечает, что истцом не доказано, что невыполнение работ в полном объеме причинило какие-либо убытки или ущерб Учреждению, полагает, что уменьшение общего размера неустойки и штрафа до 50 000 рублей будет соразмерно допущенному нарушению. Ответчик приводит судебную практику по снижению неустойки по делам с участием истца. Заявитель жалобы считает, что просрочка исполнения контракта произошла по независящим от ответчика обстоятельствам. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апеллянта, просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2022 между Учреждением (Заказчик) и ООО «СМК КРЕПОСТЬ» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 221/22 (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог общего пользования (в том числе проездов), являющихся подъездными путями к объектам социальной сферы по г. Ярославлю на 2022 год (лот 43) (далее – работы).

Согласно разделу 1 Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 1 к Описанию объекта закупки), графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту) графиком производства работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 4.1. цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту. Цена контракта составляет: 2 322 122 (два миллиона триста двадцать две тысячи сто двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Место выполнения работ: г. Ярославль, проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до д.2Б по ул. Подбутырская (пункт 6.3 Контракта).

Пунктом 6.1 Контракта установлены сроки выполнения работ: 

- дата начала исполнения контракта – 06.09.2022; 

- дата окончания исполнения контракта – 20.09.2022.

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что на момент подписания Контракта даты начала и окончания вида работ, определенные графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту), являются исходными для определения мер ответственности в случаях нарушения сроков выполнения работ на объекте.

21.09.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 5.2.2 которого сумма авансового платежа учитывается Сторонами при расчетах за выполненные работы путем вычета из суммы платежа, причитающегося Подрядчику.

 Согласно пункту 5.2.3 дополнительного соглашения в случае, если работы в части, которых Заказчиком был произведен авансовый платеж, Подрядчиком не выполнены или выполнены не в полном объеме, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму аванса в размере неисполненных обязательств в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозврата авансового платежа Подрядчиком, Заказчик имеет право удержать его из предоставленного обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения от 21.09.2022 Заказчиком перечислен аванс в 696 636,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями  от 26.09.2022 № 318647, от 30.09.2022 № 325537. 

Разделом 12 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с пунктом 12.7. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 116 106,12 рублей (пункт 12.9 Контракта). 

Пунктом 12.8 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом сока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По контракту № 221/22 от 02.09.2022 Подрядчиком выполнено, а Заказчиком принято работ на сумму 92 304 рублей, в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 27.10.2022 № 1910/2022-1 сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 2 229 818,40 рублей.

Заказчиком за нарушение сроков выполнения работ исчислена неустойка в размере 43 035,75 рублей.

17.11.2021г. представителем Заказчика составлен акт выявленных нарушений при выполнении работ по спорному контракту, выразившихся в следующем: 

- устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия выполнено не на всей площади проезжей части, по середине проезжей части открыт нижний слой а/б;

- по всей поверхности проезжей части имеются участки с выкашиванием и шелушением асфальтобетонного покрытия; 

- по всей площади проезжей части имеются участки с застоем воды; 

- в конце участка асфальтобетонная смесь не укатана.

В соответствии с данным актом 17.11.2022 составлено предписание об устранении нарушений № 166, в соответствии с которым ООО «СМК «Крепость» обязано выполнить устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади проезжей части, устранить участки с застоем воды  в срок до 18.11.2022. Данное предписание направлено на электронный адрес подрядчика, заявленный в реквизитах сторон контракта. 

22.11.2022 представителем Заказчика составлен акт выявленных нарушений при выполнении работ по спорному контракту, выразившихся в неисполнении вышеуказанного предписания (не выполнено устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на всей площади проезжей части на объекте г. Ярославль, проезд от ул. Наумова до ул. Фабричная и до д.2Б по ул. Подбутырская). 

Неисполнение претензионного требования о возврате неотработанного аванса, уплате штрафа и пени послужило основанием обращения Учреждения с настоящим иском в суд.

Несогласие ответчика в части размера взысканных с него штрафа и неустойки послужило основанием для привнесения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Контракту (неустранение допущенных нарушений) подлежит начислению штраф в однократном размере, равном 116 106,12 рублей (согласно пункту 12.9 Контракта).

Одновременно с этим суд первой инстанции, учитывая условия спорного контракта, цену невыполненных работ (2 229 818,40 рублей), уменьшил размер штрафа до 111 490, 92 рублей (5% от суммы неисполненных обязательств).

Относительно неустойки, взыскиваемой в размере 43 035,75 рублей, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела, размер исполненных по контракту обязательств подрядчиком, цену контракта, а также компенсационный характер штрафа и неустойки, заявленных ко взысканию, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного размера штрафа и неустойки и приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленного штрафа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Само по себе несогласие ответчика с размером штрафа и порядком его расчета, установленными сторонами в договоре, не является основанием для его снижения.

Доводы Общества о том, что спорным муниципальным контрактом установлены несправедливые и несопоставимые меры ответственности для заказчика и подрядчика, рассмотрены апелляционной коллегией и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Спорный контракт регулируется нормами Закона № 44. Как отмечалось ранее, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подписывая спорный договор, подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные контрактом сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий невыполнения условий договора.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по делам приняты при иных фактических обстоятельствах.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклоняются как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу № А82-1263/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМК «Крепость» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2023 по делу № А82-1263/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно монтажная компания «Крепость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1