Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4178/2022

г. Петрозаводск

02 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен   02 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Халиловым М.И.о. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» к казённому учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» о взыскании 1 917 735 руб. 00 коп.

 

При участии представителей сторон:

 

от истца – ФИО2, по доверенности от 19.08.2022, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.03.2022. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, учреждение)   о взыскании 1 917 735 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы.

В обоснование искового требования истец указал, что фактические затраты истца по государственному контракту №12к/2018-П от 24.07.2018 составили 1 917 735 руб.? заказчиком не оплачены.

Ответчиком был представлен отзыв и дополнительные пояснения, в которых он просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование ответчик указал,  что истцом существенно превышены лимиты на строительство, предусмотренные техническим заданием, основанием  отказа в получении положительного заключения экспертизы послужили недостатки в представленных на такую экспертизу документах. Согласия заказчика на выполнение проектных работ с отступлением от требований контракта подрядчиком получено не было. Уведомления о приостановке работ в адрес заказчика не направлялось. Дополнительного соглашения к контракту сторонами не заключалось.

Истец представил пояснения и дополнительные документы на отзыв ответчика (т.1, л.д. 133-145).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,                                                                                                                                                                                                                                                          суд установил следующее.

24.07.2018 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (подрядчик) заключен государственный контракт №12к/2018-П, предметом которого с учетом дополнительного соглашения №2 явилось выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту «Строительство здания пожарного депо ГКУ «Отряд противопожарной службы по Медвежьегорскому району», Медвежьегорский район, г. Медвежьегорск.

Согласно условиям контракта в соответствии с Технической документацией и Календарным планом, на подрядчика возлагались обязательства по составлению и согласованию проектной документации, в том числе с получением положительного заключения государственной экспертизы, в следующие сроки: не позднее 25.12.2018 - разработка и подготовка проектной документации; не позднее 01.03.2019 – техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы документации, достоверность определения сметной стоимости; не позднее 01.04.2019 – разработка рабочей документации.

Общая стоимость контракта составляла 1 950 000 руб., при этом Календарным планом (в соответствии с изменениями №1) оплата работ по первому этапу составляла 600 000 руб., по второму  и третьему этапу – 675 000 руб. после подписания акта сдачи-приемки документации.

Согласно п. 23 Технического здания исполнитель использует экономически целесообразные технические решения с целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53,6 млн. руб.

В процессе проектирования и согласования проектных решений было установлено, что объект не обеспечен инженерной инфраструктурой, выявлены смонтированные фундаменты под здание роддома.

07.11.2018 Заказчику направлен составленный на основании проектных решений сводный сметный расчет, по которому стоимость строительства определилась в сумме 112 575, 28т.р.

22.03.2019 решением совещания Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Республики Карелия было определено направить обращение в адрес Министерства финансов Республики Карелия.

В дальнейшем, учитывая отсутствие согласования рабочей и проектной документации, отсутствие положительного заключения  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении государственного контракта (правомерность одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта установлена решением суда вступившем в законную силу по делу А26-12060/2019).

ООО «Инженерный центр» направило в адрес заказчика претензию (получена заказчиком 25.04.2022 т.1, л.д. 68,69) с требованием оплатить фактические затраты истца по контракту в размере 1917735 руб., претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дела № А26 - 2060/2019 судом установлено: «Согласно пункту 23 Технического задания исполнитель использует экономически целесообразные технические решения с целью, чтобы общая сметная стоимость строительства объекта не превысила 53,6 млн. рублей.

В случае превышения указанной суммы исполнитель своевременно информирует заказчика о превышении указанной цены и предпринимает допустимые меры для снижения стоимости строительства здания.

Письмом от 26.03.2019 № 99/2603 подрядчик просил предоставить подтверждение от главного распорядителя бюджетных средств об источнике финансирования строительства объекта с указанием предполагаемой (предельной) стоимостью строительства. К указанному письму приложен расчет (предельной) стоимости строительства, при этом, cтоимость строительства превышала заявленную подрядчиком 22.11.2018.

Положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату, однако, главный распорядитель бюджетных средств сводный сметный расчет в сумме 112 575,28 тыс.руб. не утвердил.

Согласие заказчика на выполнение проектных работ с отступлением от требований подрядчиком получено не было, при этом подрядчик подготовил проектную документацию, не отвечающую требованиям, содержащимся в задании».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора был вызван наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в подготовке документации не соответствующей условиям контракта.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая переписку сторон, доводы общества и учреждения, суд приходит к выводу о том, что истец не надлежаще выполнил работы являющиеся предметом контракта.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца. Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 32 177 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.