АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8373/2019

г. Киров

09 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 09 октября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 43 828 рублей 42 копеек

при участии представителей:

истца-Городецкой И.М., по доверенности от 29.12.2018,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ответчик) о взыскании 43828 рублей 42  копейки пени за период с 05.08.2017 по 30.04.2019 за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку автомобильных шин для служебного автотранспорта от 18.07.2017 № 288 (далее- контракт).

           В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 39586 рублей 96 копеек  неустойки за указанный период.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указал на отсутствие возможности исполнить контракт, поскольку на момент его исполнения завод-изготовитель приостановил производство моделей автошин, в связи с чем, истцу было предложено заменить продукцию изначально указанную в спецификации на продукцию с улучшенными характеристиками и предложено заключить дополнительное соглашение к контракту; истец произвел возврат ответчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта за вычетом штрафа. Принимая во внимание добросовестность ответчика, отсутствие претензий по качеству поставленной продукции, удержание штрафа в размере 24513 рублей 26 копеек из обеспечительного взноса, отсутствие неосновательного пользования ответчиком денежными средствами, учитывая, что воля ответчика была направлена на исполнение контракта, просит уменьшить размер неустойки в два раза, до 21914 рублей 21 копейка.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

          Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

           По условиям контракта ответчик (головной исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа обязался передать истцу (заказчику) автомобильные шины (продукцию) для служебного автотранспорта согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

          Цена контракта 240680 рублей 00 копеек, срок поставки продукции – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта (пункты 2.2, 3.6 контракта).

          В соответствии с пунктом 4.5 контракта, поставляемая продукция должна быть новой продукцией, изготовленной не ранее 1 квартала 2017 года, не модифицированной, не переделанной, не поврежденной, не являться выставочным образцом.

          02.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик вместо отсутствующей марки продукции автошин обязался поставить автошины другой марки. 

           Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу продукцию 04.08.2017, что подтверждается товарной накладной от 03.08.2017. 

            В ходе приемки продукции (акт приемки продукции по государственному контракту от 04.08.2017) приемной комиссией было установлено, что часть продукции на сумму 89200 рублей 00 копеек  не соответствует условиям контракта, в связи с чем, продукция была оплачена на сумму 151480 рублей (платежное поручение от 27.09.2017 № 205747), в остальной части в приемке продукции было отказано.

           30.04.2019 заказчику по универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № 2475 истцу был доставлен товар на сумму 89200 рублей, однако, в ходе приемки товара было установлено несоответствие части товара условиям контракта, в связи с чем, товар был принят на сумму 80000 рублей, в приемке товара на сумму 9200 рублей было отказано, товар был принят на ответственное хранение, что подтверждается актом приемки продукции от 30.04.2019.

В силу пункта 5.4 контракта  в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  головным исполнителем (пункт 5.8 контракта).

         Учитывая, что ответчик поставил продукцию с нарушением сроков, установленным контрактом, претензию об уплате пени оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что продукция, соответствующая требованиям контракта поставлена с нарушением сроков поставки и не в полном объеме. Данный факт ответчиком не опровергнут. 

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнить контракт, поскольку на момент его исполнения завод-изготовитель приостановил производство моделей автошин, в связи с чем, истцу было предложено заменить продукцию, судом не принимаются

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ  при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из указанных правовых норм, поставка товара должна быть произведена поставщиком с характеристиками установленными извещением об осуществлении закупки и контрактом, поэтому ссылка ответчика на то, что технические характеристики товара зависят от производителя, безосновательна.

         Кроме того, 02.08.2017 стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик вместо отсутствующей марки продукции автошин обязался поставить автошины другой марки. 

Поставка товара с иным наименованием (с улучшенными характеристиками), нежели указано в извещении о закупке и контракте, так же недопустима без предварительного согласования с заказчиком, поэтому отказ заказчика в приемке вновь поставленного товара с иными характеристиками (в нарушение пункта 4.5 контракта поставлен товар 2016 года выпуска вместо указанного контрактом – не ранее 1 квартала 2017 года) обоснован.

Кроме того, факт приемки, либо отказа в приемке повторно поставленного  товара не влияет на право истца требовать пени по контракту в заявленных сумме и периоде просрочки.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, подписав с истцом дополнительное соглашение к контракту от 02.08.2017 в новой редакции, продукцию поставил не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, повторно доставив истцу товар 30.04.2019 не соответствующим условиям контракта в части.

        Ссылка ответчика на добросовестность исполнения контракта судом не принимается, поскольку факт невключения ответчика в реестр недобросовестным поставщиков не свидетельствует об отсутствии с его стороны нарушений по контракту.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные суду доказательства (акты  приемки  продукции, претензия) свидетельствуют о поставке ответчиком истцу продукции с нарушением сроков поставки, при этом часть продукции была поставлена не соответствующая условиям контракта, в связи с чем, не была принята истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по контракту в сумме, с учетом уточнения,  39586 рублей 96 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Ответственность ответчика предусмотрена пунктом 5.8 контракта.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку факт неисполнения условий контракта документально подтвержден, то требование о взыскании неустойки в сумме 39586 рублей 96 копеек  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) неустойку в размере 39 586 (тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шинторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 1 806 (одна тысяча восемьсот шесть) рублей 00 копеек  государственной пошлины в доход федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

       Судья                                                                                Н.М. Шубина