812312322/2024-1576(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-5658/2020

25 января 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Бурятия представителя федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  Федерального дорожного агентства ФИО1 (доверенность  от 25.12.2023, диплом, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал»  Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 23 мая 2023 года по делу № А10-5658/2020, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по тому же делу,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных  дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702,  ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ФКУ УПРДОР «Южный Байкал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу  «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Слюдянка, далее –  АО «Дорожник», ответчик) об обязании исполнить в натуре гарантийные обязательства по  государственному контракту № 30-16-ф от 19.05.2016 путем выполнения за свой счет  

мероприятий по устранению дефектов в течение одного месяца с момента вступления  решения суда в законную силу.  

Определением суда 30 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статуссиб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Слюдянка, далее – ООО «Статуссиб»).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции в ином судебном составе.  

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несогласии с экспертным  заключением, нарушении технологии производства работ (вместо предусмотренного  документацией ЩМА-20 был использован ЩМА-15), непринятии судами рецензии на  заключение эксперта, нарушении процесса отказом в назначении по делу повторной  экспертизы, отсутствии трудовых отношений одного из двух экспертов с назначенным  судом экспертным учреждением.  

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ответчика, не отвечает  требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2016 между  ФКУ УПРДОР «Южный Байкал» (заказчик) и ЗАО «Дорожник» (подрядчик) заключен  государственный контракт № 30-16-ф на выполнение работ по объекту «Капитальный  

ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального  значения. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 583+000  – км 590+250, Республика Бурятия. Автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск –  Улан-Удэ – Чита км 618+000 – км 622+000, Забайкальский край. Автомобильная дорога Р- 258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 698+692 – км 704+000, Забайкальский край».  

Работы сданы заказчику по акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию  законченного ремонтом объекта от 29.11.2016.  

В ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены  недостатки работ, которые зафиксированы в акте обнаруженных дефектов от 25.06.2020,  который со стороны подрядчика подписан с возражениями следующего содержания: «с  данными замечаниями не согласны, не гарантийные дефекты».  

Неустранение дефектов послужило основанием для обращения заказчика в  арбитражный суд с вышеуказанным иском.  

В целях установления причин возникновения выявленных недостатков  определением от 23 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено экспертам федерального государственного бюджетного  общеобразовательного учреждения высшего образования «Иркутский национальный  исследовательский технический университет» ФИО2 и  ФИО3 (далее - ФИО2 и ФИО3).  

Согласно заключению экспертов часть дефектов устранены на момент проведения  обследования; допущенные отступления от требований, предусмотренных в контракте,  проектной документации и в обязательных при выполнении работ строительных нормах и  правилах, по показателю увеличенная толщина слоя не стали и не могли стать причиной  образования перечисленных недостатков (дефектов) объекта; допущенные отступления от  требований, предусмотренных в контракте, в проектной документации и в обязательных  при выполнении работ строительных нормах и правилах, по показателю качество  сцепления верхнего слоя основания и нижнего слоя основания косвенно способствовали  развитию пластических деформаций в конструкции дорожной одежды (частичное  отсутствие сцепления не является отступлением, которое стало или могло стать причиной  образования дефектов объекта исследования).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска заказчика, исходил из  того, что в экспертном заключении содержатся выводы о том, что допущенные  подрядчиком отступления от предъявляемых требований не могли стать причиной  образования имеющихся дефектов.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о  безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в  течение гарантийного срока.  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока  быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества  результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на  все, составляющее результат работы.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ  предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе  потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение  гарантийного срока.  

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за  недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  

что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной  его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком  или привлеченными им третьими лицами.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ,  гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся  характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета,  явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока,  возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств  (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по  делу № А40-50219/2015).  

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания  причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность  лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок  с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция  его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь  активной позицией по представлению соответствующих доказательств.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив по  результатам проведенной по делу судебной экспертизы отсутствие вины подрядчика в  возникновении выявленных заказчиком недостатков, суды пришли к правильному выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Довод заявителя жалобы о нарушении технологии производства работ (вместо  ЩМА-20 использование ЩМА-15) был предметом исследования суда первой инстанции,  который его отклонил, поскольку применение ЩМА-15 или ЩМА-20 не влияет на  возникновение дефектов и не является причиной их образования, так как указанные  асфальтобетоны имеют одинаковый модуль упругости, что соответствует указаниям ОДН  218.046-01.  

Доводы о несогласии с заключением эксперта и непринятием судами рецензии на  него связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами  обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Довод об отсутствии трудовых отношений одного из двух экспертов с  назначенным судом экспертным учреждением не может повлечь отмену обжалуемых  судебных актов, поскольку определением от 23 ноября 2021 года проведение экспертизы  поручено именно указанным двум экспертам – ФИО2 и ФИО3  

Довод о нарушении процесса отказом в назначении по делу повторной экспертизы  судом округа отклоняется, поскольку судами не установлены основания для ее  проведения, предусмотренные статьей 87 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 мая 2023 года по делу   № А10-5658/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  20 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

Д.Е. Алферов 

И.И. Палащенко