ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99631/22-125-621

г. Москва

08 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2007, ИНН: 

<

***>),

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 86 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО2  по дов. 77 АД 2520070 от 16.12.2022г.

от ответчика : ФИО3  по дов.  0037/22 от 1.03.2022г. , паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "РУССКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МТС» (ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 600 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 год, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-99631/22-125-621 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, установление имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и разрешение вопроса о составе участвующих в деле лицах для целей исполнения требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязанностями рассматривающего дело суда,  исполнение которых не зависит от выбранного способа рассмотрения дела – в общем порядке искового производства либо в порядке упрощенного производства. Непроведение судебных заседаний с вызовом представителей участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как следует из положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», а также Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснений, объем необходимых для рассмотрения дела по существу процессуальных обязанностей суда не сокращают.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что независимо от факта заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, в том числе – после ознакомления с отзывом, арбитражный суд, как следует из буквального изложения частей 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предложить истцу либо представить дополнительное обоснование предъявления иска к конкретному лицу, либо рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика. Кроме того, из положений статей 42 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении 5 дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений следует, что предусмотренным частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является его принятие о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, на права и обязанности которого по отношению к одной из сторон, будет прямо и непосредственно влиять принятый по делу судебный акт. В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие возможности оказания принятым по делу судебным актом на права и обязанности другого лица по отношению к одной из сторон является основанием для привлечения такого лица к участию в деле по ходатайству такого лица или стороны по делу, а также по инициативе суда. В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд первой инстанции, установив факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику, мер к получению от истца согласия на его замену, а также по привлечению такого лица к участию в деле для не принял, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В указанном постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и, исходя из имеющихся в деле доказательств и дополнительно представленных сторонами документов, рассмотрев вопрос надлежащего состава участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении  определением от 30 июня 2023 года удовлетворено ходатайство о истца о замене ненадлежащего ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС" (ИНН: 

<

***>) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 47 АПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65,  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители истца и ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу не возражали.

Протокольным определением судом в порядке ст. ст. 136, 137 АПК РФ с учетом отсутствия возражений сторон, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2013 года между АО «РМБ» БАНК (далее – Арендодатель, Банк, Истец) и ПАО «МТС» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор № D120104980 аренды нежилого помещения и пользования конструктивными элементами здания (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 6 (шесть) кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>, технический этаж для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, а также предоставляет Арендатору в пользование часть крыши общей площадью 20 (двадцать) кв.м. здания/сооружения для размещения антенн.

В силу п. 1.3 Договора помещения и имущество, передаваемые по настоящему договору принадлежат Арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-11/098/2007-768, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АД № 333522, выданным 18.10.2007 года.

Пунктами 2.1-2.2 Договора предусмотрен срок аренды на 11 (одиннадцать) месяцев. При отсутствии письменных уведомлений сторон не менее чем за три месяца о расторжении договора, по окончании срока его действия, договор считается заключенным каждый раз на следующие 11 (одиннадцать) месяцев на тех же условиях. Арендная плата установлена п. 4.1 Договора и составляет 433 400 рублей за 11 месяцев, т.е. 39 400 рублей в месяц.

На основании п. 1 акта приема-передачи от 01.07.2013 года (Приложение № 2 к Договору) Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение общей площадью 6 (шесть) кв.м., находящееся в здании по адресу: 

<

...>, технический этаж для использования под размещение оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи, а также предоставляет Арендатору в пользование часть крыши общей площадью 20 (двадцать) кв.м. здания/сооружения для размещения антенн.

Положениями ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) Арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить Арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылаясь на выписки по операциям на счете № 60312810200000300036, Истец указывает, что Ответчик сберег имущество Истца выразившееся в неоплате арендных платежей за период с 29.09.2017 года по 31.10.2017 года в размере 78 800 рублей.

В связи с чем, истец указывает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 78 800 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.02.2018 № 30к/16216 оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2017 по 31.10.2017.

Исковое заявление подано в суд 13.05.2022г., таким образом, срок исковой давности пропущен.

С учетом вышеуказанного, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова