АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5640/2019

город  Орел

06 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, 

<

...>, литер А1, А3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (440018, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 70 782 руб. 48 коп., основного долга по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 49 281 руб. 52 коп., всего 729 525 руб. 94 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик 325J 1T0325JXCB0201644,

при участии:

от истца –  представители ФИО2 (паспорт, доверенность №185 от 04.03.2019);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (далее – истец, ООО «ТЕХНОДОМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (далее – ответчик, ООО «КОЛИЗЕЙ»), в котором просило взыскать основной долг по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 70 782 руб. 48 коп., основной долг по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 49 281 руб. 52 коп., всего 729 525 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – экскаватор-погрузчик 325J1T0325JXCB0201644.

 Одновременно с исковым заявлением ООО «ТЕХНОДОМ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить ООО «КОЛИЗЕЙ» совершать действия по реализации заложенного имущества - экскаватор-погрузчик                                        325J 1T0325JXCB0201644 и передать спорное имущество на хранение истцу.

Определением от 07.05.2019 суд частично удовлетворил ходатайство ООО «ТЕХНОДОМ» о принятии обеспечительных мер, запретил ООО «КОЛИЗЕЙ» до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу производить действия по реализации заложенного имущества - экскаватор-погрузчик                                        325J 1T0325JXCB0201644.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции, изложенной в заявлении от 26.07.2019, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 70 782 руб. 48 коп., основной долг по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 49 281 руб. 52 коп., всего 729 525 руб. 94 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее ООО «КОЛИЗЕЙ» имущество: экскаватор-погрузчик 325J 1T0325JXCB0201644, марка машины: JOHN DEERE  325J, заводской номер машины (рамы):  1T0325JXCB0201644,  год выпуска: 2011, двигатель №РЕ4045Т819511; коробка передач № ТА49403; основной ведущий мост № 1S427145, вид движителя: колесный; мощность двигателя: 69 кВт (94 л.с.), путем продажи предмета залога без проведения торгов третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявление об уточнении требований, в дальнейшем рассматривает  требования в редакции заявления от 26.07.2019.  

В судебном заседании 30.07.2019 истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, письменный отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом в порядке ст. 121 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 15.05.2019, а также путем своевременного размещения информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел  на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по представленным доказательствам.       

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.08.2016 между ООО «ТЕХНОДОМ» (продавец) и ООО «КОЛИЗЕЙ» (покупатель) был заключен договор №771/16ТД/ОЗ-68 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, согласно п.1.1 которого продавец обязался поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

          Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств,  суд пришел к выводу, что между сторонами заключен рамочный договор поставки, существенные условия которого (ассортимент, количество, стоимость товара) согласованы сторонами в спецификациях.

            В спецификациях №П0000001733 от 24.07.2017,   №П0000001751 от 25.07.2017, №П0000001764 от 25.07.2017, №П0000001777 от 26.07.2017, №П0000002045 от 16.08.2017, №П0000002984 от 01.11.2017, №П0000003163 от 28.11.2017, №П0000001324 от 22.05.2018, №П0000003337 от 27.12.2017, подписанных продавцом и покупателем, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 587 084 руб. 63 коп. Представленными в материалы дела товарными накладными, без возражений подписанными уполномоченными представителями покупателя, подтверждается факт поставки истцом ответчику товара указанной стоимостью (л.д. 37-51).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях к договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 5 дней с даты поставки.

Дополнительными соглашениями №01 от 03.08.2017, №№ 02, 03 от 04.08.2017, №04 от 05.08.2017, №05 от 26.08.2017, №06 от 11.11.2017, №07 от 08.12.2017, №08 от 01.06.2018,  №09 от 06.01.2018 стороны внесли изменения в условия оплаты по спецификациям  №П0000001733 от 24.07.2017,   №П0000001751 от 25.07.2017, №П0000001764 от 25.07.2017, №П0000001777 от 26.07.2017, №П0000002045 от 16.08.2017, №П0000002984 от 01.11.2017, №П0000003163 от 28.11.2017, №П0000001324 от 22.05.2018, №П0000003337 от 27.12.2017, предусмотрев, что товар должен быть оплачен в срок до 15.10.2018 при условии своевременного и полного выполнения сроков поставки.

Ответчик обязанность по оплате товара надлежащим образом не исполнил, за ООО «КОЛИЗЕЙ» числится задолженность по оплате товара в сумме 359 301 руб. 94 коп. Доказательств обратного суду не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен. 

01.08.2016 между ООО «ТЕХНОДОМ» (исполнитель) и ООО «КОЛИЗЕЙ» (заказчик) заключен также договор №680-ТД/68-Е.Р. на предоставление услуг по техническому, гарантийному/пост гарантийному обслуживанию и ремонту строительной и лесозаготовительной техники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы на условиях настоящего договора. 

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ №П0000000343 от 30.11.2016, №П0000000342 от 22.11.2016, №П0000000341 от 10.11.2016, №212 от 26.02.2018, а также подписанных исполнителем и заказчиком актов о проведении работ №508/189, №508/02, №508/03, №505/049, №505/058, №505/062 (л.д. 55-58, 115-120), ООО «ТЕХНОДОМ» оказало ООО «КОЛИЗЕЙ» услуги общей стоимостью 250 160 руб.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Пунктом 3.2 договора №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета после подписания акта выполненных работ в течение 3 банковских дней с даты выставления счета, но не более 10 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По условиям заключенных между сторонами дополнительных соглашений №01 от 30.12.2017, №№ 02, 03 от 08.03.2018, №04 от 20.11.2016, №05 от 02.12.2016, №06 от 10.12.2016 услуги, оказанные по договору №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016, должны были быть оплачены в срок до 15.10.2018.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил, за ООО «КОЛИЗЕЙ» числится задолженность в сумме 250 160 руб.

18.11.2018 истец вручил ответчику предарбитражное предупреждение от 06.11.2018 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп. и задолженность по договору оказания услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. Претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения ООО «ТЕХНОДОМ» в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договора поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 у ответчика возникла обязанность по оплате товара в сумме 359 301 руб. 94 коп., на основании договора оказания услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016  - обязанность по оплате услуг на сумму 250 160 руб. 

Факт поставки товара и оказания услуг, стоимость товара и оказанных услуг ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (товарными накладными, актами выполненных работ).

За просрочку оплаты поставленного товара и оказанных услуг истцом ответчику начислены пени по договору №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 70 782 руб. 48 коп., по договору   №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 – за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 49 281 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

   В соответствии с п. 6.2 договора поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 за просрочку оплаты или недоплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты или недоплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора оказания услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 предусмотрено, что в случае неоплаты выставленного счета и/или претензии заказчику начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки по договору №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 70 782 руб. 48 коп., по договору   №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 – за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 на сумму 49 281 руб. 52 коп., установил, что расчет произведен арифметически верно, соответствует условиям договоров и обстоятельствам дела.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, возражений по расчету неустойки не представил.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 70 782 руб. 48 коп., основного долга по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 49 281 руб. 52 коп., всего 729 525 руб. 94 коп. 

05.06.2018 между ООО «КОЛИЗЕЙ» (залогодатель) и ООО «ТЕХНОДОМ» (залогодержатель) был заключен договор залога №03 ТД/58, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю следующее имущество: экскаватор-погрузчик  325J 1T0325JXCB0201644 для обеспечения исполнения обязательств по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 (спецификации №П0000001733 от 24.07.2017,   №П0000001751 от 25.07.2017, №П0000001764 от 25.07.2017, №П0000001777 от 26.07.2017, №П0000002045 от 16.08.2017, №П0000002984 от 01.11.2017, №П0000003163 от 28.11.2017, №П0000001324 от 22.05.2018, №П0000003337 от 27.12.2017) и по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 (акты №508/189 от 20.11.2017, №508/02 от 26.02.2018, №508/03 от 26.02.2018, №505/049 от 10.11.2016, №505/058 от 22.11.2016, №505/062 от 30.11.2016).

В соответствии с п. 3.1.4 договора залога от 05.06.2018 залогодержателю предоставлено право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество и получить удовлетворение за счет него.

В силу п. 4.4 договора залога от 05.06.2018 залогодатель по письменному требованию залогодержателя обязан передать последнему заложенное имущество и документы, необходимые для реализации имущества в течение пяти календарных дней со дня направления залогодержателем письменного уведомления залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество. 

27.02.2019 ООО «ТЕХНОДОМ» вручило ООО «КОЛИЗЕЙ» требование от 12.02.2019 об обращении взыскание на заложенное имущество по договору  №03 ТД/58 от 05.06.2018 в счет исполнения обязательств ответчика по оплате поставленного товара по договору  №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 и по оплате оказанных услуг по договору №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 на общую сумму 682 597 руб. 37 коп., из них основной долг 609 461 руб. 94 коп. и неустойка 73 135 руб. 43 коп.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворено.

Из содержания п.1 ст. 349 ГК РФ усматривается, что законодатель допускает обращение залогодержателя в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в том числе в случае, когда соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемом случае именно ООО «КОЛИЗЕЙ» своим бездействием воспрепятствовало реализации согласованного сторонами в договоре залога от 05.06.2018 внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду чего суд не усматривает оснований для отнесения на истца дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ,   реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

 Как следует из абзаца 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 4.1 договора залога от 05.06.2018 стороны согласовали такой способ обращения взыскания на предмет залога, как продажа предмета залога без проведения торгов третьему лицу непосредственно залогодержателем и комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.   

В судебном заседании 30.07.2019 суд установил, что ООО «ТЕХНОДОМ» является представителем и дилером в России фирмы-производителя заложенного имущества «John Deere».

С учетом изложенного, суд считает предложенный истцом способ реализации предмета залога допустимым, соответствующим условиям договор залога и требованиям ст.ст. 350, 350.1 ГК РФ, а также отвечающий критериям процессуальной экономии и разумности.

Пунктом 1.2 договора залога от 05.06.2018 предусмотрено, что совокупная залоговая стоимость передаваемого имущества составляет 1 500 000 руб. 00 коп. 

Согласно п. 4.7 договора, в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества  (цена реализации по договору комиссии) устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости имущества, указанной в договоре.

В заявлении об уточнении требований 26.07.2019 истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога  сумме 1 200 000 руб., что составляет 80% от согласованной в п. 1.2  договора залоговой стоимости имущества.

Идентификационные признаки предмета залога, в том числе наименование, заводской номер машины, год выпуска и другие, подтверждаются представленной в материалы дела копией паспорта самоходной машины ТС 509262 от 21.06.2011 (л.д. 126-127). 

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество: экскаватор-погрузчик 325J 1T0325JXCB0201644, марка машины: JOHN DEERE  325J, заводской номер машины (рамы):  1T0325JXCB0201644,  год выпуска: 2011, двигатель №РЕ4045Т819511; коробка передач № ТА49403; основной ведущий мост № 1S427145, вид движителя: колесный; мощность двигателя: 69 кВт (94 л.с.), путем продажи предмета залога без проведения торгов третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме 26 591 руб. 00 коп., из них 17 591 руб. - за рассмотрение имущественного требования при цене иска  729 525 руб. 94 коп., 6000 руб. – за рассмотрение неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога и 3000 руб. – за рассмотрение заявления об обеспечении иска, что подтверждается платежными поручениями №№ 12263, 12264, 12265 от 30.04.2019.

Поскольку исковые требования ООО «ТЕХНОДОМ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 26 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (440018, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору поставки №771/16ТД/ОЗ-68 от 01.08.2016 в сумме 359 301 руб. 94 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 70 782 руб. 48 коп., основной долг по договору на предоставление услуг №680-ТД/68-Е.Р. от 01.08.2016 в сумме 250 160 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 16.10.2018 по 30.04.2019 в сумме 49 281 руб. 52 коп., всего 729 525 руб. 94 коп., а также 26 591 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОДОМ» (302527, 

<

...>, литер А1 А3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пределах  суммы задолженности 729 525 руб. 94 коп. на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «КОЛИЗЕЙ» (440018, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) имущество: экскаватор-погрузчик 325J 1T0325JXCB0201644, марка машины: JOHN DEERE  325J, заводской номер машины (рамы):  1T0325JXCB0201644,  год выпуска: 2011, двигатель № РЕ4045Т819511; коробка передач № ТА49403; основной ведущий мост № 1S427145, вид движителя: колесный; мощность двигателя: 69 кВт (94 л.с.), путем продажи предмета залога без проведения торгов третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы задолженности, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 коп.

          Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.