Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41997/2022

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ИНН 

<

***>; далее – общество «ОТК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>; далее – ИП ФИО1) о взыскании 512 520 руб. 54 коп.

по встречному иску ИП ФИО1 к обществу «ОТК» о взыскании денежных средств в сумме 771 000 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ИНН 

<

***>, далее – общество «ТЭК «ОТТО»), акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, далее – общество «НК НПЗ»), ФИО2.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции, приняли участие представители: 

от ИП ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.10.2023, паспорт, диплом);

от общества «ОТК» - ФИО4 (доверенность от 01.09.2023. паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично – путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Челябинской области. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «ОТК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 512 520 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 520 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.02.2023. 

Предприниматель ФИО1 07.02.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на нарушение обществом «ОТК» согласованных в договоре сроков доставки груза, а также нарушение обязанности по получению письменного разрешения заказчика на начало перевозки и разгрузку груза. Кроме того, предприниматель указывает на возникновение на его стороне убытков вследствие просрочки доставки груза. При этом ИП ФИО1 отмечает, что по условиям п. 4 договора заказчик вправе удержать неустойку из существующей задолженности перед исполнителем, либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг. В связи с чем предпринимателем ФИО1 30.09.2022 направлено в адрес общества «ОТК» соответствующее заявление о зачете. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.02.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2023; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТЭК «ОТТО». 

Общество «ТЭК «ОТТО» 21.03.2023 через систему «Мой арбитр» представило объяснения, в которых отметило, что им в рамках дела № А76-34528/2022 предъявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку доставки спорного груза в сумме 648 000 руб. 

Определением от 27.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.05.2023. Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 05.07.2023. 

Обществом «ОТК» 03.07.2023 через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об объединении дел № А76-34528/2022 и А76-41997/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 05.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2023; на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НК НПЗ», водитель общества «ОТК» ФИО2 

Обществом «ОТК» 24.09.2023 через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество «ОТК» просит применить к предъявленному предпринимателем ФИО1 размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив штраф до 5000 руб., и взыскать с ИП ФИО1 долг за перевозку груза в сумме 495 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2023. 

Общество «НК НПЗ» 20.11.2023 через систему «Мой Арбитр» представило пояснения, в которых третье лицо указало на отсутствие у него копий документов, подтверждающих осуществление спорной перевозки. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2024. Определением от 24.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 28.02.2024.

ФИО2 27.02.2024 через систему «Мой Арбитр» представил объяснения, в которых указал, что в процессе перевозки, 04.08.2022, транспортное средство сломалось, в течение трех суток проводился ремонт транспортного средства, и 07.08.2022 движение по маршруту было продолжено. Замену транспортного средства на другое потребовало бы времени на перегрузку груза и получение нового разрешения на перевозку груза, что являлось нецелесообразным, в связи с чем было принято решение о ремонте транспортного средства на месте. Перевозка осуществлялась крупногабаритного и тяжеловесного груза, крановой установки, которая не являлась ни скоропортящимся, ни, как пояснили звонившие представители грузополучателя и грузоотправителя, не требующей срочной доставки на место выгрузки, что также было подтверждено при разгрузке по прибытии на место, так как никаких претензий и актов, связанных с задержкой перевозки, не предъявлялось. Объяснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 02.04.2024. Протокольным определением от 02.04.2024 объявлен перерыв на 09.04.2024. 

Предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества «ОТК» денежных средств в сумме 771 000 руб., в том числе убытков в сумме 540 000 руб., штрафа за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб., штрафа за погрузку и разгрузку без письменного разрешения в сумме 100 000 руб. При этом с учетом зачета встречных однородных требований предприниматель ФИО1 просит решение в части взыскания 500 000 руб. в исполнение не приводить.

Определением от 16.04.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 09.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 06.06.2024.

Общество «ОТК» через систему «Мой Арбитр» представило отзывы на встречное исковое заявление, в которых просит применить последствия пропуска предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по встречным требованиям, а также ссылается на необоснованность встречных исковых требований. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 06.06.2024 судебное заседание по делу отложено на 25.06.2024. В судебном заседании 25.06.2024 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв на 08.07.2024, 16.07.2024.

Общество «ОТК» через систему «Мой Арбитр» представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «ОТК» денежные средства в сумме 512 520 руб. 54 коп., в том числе задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 520 руб. 54 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТЭК «ОТТО» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 19.07.2022 № 1179 по маршруту Забайкальск – Новокуйбышевск, дата загрузки – 22.07.2022, дата выгрузки – 05.08.2022, стоимость перевозки – 1 200 000 руб.

В целях исполнения принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с обществом «ОТК» (исполнитель) договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.07.2022 № 4, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить перевозку груза – автомобильного крана ХСТ70 VIN: 

<

***>, вес 44т, по маршруту Забайкальск – Новокуйбышевск, с использованием транспортного средства DAF Т 497 ВУ/31 и прицепа АН 4426/31, под управлением водителя ФИО2, дата загрузки – 22.07.2022, дата выгрузки – 04.08.2022, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

По условиям указанного договора-заявки стоимость перевозки составляет 1 000 000 руб. Заказчик производит предоплату в размере 50% в течение шести банковских дней после погрузки, остальная часть в размере 50% уплачивается после выгрузки по оригиналам товарно-транспортных накладных и бухгалтерских документов.

Согласно пункту 3 раздела «Права и обязанности сторон» договора-заявки от 20.07.2022 № 4 исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех случаях задержки транспортного средства в пути на срок более шести часов, которые повлекли или могут повлечь за собой нарушение срока доставки груза или необеспечение его сохранности, с указанием причины возникновения.

Исполнитель не вправе начинать перевозку после погрузки без письменного разрешения заказчика. Штраф 5% от цены перевозки (пункт 5 договора).

Исполнитель не вправе разгружать груз без письменного разрешения заказчика. Штраф 5% от цены перевозки (пункт 6 договора). 

В пункте 1 раздела «Ответственность сторон» предусмотрено, что заказчик обеспечивает погрузку/разгрузку в течение 24 часов с момента прибытия транспортного средства. В случае наложения на заказчика со стороны третьих лиц каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и иных убытков за виновные действия (бездействие) исполнителя, либо привлеченных им лиц, в том числе в случае превышения размеров гражданско-правовой ответственности над установленными данным договором, исполнитель обязуется возместить заказчику все такие убытки, штрафы (неустойку) в течение десяти банковских дней с момента получения исполнителем соответствующего требования.

В случае нарушения сроков предоставления транспортного средства на погрузку более чем на 4 часа или доставки груза более чем на 24 часа заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый последующий час до момента предоставления транспортного средства на погрузку или доставки груза (пункт 2 договора).  

В случае наложения каких-либо штрафов, неустоек, в том числе договорных и других убытков за виновные действия (бездействие) со стороны третьих лиц виновная сторона обязуется возместить стороне, потерпевшей такие убытки, неустойки (штрафы) в течение десяти банковских дней с момента получения стороной соответствующего требования. Заказчик вправе удержать неустойку из существующей задолженности перед исполнителем либо зачесть ее полностью или частично в счет оплаты оказанных услуг (пункт 4 договора).

По акту приема-передачи от 22.07.2022 груз принят в г. Забайкальске водителем ФИО2 для его доставки в место выгрузки – г. Новокуйбышевск.

Общество «ОТК» выставило предпринимателю ФИО1 счет от 22.07.2022 № 22/07/22-10 на оплату транспортных услуг в сумме 1 000 000 руб.

Во исполнение условий договора предприниматель ФИО1 28.07.2022 произвел перечисление денежных средств в счет предоплаты в сумме 500 000 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 № 833).

В процессе перевозки груза произошло повреждение колес автомобиля, что привело к задержке доставки груза, которая состоялась только 11.08.2022 в 11 ч 00 мин, то есть с опозданием на 131 час (транспортная накладная от 22.07.2022 № 497, универсальный передаточный документ от 11.08.2022 № 22/08/11-01).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-34528/2022 признано правомерным требование общества «ТЭК «ОТТО» о взыскании с предпринимателя ФИО1 штрафа в сумме 540 000 руб. за просрочку доставки спорного груза.

Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ОТК» претензию от 30.09.2022, в которой, ссылаясь на нарушение исполнителем срока доставки груза, неполучение письменных разрешений на начало перевозки и разгрузку груза, а также возникновение убытков в сумме 540 000 руб. в связи с уплатой штрафа обществу «ТЭК «ОТТО», уведомил общество «ОТК» о зачете задолженности по оплате услуг перевозки в сумме 500 000 руб. в счет оплаты исполнителем штрафов за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб., за нарушение обязанности по получению письменного разрешения на начало перевозки и разгрузку груза в сумме 100 000 руб. и частичной компенсации убытков в сумме 269 000 руб., а также просил возместить убытки в части, не покрытой зачетом, в сумме 379 000 руб.

В ответе на претензию от 29.10.2022 общество «ОТК» указало на отсутствие оснований для начисления штрафов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными исполнителем нарушениями и понесенными предпринимателем убытками. 

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем ФИО1 обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме, общество «ОТК» направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию от 31.10.2022 с требованием об оплате задолженности в сумме 500 000 руб.

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ОТК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 520 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь предприниматель ФИО1 обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества «ОТК» штрафа за просрочку доставки груза в сумме 131 000 руб., штрафа за погрузку и разгрузку груза без письменного разрешения заказчика в сумме 100 000 руб., убытков в сумме 540 000 руб., при этом указал на состоявшийся 30.09.2022 зачет встречных однородных требований на сумму 500 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу норм статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, цена оказываемых услуг согласована сторонами в договоре-заявке от 20.07.2022 № 4 и составляет 1 000 000 руб.

Факт оказания обществом «ОТК» услуг по перевозке груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.07.2022 № 497 и сторонами не оспаривается.

Оплата произведена предпринимателем ФИО1 частично, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 № 833 на сумму 500 000 руб. 

С учетом изложенного, поскольку факт оказания обществом «ОТК» услуг по перевозке груза подтвержден материалами дела, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме предпринимателем ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных обществом «ОТК» исковых требований о взыскании с предпринимателя ФИО1 задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 500 000 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском, предприниматель ФИО1 просил среди прочего взыскать с общества «ОТК» неустойку в сумме 131 000 руб. за нарушение согласованного сторонами срока доставки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет неустойки, начисленной истцом на основании пункта 2 договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Не оспаривая факт нарушения срока доставки груза, а также произведенный предпринимателем ФИО1 расчет неустойки, общество «ОТК» вместе с тем заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, и снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, из положений норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что предусмотренная условиями договора-заявки неустойка не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. 

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, требование предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОТК» неустойки в сумме 131 000 руб. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Предприниматель ФИО1 просит также взыскать с общества «ОТК» штраф в сумме 50 000 руб. за начало перевозки без письменного разрешения заказчика и штраф в сумме 50 000 руб. за разгрузку груза без письменного разрешения заказчика. 

Между тем истец не обосновал какие негативные последствия для заказчика, которые могли бы быть компенсированы взысканием штрафа, повлекло неисполнение обществом «ОТК» обязанности по получению письменных разрешений на начало перевозки и на разгрузку груза.

Каких-либо претензий в связи с нарушением указанной обязанности предприниматель ФИО1 в адрес общества «ОТК» не направлял. При этом из материалов дела усматривается, что в процессе перевозки сторонами посредством телефонной связи согласовывались детали перевозки, предприниматель был извещен об осуществлении погрузки и разгрузки, однако не предъявлял исполнителю требований об оформлении письменных разрешений. 

В данном случае применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора требование предпринимателя ФИО1 об уплате штрафа в сумме 100 000 руб. основано на формальном применении условий договора и представляет собой попытку недобросовестно извлечь выгоду, в связи с чем его удовлетворение приведет к несоразмерному нарушению баланса между мерой ответственности и отсутствующими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения общества «ОТК» к ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. не имеется.

В отношении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОТК» убытков в сумме 540 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Предъявление истцом требования об уплате неустойки и убытков за нарушение одного и того же обязательства не противоречит положениям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О следует, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации нарушение ответчиком договорного обязательства по договору с истцом не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед третьими лицами по иному договору (определение от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298).

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков предприниматель ФИО1 предъявляет расходы, понесенные в связи с уплатой неустойки за нарушение срока доставки груза своему контрагенту – обществу «ТЭК «ОТТО», ссылаясь на условия договора-заявки от 19.07.2022 № 1179, стороной которого общество «ОТК» не являлось и, соответственно, не могло повлиять на их условия.

В данном случае несение предпринимателем ФИО1 расходов по уплате неустойки контрагенту, которая установлена в ином размере, нежели в договоре, заключенном с обществом «ОТК», не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями общества «ОТК», а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок.

Заключая договор с обществом «ТЭК «ОТТО», предприниматель ФИО1 самостоятельно согласился со сроками доставки груза и более жесткими условиями об ответственности (исходя из более высокой стоимости услуг, от которой рассчитывается неустойка). Общество «ОТК» данные условия не согласовывало.

Предприниматель ФИО1, являющийся профессиональным участником рынка автомобильных перевозок, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью получения прибыли (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Кодекса).

При таких обстоятельствах, поскольку причинно-следственная связь между действиями общества «ОТК» и расходами предпринимателя ФИО1, понесенными последним в связи с оплатой неустойки иному лицу, отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества «ОТК» убытков в сумме 540 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 30.09.2022 направил в адрес общества «ОТК» уведомление о зачете встречных однородных требований.

В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления – подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору – не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в сумме 500 000 руб. частично прекращаются 11.08.2023 зачетом встречного однородного требования об уплате 131 000 руб. неустойки за просрочку доставки груза, оставляя не покрытый остаток суммы задолженности 369 000 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета, задолженность предпринимателя ФИО1 перед обществом «ОТК» на день рассмотрения спора составляет 369 000 руб.

В связи с тем, что предприниматель ФИО1 обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнил, обществом «ОТК» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 19.12.2022 в сумме 12 520 руб. 54 коп. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом произведенного зачета, в связи с доказанностью факта нарушения предпринимателем ФИО1 денежного обязательства, требование общества «ОТК» о взыскании с предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из от суммы 369 000 руб., и по расчету суда составляют 9240 руб. 17 коп.

Таким образом, с учетом проведенного зачета сумма подлежащих удовлетворению требований по первоначальному иску составляет 369 000 руб. – основной долг, 9240 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. После зачета оснований для указания в мотивировочной части настоящего судебного акта на взыскание в рамках встречного иска суммы неустойки за просрочку доставки груза в размере 131 000 руб. не имеется.

Доводы общества «ОТК» о пропуске предпринимателем ФИО1 срока исковой давности по встречным исковым требованиям с указанием на то, что срок исковой давности истек 11.08.2023, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

В пункте 18 постановления № 6 указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено предпринимателем ФИО1 в адрес общества «ОТК» 30.09.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального иска 512 520 руб. 54 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 13 250 руб.

Общество «ОТК» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 13 250 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2022 № 9026.

Принимая во внимание, что требования общества «ОТК» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на предпринимателя ФИО1 по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 165 руб. 19 коп.

При цене встречного иска 771 000 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 18 420 руб.

Предприниматель ФИО1 при подаче встречного искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 18 420 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением от 08.04.2024 № 163.

Принимая во внимание, что исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «ОТК» по правилам норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 3129 руб. 72 коп., в остальной части расходы на уплату государственной пошлины относятся на предпринимателя ФИО1

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 369 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9240 руб. 17 коп., а также 13 165 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3129 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Особенная транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 369 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9240 руб. 17 коп., а также 10 035 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.