ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41489/2020

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35733/2022) муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-41489/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску муниципального бюджетного учреждения "Административное управление городским хозяйством"

к  саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РАНД"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством" (ИНН 

<

***>, далее – истец,  Учреждение, МБУ "Административное управление городским хозяйством") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о привлечении саморегулируемой организации ассоциации "Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры" (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Ассоциация) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РАНД» (ИНН 

<

***>, далее – Общество) перед Учреждением в размере 32 564 153 руб. 54 коп. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29.04.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В ходе рассмотрения дела Учреждение уточнило иск в части размера обязательств и просит взыскать с Ассоциации в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 21 772 877 руб. 54 коп. 

Решением от 29.12.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. 

От ответчика поступило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу № А56-41489/2020 заявление ответчика  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с муниципального бюджетного учреждения "Административное Управление Городским Хозяйством" в пользу Саморегулируемой Организации Ассоциации "Объединение строителей подземной, инженерной и транспортной инфраструктуры" взыскано 135 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым определением, МБУ «Административное управление городским хозяйством» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку настоящее дело не является особо сложным, а в материалах дела имеется только два документа, подписанных представителем ответчика.

Учреждение отмечает, что представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение факта несения судебных расходов, не содержат информации о перечне и стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, в связи с чем, невозможно установить, каким образом произведено формирование цены Договора от 01.06.2020.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пенсионном Фонде Российской Федерации сведений о трудовой деятельности ИП ФИО2, поскольку имеется вероятность, что ФИО2 является штатным сотрудником ответчика.

13.12.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях, в размере 250 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.06.2020, заключенным  с ИП ФИО2, счетом № 19 от 20.04.2022;  актом об оказании услуг от 20.04.2022; платежным поручением № 67 от 28.04.2022 в размере 250 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 250 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Ассоциации, также подтверждены материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что документы в подтверждение факта несения судебных расходов, не содержат информации о перечне и стоимости оказываемых услуг за каждое процессуальное действие, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно п. 4.1 договора цена договора складывается из стоимости ведения дела в суде соответствующих инстанций. 

Стоимость ведения дела в судах разных инстанций составляет: 200 000 руб. - стоимость ведения дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. - стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. - стоимость ведения дела в суде кассационной инстанции. 

В акте об оказании услуг от 20.04.2022 также содержится информация о том, стоимость оказанных исполнителем по Договору услуг составила 250 000 руб. (200 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и  50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции).

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие в акте конкретного перечня юридических услуг, оказанных представителем, из заявления Ассоциации и материалов дела представляется возможным установить объем оказанных Ассоциации юридических услуг.

Так материалы дела содержат процессуальные документы, составленные представителем ФИО2, а также сведения об его участии в судебных заседаниях.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.06.2020, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Учреждения в пользу Ассоциации расходов на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Ассоциации юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Учреждения апелляционным судом не установлено,

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Учреждение не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании сведений из Пенсионного Фонда Российской Федерации, что могло повлиять на принятое судом по настоящему заявлению другого решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2022  по делу №  А56-41489/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев