АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.09.2025 Дело № А41-47623/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.  

при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2, дов. от 18.07.2023, от ФИО3: ФИО4, дов.и от 30.03.2025, ФИО3, лично, паспорт, от ООО «Унифондбанк»: ФИО5, дов. от 02.09.2024, 

рассмотрев 18 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.  

Финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области представлен отчет о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство, в котором ФИО7 просила завершить процедуру реализации имущества гражданина без применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Активити» и ФИО8 (с учетом положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), и с применением правил об освобождении от исполнения обязательств перед иными кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО3 без применения правил об освобождении от исполнении обязательств перед кредиторами ООО «Активити» и ФИО8, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ФИО1 и ООО «Унифондбанк» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, указывали, что ФИО3 скрыл имущество за границей, действовал недобросовестно как во время процедуры, так и до ее возбуждения, полагали, что правило об освобождении от обязательств не следовало применять не только в отношении ООО «Активити» и ФИО8, но и в отношении  

кредиторов ФИО9 и ООО «Унифондбанк». В дополнительно представленных и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указывали, что завершение процедуры преждевременно, не были исчерпаны все возможные меры к пополнению конкурсной массы.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2025 отменено, ходатайство финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения.  

Отменяя определение суда первой инстанции о завершении процедуры Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 27.06.2023 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» о включении требований в размере 26 045 977,27 руб., представляющее собой субсидиарные обязательства контролирующего лица ФИО3 в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На момент вынесения обжалуемого определения суда от 23.01.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника указанное заявление ООО «Агентство корпоративных расследований» рассмотрено судом не было, в связи с чем апелляционный суд счел преждевременным завершение процедуры.  

Иные мотивы отмены определения Арбитражного суда Московской области в постановлении апелляционного суда от 23.05.2025 не приведены.  

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа  

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает на ошибочность суждений апелляционного суда о необоснованности завершения процедуры банкротства гражданина при наличии нерассмотренного требования по субсидиарному обязательству, в то время как вырученная от реализации имущества часть денежных средств пропорциональная размеру заявленного обязательства зарезервирована. Отмечает, что процедура банкротства длится более пяти лет, что является чрезмерно длительным для процедуры банкротства гражданина, в отсутствие перспектив пополнения конкурсной массы процедура банкротства завершена обоснованно.  

ООО «Унифондбанк» в представленном в суд отзыве на кассационную жалобу постановление апелляционного суда просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.  

ФИО1 в представленном в суд округа отзыве постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, отмечает, что обращаясь в суд апелляционной инстанции указывал на преждевременность завершения процедуры, а также необоснованность освобождения от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ОО «Активити» и ФИО8 При этом, поскольку апелляционный суд установил наличие оснований для отмены судебного решения о завершении процедуры банкротства как таковой, постановление считает не подлежащим отмене. Отзыв приобщен к материалам дела.  

Финансовый управляющий должника ФИО7 в представленном в суд округа отзыве поддержала жалобу ФИО3, полагает, что целесообразность продления процедуры реализации имущества гражданина-должника отсутствует, меры к пополнению конкурсной массы исчерпаны. Отзыв приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ФИО1, ООО «Унифондбанк» по доводам кассационной жалобы возражали.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Завершая процедуру банкротства гражданина ФИО3, Арбитражный суд Московской области установил, что во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения. Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете  

«Коммерсантъ» и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы. Анализ финансового состояния должника свидетельствует о невозможности восстановления платежеспособности и недостаточности активов для расчетов с кредиторами. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, в период проведения процедуры банкротства гражданина управляющим оспорен ряд сделок должника, иные подозрительные сделки не выявлены. Финансовый управляющий сформировал реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов ФИО1, ООО «Универсальный фондовый банк», ООО «Активити» и ФИО8 в общем размере 202 664 583,05 руб. Финансовым управляющим предприняты меры по реализации имущества должника и формированию конкурсной массы; требования кредиторов частично погашены на общую сумму 7 576 445,67 руб. Доходов и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме, у должника не обнаружено. Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены. Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено.  

Оснований не освобождать ФИО3, от иных, кроме вытекающих из субсидиарной ответственности, обязательств, судом первой инстанции не установлено.  

Обращаясь в суд апелляционной инстанции кредиторы указали на ряд обстоятельств, подлежащих проверке апелляционным судом – на наличие нерассмотренного требования из субсидиарного обязательства, а также на ряд иных, том числе, на то, что в процедуре банкротства исчерпаны не все меры для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, на наличие у должника имущества за пределами Российской Федерации, необоснованность освобождения от обязательств перед ООО «Унифондбанк» и ФИО1  

Однако апелляционным судом, что буквально следует из текста обжалуемого постановления, проверены только доводы о наличии нерассмотренного требования.  

Так, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2023 в Арбитражный суд Московской области в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» о включении требования в размере 26 045 977 руб. 27 коп. субсидиарной ответственности контролирующего лица должника ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. На момент вынесения обжалуемого определения суда от 23.01.2025 о завершении процедуры реализации имущества должника указанное заявление ООО «Агентство корпоративных расследований» рассмотрено судом не было.  

 Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» было отложено на 13.03.2025, судом предложено ООО «Агентство корпоративных расследований» представить судебный акт по делу № А82-3671/20 по вопросу о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности после вступления его в законную силу. Определением суда от 13.03.2025 судебное заседание отложено на 11.04.2025, определением суда 11.04.2025 судебное заседание отложено на 12.05.2025. Следовательно, процедура реализации имущества ФИО3 завершена преждевременно, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Агентство корпоративных расследований» о включении требования ООО «Агентство корпоративных расследований» в реестр требований кредиторов должника ФИО3  

Однако такие выводы апелляционного суда являются ошибочными, поскольку наличие нерассмотренного требования, основанного на субсидиарных обязательствах должника по долгам контролируемого им лица, основанием для отказа в завершении процедуры банкротства гражданина не являются.  

Действительно, по смыслу ст. ст. 2, 100, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве завершение реализации имущества гражданина в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд кредиторских требований, а также завершения всех мероприятий реализации имущества гражданина, предписанных Законом о банкротстве. Таким образом, согласно Закону о банкротстве процедура банкротства должника не может проводиться, а тем более завершаться без рассмотрения заявленных требований кредиторов должника.  

Вместе с тем конкретно требование ООО «Агентство корпоративных расследований», основанное на субсидиарном обязательстве должника по долгам подконтрольного ему общества, не влияет на возможность завершения процедуры банкротства в отношении должника, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования о привлечении гражданина к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) относятся к категории требований, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о его банкротстве в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Согласно положениям указанного выше пункта 6 статьи 213.28 наличие в производстве арбитражного суда, не рассмотренного по существу заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, не препятствует завершению процедуры реализации имущества, если завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами. Продолжение процедуры реализации имущества гражданина исключительно в целях рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не отвечает целям реабилитационной направленности процедуры, а также на достижение определенности имущественного положения  

должника и кредиторов по итогам рассмотрения дела о банкротстве и обеспечения баланса их интересов.  

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Таким образом, нерассмотренное требование в рамках настоящего дела основано на требовании о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агентство корпоративных расследований», и согласно положениям абзаца 2 пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правило о неосвобождении от долгов применяются к лицам, привлеченным в качестве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, права кредитора ООО «Агентство корпоративных расследований» не могут быть нарушены завершением процедуры реализации имущества ФИО3, в данном случае продолжение процедуры банкротства в целях рассмотрения требования, которое относится к требованиям, на которые освобождение гражданина от обязательств не распространяется, не представляется целесообразным.  

При этом иные доводы ФИО1 и ООО «Унифондбанк», изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом апелляционной инстанции не были.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, доводы ООО «Унифондбанк» и ФИО1, обратившихся с апелляционными жалобами, проверены судом апелляционной инстанции не полностью, судебный акт подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, проверить все заявленные ООО «Унифондбанк» и Шаввой  

И.И. доводы – как о своевременности завершения процедуры банкротства в целом, так и об обоснованности освобождения ФИО3 от исполнения обязательств в случае, если апелляционный суд сочтет достаточными проведенные в процедуре мероприятия, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А41-47623/19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.С. Калинина  

Судьи: О.Н. Савина 

 Ю.В. Трошина