АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3264/2021 

Дата принятия решения –  04 августа 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007,

с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,  

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.12.2020, ФИО4 по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химпродукт" (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее – ответчик, административный орган, Управление Ростехнадзора по РТ) о признании недействительным предписания от 11.02.2021 №43-09/17-17/144/13/125-0007.

Представитель заявителя поддержал требование в части 6 пунктов оспариваемого предписания и в дополнении к нему по изложенным в заявлении и письменных пояснениях основаниям. От требования о признании недействительным в части пункта 7 оспариваемого предписания отказался. Представил ответ от 05.02.2021 на распоряжение №РП-290-102-о от 01.02.2021.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по изложенным в отзыве на заявление и в дополнении к нему доводам, представили для приобщения к материалам дела: распоряжение №3512 от 26.10.2015 года о проведение плановой проверки юридического лица; акт проверки №43-20-18-128-15; предписание №43-20-18-128-15; акт проверки №43-20/21-116-040-17; предписание №43-20/21-116-040-17; распоряжение №2098 от 08.08.2017; акт проверки №43-20/21-116-151-17; предписание №43-20/21-116-151-17; распоряжение №1786 от 10.07.2018;  Акт проверки №43-20/21-116-28-114-18;  предписание №43-20/21-116-28-114-18; акт проверки №43-20-116-024-19;  распоряжение №404 от 15.02.2019; предписание №43-20-116-024-19; распоряжение №273 от 30.01.2019; акт проверки №43-20-116-034-19; акт проверки №43-20-26-154-19; предписание №43-20-26-154-19; предписание №43-20-116-034-19; акт проверки №43-20-116-46-20; карта учета объекта, общие данные о сосуде, лицензия на осуществление деятельности от 18.11.2011, от 27.08.2010, свидетельства о регистрации №А43-04871, декларация о промышленной безопасности ОПО, отчет Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о выполненных объемах работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Реконструкция производства коагуляции, заключение экспертизы промышленной безопасности №28-18, подготовленной ООО «ПРОМЭКС – Диагностика», письмо о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением №8783/20 от 13.03.2019, уведомление о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности №18503/07 от 01.06.2018, патент на изобретение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017, разрешение на строительство от 10.08.2017, проект нового строительства.

Как следует из материалов дела, Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан на основании распоряжения от 01.02.2021 №РП-290-102-о проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания Приволжского управления Ростехнадзора от 21.02.2020 №43-20-116-46-20 об устранении нарушений обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. По результатам внеплановой выездной проверки административным органом составлен акт проверки №43-09/17-17/144/13/125-0007 от 11.02.2021 и  выдано предписание  №43-09/17-17/144/13/125-0007 от 11.02.2021 (далее – оспариваемое предписание). 

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Химпродукт» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности на основании лицензий от 18.11.2011 №ВП-43-004947 (С), от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902 (ЖХ), выданных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

ООО «Химпродукт» осуществляет эксплуатацию двух опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельствами о регистрации А43-04871, выданным Приволжским управлением Ростехнадзора от 24.01.2014:

- площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно – коммунальная зона, Тэцовский проезд, д. 10; 

- сеть газопотребления предприятия III класса опасности, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно – коммунальная зона, Тэцовский проезд, д. 20.  

В ходе проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проверен один из объектов - площадка производства коагулянта II, III класса опасности, расположенная по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно – коммунальная зона, Тэцовский проезд, д. 10. 

Доводы общества о незаконности предписания со ссылкой на то, что пункты 5, 6 и 7 оспариваемого предписания выходят на пределы предмета проверки, поскольку ранее нарушения, перечисленные в указанных пунктах, не выявлялись, а проверяя исполнение ранее выданного предписания административный орган не вправе был устанавливать новые нарушения, суд считает необоснованными по следующим основаниям. 

Закон № 294-ФЗ не содержат положений, исключающих возможность выявления «новых» нарушений при проведении проверки исполнения ранее выданного предписания. Иное означало бы, что контролирующий орган должен назначить и провести отдельную проверку деятельности юридического лица для подтверждения фактов, которые уже выявлены и нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры, не имея возможности принять установленные законом меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения предписания. Однако такой подход не отвечает цели принятия Закона № 294-ФЗ, состоящей в защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения действительно допущенных ими нарушений, в особенности, затрагивающих жизнь и здоровье граждан.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2021 года № 303-ЭС21-7246 по делу № А51-3670/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 22.05.2020 по делу №А75-6610/2019.

Пунктом 1 оспариваемого предписания установлено нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 12 части 1 статьи 12, статьи 18, части 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившиеся в том, что обществом в установленном порядке не переоформлена лицензия: 

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 18.11.2011 № ВП – 43 – 004947 (С); 

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов от 27.08.2010 №ЭХ-00-011902 (ЖК) в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности в соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 №1661, в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности. 

Довод заявителя о том, что пункт 1 оспариваемого является незаконным со ссылкой на нарушение положений законодательства о лицензировании, поскольку оспариваемое предписание выдано не в рамках лицензионного контроля, а по результатам федерального государственного надзора в области промышленной безопасности суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Доводы общества относительно незаконности пункта 1 оспариваемого предписания сводятся фактически к тому, что распоряжение, на основании которого проведена проверка, не содержит ссылок на Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как установлено судом, проверка, на основании которого выдано оспариваемое предписание, проведена с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 21.02.2020 №43-20-116-46-20. 

Указанное предписание содержит в себе тот же пункт, что и оспариваемое предписание, о необходимости переоформления обществом в установленном порядке лицензии. 

Судом установлено, что ООО «Химпродукт» 22 июля 2019 года обратилось в Федеральную службу Ростехнадзора с заявлением на переоформление лицензии. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

То есть, проверка проводится на основании Закона №294-ФЗ, но с учетом особенностей, установленных Законом №99-ФЗ.

Пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Поскольку 22.07.2019 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление общества о переоформлении лицензии, у административного органа возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки на основании Закона № 294-ФЗ.

На основании распоряжения Приволжского управления №1786 от 10.07.2018 проведена проверка по поступившему в Приволжское управление Ростехнадзора письму врио начальника Управления общепромышленного надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.07.2018 № 8-00-14/286 о проведении лицензионной проверки в отношении ООО «Химпродукт», которое обратилось с заявлением о переоформлении лицензий №вп-43-004947 от 18.11.2011, ЭХ-00-011902 от 27.08.2010.

Нарушение, установленное оспариваемым предписанием, заключается в том, что заявитель обязан был принять меры в целях переоформления лицензии, а также провести иные мероприятия, однако допустил нарушение установленных норм и требований закона, в связи с чем лицензия не была переоформлена.

Доказательств отсутствия объективной возможности исполнить требования действующего законодательства заявитель не представил.

Факт повторного обращения заявителя в Федеральную службу Ростехнадзора с заявлением на переоформление лицензии от 10.03.2021 подтверждает допущение обществом нарушения, выразившееся в непереоформлении лицензии в установленном порядке.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания суд признает законным.

Пунктом 2 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение пунктов 2 и 5 статьи 2, пункта 1 статьи 9, Приложения №2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371, пункта 23 Приложения №2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140; пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471.

Изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания нарушение заключается в необеспечении обществом полноты сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов ООО «Химпродукт», а именно: в сведения, характеризующие опасные производственные объекты не включено следующее оборудование: технические устройства (сосуды, трубопроводы, насосное оборудование участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта) опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, устанавливающие порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение государственного реестра (далее по тексту – Правила № 1371). 

Пунктом 5 Правил установлено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 №471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведение государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее по тексту – Требования №471).

Согласно пунктам 7, 8 и 9 Требований №471 при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. 

При проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:

- проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);

- обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);

- декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки);

- технологических регламентов (при наличии);

- генерального плана расположения зданий и сооружений;

- сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств;

- спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, применяемые на объекте;

- данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте, а также на объектах, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта, независимо от того, эксплуатируются они одной организацией или разными организациями.

            На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация формирует сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 утвержден «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Административный регламент). 

Согласно пункту 20 Административного регламента для регистрации ОПО в Реестре заявитель прилагает к заявлению следующие документы, содержащие сведения, необходимые для формирования и ведения Реестра сведения, характеризующие ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению № 2 к Административному регламенту.

Приложением №2 к Административному регламенту утверждена форма «Сведения, характеризующие ОПО», которая включает в себя информацию о полном наименовании ОПО, месте нахождения (адрес) ОПО, сведения о собственнике ОПО, признаки опасности ОПО и их числовые обозначения, Класс опасности ОПО и его числовое обозначение, классификация ОПО, виды деятельности, на осуществление которых требуется получение лицензии для эксплуатации ОПО, Сведения о составе ОПО (Наименование площадки, участка, цеха, здания, сооружения, входящих в состав ОПО, Краткая характеристика опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, наименование опасного вещества, тип; марка, модель (при наличии), регистрационный или учётный N (для подъёмных сооружений и оборудования, работающего под давлением, подлежащего учёту в регистрирующем органе (при наличии)), заводской N и (или) инвентарный N (при наличии) технического устройства, Проектные (эксплуатационные) характеристики технических устройств (объем, температура, давление в МПа, грузоподъёмность в тоннах), опасного вещества (вид, характеристика, количество опасного вещества, выраженное в тоннах регламентированного объемом резервуаров, емкостей и параметрами трубопроводов или иного оборудования, процентное содержание сероводорода в добываемой продукции, объем выплавки и объем горных работ). Год изготовления и ввода в эксплуатацию, Числовое обозначение признака опасности), Реквизиты ОПО и территориального органа Ростехнадзора.

Между тем, в представленном заявлении обществом не указаны сведения, характеризующие ОПО, информация о технических устройствах (сосудах, трубопроводах, насосного оборудования участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта)), что свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений, представленных заявителем при регистрации в государственном реестре ОПО, и является нарушением требований промышленной безопасности – пункт 2, 5 статьи 2, пункт 1 статьи 9, Приложение 2 Федерального закона № 116-ФЗ; Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371; пункт 23, Приложение 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140; пункт 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495; пункт 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471.

Таким образом, оснований для признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания не имеется.

Кроме того, заявитель 24.05.2021 обратился в Управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения оспариваемого предписания, из которого следует, что обществом направлено заявление №10 от 10.03.2021 о регистрации участка хранения готовой продукции (жидкого коагулянта)) в реестре ОПО. 

Данные действия  свидетельствуют о попытке устранения нарушения, изложенного в пункте 2 оспариваемого предписания, после его выявления контролирующим органом, но не подтверждают соблюдение обществом требований вышеперечисленных норм.

Пунктом 3 оспариваемого предписания заявителю вменено нарушение, выразившееся в том, что обществом не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом шифр 09118 в части локальной системы оповещения персонала на территории объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт») об аварии на опасном производственном объекте II класса опасности «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», а именно: отсутствует передача информации в МЧС. 

Судом установлено, что в ООО «Химпродукт» не внедрены в полном объеме проектные решения, предусмотренные проектом в части локальной системы оповещения персонала (шифр 668-20-ИОС.ЛСО Программно-технический комплекс локальной системы оповещения (ПТК ЛСО) на территории объекта а именно: отсутствует передача информации в МЧС, чем нарушены пункт 192 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500; пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»; пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 10 Федерального закона № 116-ФЗ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания является обоснованным. 

Оспариваемым предписанием обществу вменены нарушения, выразившиеся в следующем:

- в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации на реконструкцию в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности указанной документации, проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидрооксида алюминия. Работы выполнены на основании документации, разработанной Муниципальный унитарным предприятием г. Набережные Челны «Служба градостроительного развития»: «Техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» с целью внедрения цеха заключительной доработки гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30 м ?/ сутки (проект шифр 38/17) (пункт 4 оспариваемого предписания); 

- не проведена проверка, осуществляемая комиссией, после реконструкции (модернизации) или ремонта с заменой основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта», а именно: реакторов эмалированных зав. №№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (реактора введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 №015 (пункт 5 оспариваемого предписания); 

- не поставлено на учет в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности следующее оборудование под давлением, а именно: реактора эмалированные зав. №№16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 в цехе производства коагулянта опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» (пункт 6 оспариваемого предписания). 

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и статье 16.1 Закона № 116-ФЗ государственный надзор при строительстве, реконструкции опасных производственных объектов осуществляется уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

На основании части 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение). Согласно пункту 2 Положения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 данного Кодекса, подлежат государственной экспертизе.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 ГрК РФ к таким объектам относятся указанные в статье 48.1 ГрК РФ особо опасные, технически сложные и уникальные объекты.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект, в отношении которого проведена проверка, относится к опасным производственным объектам.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Судом установлено, что 10.08.2017 Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны обществу выдано разрешение на строительство Цеха заключительной доработки гидроксида алюминия (л.д. 69 – 70, том 2).

Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны 04.12.2017 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-219-2017 – «Цех заключительной доработки гидроксида алюминия» (л.д. 67 – 68, том 2).

            В силу части 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

В письме Минфина СССР от 29.05.1984 № 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также письме Госплана СССР NНБ-36-Д, Госстроя СССР N 23-Д, Стройбанка СССР № 144, ЦСК СССР № 6- 14 от 08.05.1984 разъяснено, что при реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной. К техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.

Нормы действующего законодательства не противопоставляют понятия "реконструкция" и "техническое перевооружение" друг другу. Если в этом нет производственной необходимости, реконструкция может быть произведена и без проведения технического перевооружения и техническое перевооружение - без реконструкции (если позволяют объемы и конфигурация производственных помещений). В то же время возможно проведение на объекте реконструкции и технического перевооружения в комплексе проводимых работ и мероприятий.

В данном случае необходимо установить осуществлялась ли на объекте, в отношении которого проведена проверка, реконструкция либо имело место техническое перевооружение, а - имела ли место в данном случае реконструкция в том понимании, которое заложено в части 14 статьи 1 ГрК РФ применительно к спорному опасному производственному объекту общества.

При реконструкции действующих предприятий может осуществляться: расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях; строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения в целях ликвидации диспропорций; строительство новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной.

Судом из материалов дела установлены вышеуказанные признаки реконструкции:  проведены работы по реконструкции опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт» в части изменения параметров объекта, его частей (площади, объема), связанных с монтажом и последующим вводом в эксплуатацию цеха заключительной доработки гидроксида алюминия, а именно осуществлен ввод в эксплуатацию реакторов эмалированных зав. №№ 16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением), установленных во вновь построенном здании.

Указанное подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности №28-18, подготовленной ООО «ПРОМЭКС – Диагностика» в 2018 году, согласно которой объект представляет собой одноэтажный пристрой к существующему цеху производства коагулянта с размерами в осях 10,8 х 6,3 м., высота до низа несущих конструкций – 9,0 м. Из заключения от 03.04.2001, на которое ссылается заявитель, видно, что предполагалось строительство объекта на площади 0,33 га, тогда как из разрешения на строительства и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию видно, что объект изменен кардинально вплоть до наименования, а также значительно изменена площадь. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 04.12.2017 построен Цех заключительной доработки гидроксида алюминия общей площадью 66,9 кв.м.

Реконструкция объекта подтверждается и отчетом Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» о выполненных объемах работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту Реконструкция производства коагуляции, подготовленного после ввода объекта в эксплуатацию 17.03.2020.

Таким образом, обществом произведена реконструкция, а не техническое перевооружение.

Однако, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.1 статьи 6, пункта 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация на строительство особо опасного объекта капитального строительства государственную экспертизу не прошла. Заявителем не проведена проверка, осуществляемая комиссией после реконструкции (модернизации) или ремонта с заемных основных элементов оборудования в цехе производства коагулянта ОПО «Площадка производства коагулянта», а именно: реакторов эмалированных, введенных в эксплуатацию приказом заявителя от 05.02.2019 №015. Обществом не представлены документы, подтверждающие проведение комиссионной проверки вышеуказанного оборудования, оборудование под давлением – реакторы эмалированные в цехе производства коагулянта ОПО «Площадка производства коагулянта» не поставлено на учет в органах Ростехнадзора, не представлены документы, подтверждающие постановку на учет вышеуказанного оборудования. Реакторы эмалированные  зав. №№ 16100F-15, 16100F-16, 16100F-26 (являющихся оборудованием, работающим под избыточным давлением) введены в эксплуатацию приказом ООО «Химпродукт» от 05.02.2019 № 015 без участия комиссии, также не поставлены на учет в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных в области промышленной безопасности, чем нарушены статья 8, пункт 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ; подпункт в) пункта 214, пункт 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536. Не разработана вновь декларация промышленной безопасности ООО «Химпродукт», в связи с внесением в нее изменений, связанных с технологическими процессами, а именно: в связи с внедрением новой технологии по заключительной доработке гидроксида алюминия производства коагулянта производительностью 30м3/сутки  на ОПО «Площадка производства коагулянта» ООО «Химпродукт», чем нарушены пункт 3.1 статьи 14 Федерального закона № 116-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемыми пунктами 4, 5 и 6 предписания Управление Ростехнадзора обоснованно возлагает на общество «Химпродукт» обязанность по устранению выявленных нарушений, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности, в связи с чем оснований для признания недействительными пунктов  4, 5 и 6 предписания не имеется.

Судом установлено, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года по делу №5-4121/2021 ООО «Химпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта «Площадка производства коагулянта» сроком на шестьдесят суток за те же семь нарушений, на устранение которых выдано оспариваемое по настоящему делу предписание. 

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 03.03.2021 по делу №7-845/2021 постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021 года оставлено без изменений. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято не по гражданскому делу, а по административному делу в отношении общества «Химпродукт» о привлечении к ответственности за нарушение требование промышленной безопасности, перечисленных с оспариваемом предписании.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Вместе с тем, в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Таким образом, установление судом общей юрисдикции законность вменения обществу нарушений, перечисленных оспариваемым предписанием, является еще одним основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого предписания.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

                  Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин