Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3288/2022

15 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2 – ФИО3, представитель, доверенность от 12.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2 

на определение от  16.05.2022

по делу №А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

третье лицо: ФИО5

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «ПМК №83», должник) несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК №83» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ОАО «ПМК-83» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2018: Toyota land Сruiser самособранный, государственный регистрационный знак 

<

***> шасси: HDJ810021683, кузов: HDJ810021683, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 600 000 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением суда от 16.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 16.05.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривает вывод суда о равноценности встречного предоставления (500 000 руб.), поскольку в кассу ОАО «ПМК №83» поступило только 100 000 руб. Кроме того, указывает, что ФИО4 после регистрации  транспортного средства 29.08.2018 реализует его в декабре 2018 года за 1 150 000 руб. (согласно объявлению на сайте Дром.ру).

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсным управляющим в процедуре банкротства установлено, что между ОАО «ПМК №83» в лице доверенного лица ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2018 автомобиля марки самособранный государственный регистрационный знак 

<

***> шасси: HDJ810021683, кузов: HDJ810021683 (далее - автомобиль, транспортное  средство). Стоимость автомобиля  - 100 000 руб.

Факт оплаты в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №337 от 24.07.2018, кассовым чеком от 24.07.2018.  

Согласно данным ГИБДД в период с 29.08.2018 по 20.12.2018 автомобиль был  зарегистрирован за ответчиком.

Согласно заключению оценщика ФИО8 от 14.05.2021 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки Toyota land Сruiser 1993 года изготовления по состоянию на 14.07.2018 составляла 600 000 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью вывода активов должника, обратился в суд с настоящим  заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 03.10.2019, а оспариваемая сделка совершена 14.07.2018, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления №63).

Под неплатежеспособностью должника в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В условиях состязательности судопроизводства в арбитражном процессе согласно положениям статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед значительным числом кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК №83», в том числе перед ООО «Нижнеамурская ПМК» в размере 7 944 510,37 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по делу №А73-4988/2019), перед Хабаровское КГУП «Крайдорпредприятие» в размере 7 013 118,59 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 по делу №А73-2173/2019), перед ЗАО «Форпост» в размере            18 187 262,89 руб. (подтверждена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2019 по делу №А73-7962/2019) и др. Кроме того, данные обстоятельства неоднократно устанавливались судом в судебных актах по иным обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ОАО «ПМК №83». 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделка осуществлена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, является обоснованным.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции,  наличие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки само по себе не является достаточным основанием для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, конкурсным управляющим в заявлении о признании сделки недействительной указано на неравноценность встречного предоставления по сделке, исходя из стоимости 100 000 руб., указанной в договоре  купли-продажи транспортного средства от 14.07.2018, а также переданных ему квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.07.2018 и кассового чека на указанную сумму.

ФИО4 в свою очередь представлены сформированные в Сбербанк онлайн выписки, из которых усматривается, что 14.07.2018 (в день совершения сделки) ФИО4 в течение 5 минут сняты с принадлежащих ему банковских карт денежные средства в суммах 200 000 руб., 3 000 руб., 97 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб., всего 550 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО4, данным в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в письменном отзыве, фактическая стоимость автомобиля составляла 500 000 руб., в соответствии с достигнутыми договоренностями с ФИО7 Цена, указанная в договоре, им не проверялась, расписка не составлялась. Автомобиль приобретался ответчиком для устранения имеющихся дефектов в целях последующего личного пользования, однако восстановление оказалось невыгодным, впоследствии автомобиль продан иному лицу. О неплатежеспособности должника на дату совершения сделки ответчик осведомлен не был. 

Кроме того, из объяснений ФИО7 от 24.06.2021, полученных в рамках проводимой УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре проверки (КУСП-6516 от 23.06.2021), следует, что в июле 2018 года ФИО7 и ФИО4 договорились о продаже автомобиля «Тойота Ленд Крузер 80» бордового цвета, который находился на балансе ОАО «ПМК №83» по цене 500 000 руб. В этот же день (14.07.2018) автомобиль проверен в РЭО ГИБДД, составлен договор. В процессе составления договора ФИО7 позвонил ФИО5, которой ФИО4 переданы наличные денежные средства. В объяснениях ФИО7 от 25.01.2022 отражено, что он действовал по доверенности от ОАО «ПМК №83», искал покупателей на автомобили, обговаривал цену, далее озвучивал цену директору ФИО9, с ФИО4 получилось также - директора устроила сумма в 500 000 руб.

Также из согласующихся между собой пояснений ответчика, его представителя ФИО10, не противоречащих письменным объяснениям ФИО7 от 24.06.2021, следует, что при совершении сделки ФИО4 и ФИО7,  а также при расчете и передаче денежных средств ФИО5 присутствовал ФИО10, который подтвердил передачу 500 000 руб. 

При этом, ФИО5 письменный отзыв не представила, явку в судебное заседание не обеспечила, обстоятельств получения от ФИО4 денежных средств и их дальнейшего расходования суду не раскрыла.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по ряду сделок, оспоренных в рамках дела о банкротстве ОАО «ПМК №83», также имело место составление договоров на иную сумму, чем фактическая стоимость реализации транспортных средств; внесение оплаты не должнику, а аффилированному с ним лицу (в том числе ООО «Союз», директором которого являлась ФИО5, будучи одновременно работником ОАО «ПМК №83»); факт неотражения в бухгалтерском учете сведений о сделках во избежание начисления налога (по объяснениям бухгалтера должника Якимовой Л.А). Данные обстоятельства установлены определениями суда от 15.06.2021 (вх. №э59451 от 28.04.2021), от 19.08.2021 (вх. №э25973 от 26.02.2021), от 29.12.2021 (вх. №№ 25971, 27312, 27355, 27356), соответственно. 

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что хозяйственная деятельность ОАО «ПМК №83» в преддверие его банкротства была организована с многочисленными нарушениями кассовой и бухгалтерской дисциплины. 

В этой связи на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (пояснений ответчика и его представителя, банковской выписки, объяснений ФИО7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по оспариваемой сделке ответчиком уплачено 500 000 руб. 

При этом несоставление расписки о передаче денежных средств в размере, отличном от цены договора, при наличии иных доказательств, само по себе не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

В этой связи не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в кассу предприятия поступило только 100 000 руб.

Довод жалобы о том, что данное средство реализовано ответчиком в декабре 2018 года за 1 150 000 руб. (согласно объявлению на сайте Дром.ру), не может служить основанием для вывода о неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательств того, что договор купли-продажи в декабре был заключен по цене предложения, не представлено.

Кроме того, согласно представленному самим конкурсным управляющим заключению оценщика ФИО8 от 14.05.2021 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки Toyota land Сruiser 1993 года изготовления по состоянию на 14.07.2018 составляла 600 000 руб., что сопоставимо с фактической ценой, по которой ФИО4 приобрел спорный автомобиль.

Конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих заинтересованность ответчика по отношению к должнику, не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 16.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022 по делу №А73-19237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь