Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20244/2018

г. Хабаровск

01 августа 2019 года

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 25.07.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680013, 

<

...>)

третье лицо: ООО «Бэст»

о взыскании  324 599 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.01.2017; 

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО3     (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» (далее – ООО «Элемент ДВ») с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере 262 685, 45 руб. в счет возмещения расходов и рентабельности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 256, 71 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. (с учетом утончения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 23.11.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бэст».

30.04.2019 в суд поступило встречное исковое заявление ООО «Элемент ДВ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 359 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 29.04.2019 в размере 2 395 руб. 68 коп., с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.05.2019 судом встречное исковое заявление возращено, поскольку требование ООО «Элемент ДВ» о взыскании неосновательного обогащения, возникшее вследствие перечисления истцу денежных средств в счет исполнения незаключенного сторонами мирового соглашения, не является однородным по отношению к первоначальному требованию истца о взыскании убытков и не может быть направлено к зачету  вышеуказанных требований.

Ранее ответчиком было представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также представлены оригиналы мирового соглашения, подписанные уполномоченными представителями сторон. Также было представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 324 599 руб. – сумма ущерба, 216 399, 06 руб. издержки в размере 50% от себестоимости товара, приложены платежные поручения об оплате ответчиком суммы ущерба в размере 216 399, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 руб. Ходатайство об уточнении иска судом принято в  порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайством от 25.03.2019 истец увеличил исковые требования, пояснив, что отказывается от утверждения ранее поданного мирового соглашения.

06.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению характера и размере причиненного ущерба. Судом указанное ходатайство отклонено как необоснованное.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать денежные средства в размере 262 685, 45 руб. в счет возмещения причиненного ущерба и рентабельности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 408, 59 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Судом указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, дополнительных пояснений. Из пояснений ответчика следует, что истцом так и не были представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба. 

ООО «Бэст» представлен отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в целом, поддержав доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

                                     У С Т А Н О В И Л:

По договору аренды нежилых помещений ГЦ «Макси Молл. Детство» от 29.08.2017 № 0076/17, заключенного с ООО «Элемент – ДВ» истец, является Арендатором части 16 нежилого помещения № 8, расположенного на 1-ом этаже ГЦ «Макси Молл. Детство» по адресу: 

<

...>. 16, кадастровый номер 27:23:0030201:264. площадью 45,5 кв. м.

В ночь с 29 на 30 июня 2018 года в результате протечки кровли на здании, где расположен Объект, истцу был причинен материальный ущерб в виде залива товара. 

По факту произошедшего истцом, совместно с представителями ответчика, 30 июня 2018 года был составлен акт осмотра ТМЦ от 30.06.2018. Залив помещения произошел по причине отсутствия гидроизоляции крыши здания, где расположено помещение истца. Работы по перекрытию крыши велись силами подрядной организации ООО «БЭСТ», согласно договора от 17.05.2018 № 0039/18, заказчиком по которому выступал ответчик.

Истец, ссылаясь на то, что именно ответчик обязуется предоставить все условия для использования своего имущества, которое он сдает в аренду и несет полную ответственность за неисполнение данных требований и причиненный в результате этого вред, направил в адрес ответчика претензию от 24.07.2018, предложив ответчику во внесудебном порядке возместить сумму причиненного ущерба, рассчитанную исходя из себестоимости товара в размере 216 399, 06 руб. и издержек в размере 50% от себестоимости товара, которые включают в себя транспортные расходы, заработную плату продавца, аренду помещения, услуги по освещению и охране арендуемого помещения.

Проектом соглашения о возмещении убытков от 08.08.2018 № 0094/18  ответчик предложил возместить убытки истцу в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей виновной стороной. Истец отказался от предложения, ссылаясь на то, что данная сумма не покрывает расходов на приобретение товара, амортизационные и иные расходы, произведенные истцом с целью реализации поврежденного товара.

Таким образом, истец, посчитав что принял достаточное количество мер для досудебного урегулирования спора, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ является возмещение потерпевшему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско – правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: факт наступления вреда; вина причинителя вреда и противоправность его поведения; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; а также размер ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено из материалов дела, затопление магазина истца произошло в ночь с 29.06.2018 на 30.06.2018 в результате протечки кровли. 

Факт затопления помещения магазина истца и вина ответчика в затоплении подтверждаются представленными документами, кроме того, ответчик свою вину в затоплении помещения истца не отрицает, однако не согласен с заявленным размером убытков. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление арендуемого помещения истца, повреждение принадлежащего ему имущества произошло вследствие выполнения работ по устройству мембранной кровли здания.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления помещения магазина, с учетом рентабельности, составляет 262 865 руб. 45 коп. (с учетом оплат ответчика).

Себестоимость затопленного товара, согласно расчета, составляет 383 267 руб. 61 коп. Чтобы предприятию существовать и развиваться в стоимость товара закладывается рентабельность, которая составляет 25%. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие совокупности условий, являющихся основанием для применения к ответчику меры гражданско – правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 408, 59 руб. судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В отношении возмещения расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (Заказчик) ФИО4 (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 30.06.2018 № 32, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги: составление претензии руководителю ООО «Элемент» по факту залива торгового помещения 30.06.2018, ведение переговоров, подготовка документов в суд, участие в судебных заседаниях первой инстанции, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные Графиком оказания услуг и в соответствии с назначенными судебными заседаниями (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Дело было принято в порядке упрощенного производства, после перехода  к рассмотрению по общим правилам искового производства состоялось пять судебных заседаний, с учетом перерывов, представитель истца принимал участие в каждом из них, подавал ходатайства, пояснения.

С учетом изложенного, суд считает доказанным обстоятельство несения истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1),  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать  привлеченному лицу любую сумму,  само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая, объем проделанной  исполнителем  по договору работы,  суд считает  возможным взыскать  расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент ДВ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки в размере 262 865 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 682 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 государственную пошлину в размере 1 810 руб., оплаченных по платежному поручению от 09.11.2018 № 207.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                             Е.Н. Серова