ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-3230/2016

16 августа 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия - Алания от 14.02.2017 по делу № А61-3230/2016 (судья Коптева М.Б.)  по заявлению Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании ненормативных правовых актов, третье лицо - ВМУП «Владикавказгорсвет», при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – ФИО2 по доверенности;  

от Администрации местного самоуправления г. Владикавказа – ФИО3 по  доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2017  

отказано в удовлетворении требований Администрации местного самоуправления  

г.Владикавказа (далее – заявитель, администрация) к Управлению Федеральной  

антимонопольной службы по РСО-Алания (далее – управление, УФАС) об оспаривании  решения от 05.09.2016 о признании заявителя нарушившим антимонопольное  законодательство, предписания от 05.09.2016 о прекращении нарушения. Суд согласился с  выводами управления о том, что установленный Распоряжением АМС г. Владикавказа №  28 от 08.02.2016 порядок способа определения подрядчика путем предоставления  субсидии из бюджета МО г. Владикавказ на возмещение затрат, а не путем проведения  закупки для обеспечения муниципальной нужды (осуществления эксплуатации и ремонта  сетей уличного освещения), в соответствии с Законом о контрактной системе, не  установление Администрацией категорий и (или) критериев отбора хозяйствующих  субъектов, имеющих право на получение субсидий, и наделение правом на получение  соответствующей субсидии одного хозяйствующего субъекта, а также последующее  заключение договора между структурным подразделением Администрации, о  предоставлении указанной субсидии, нарушает требования части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о  защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) (п.8); ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 Бюджетного Кодекса  РФ; части 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 24 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на  неполное исследование судом всех обстоятельств по делу, несоответствие им выводов  суда.  

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы,  считает решение суда законным и обоснованным.  

ВМУП «Владикавказгорсвет» привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и  представителя для участия в судебном заседании не направило.  

Представители лиц участвующих в деле в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом.  

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность  применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями  

статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС по  РСО-Алания 05.09.2016 вынесено решение по делу № 04-08/01-04-16, согласно которому  АМС г. Владикавказа признано нарушившей ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.  

УФАС по РСО-Алания 05.09.2016 выдало АМС г.Владикавказа предписание с  требованием прекратить нарушение ч.1 ст. 15 Закона о конкуренции, а именно: отменить  распоряжение АМС г.Владикавказа от 08.02.2016 № 28 «О предоставлении в 2016 году  субсидии на возмещение затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом  сетей уличного освещения г.Владикавказ».  

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по РСО-Алания заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №  30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами  антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 30)  разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 52 Закона о защите  конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания  антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев,  со дня принятия такого решения или выдачи предписания.  

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа  местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух  условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным  органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному  банку РФ запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие),  которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению  конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев  принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности  запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности  хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных  законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (п. 2).  

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на  акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях  предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством  использования административных (волевых) инструментов.  

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 30, при рассмотрении дел  о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о  признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного  органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции,  арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом  доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана  конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять  оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Следовательно, действительные либо возможные негативные последствия для  конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном  рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным  органом.  

Согласно п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество  хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них  исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке  воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном  рынке.  

Согласно п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции  являются, в том числе сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну  группу лиц, на товарном рынке, путем установления органами государственной власти,  органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг  требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что Распоряжением АМС г.Владикавказа от  08.02.2016 № 28 «О предоставлении в 2016 году субсидии на возмещение затрат,  связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения г.  Владикавказа» (публикация в газете «Владикавказ № 17 (2049) от 18.02.2016), утвержден  Порядок предоставления ВМУП «Владикавказгорсвет» в 2016 году субсидии на  возмещение затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом сетей уличного  освещения г. Владикавказа (далее – Порядок), пунктом 2 которого установлено, что право  на получение субсидии имеет ВМУП «Владикавказгорсвет», осуществляющее  содержание, эксплуатацию и ремонт сетей уличного освещения г. Владикавказа.  

Решением Собрания представителей г. Владикавказ от 29.12.2015г. № 19/105 (далее  - Решение о бюджете на 2016 год) утвержден бюджет МО г. Владикавказ на 2016 год.  

Согласно ст. 9 данного Решения о бюджете предусмотрено выделение бюджетных  ассигнований бюджета МО г. Владикавказ на предоставление субсидий юридическим  лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, физическим лицам производителям товаров, работ,  услуг, а также некоммерческим организациям, не являющимся автономными и  бюджетными учреждениями на 2016 год; предусмотрены бюджетные ассигнования  ВМУП «Владикавказгорсвет» на возмещение затрат, связанных с содержанием,  эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения (подраздел «Благоустройство  раздела «Жилищно коммунальное хозяйство» функциональной классификации расходов  бюджета). Субсидии, предусмотренные ст. 9 Решения, предоставляются в порядке и на  условиях, установленных АМС г. Владикавказа.  

При этом, Приложение № 4 к Решению «Ведомственная структура расходов  бюджета МО г. Владикавказ на 2016 год» в разделе «Жилищно - коммунальное  хозяйство» содержит подраздел «Мероприятие уличное освещение», предусматривающее  закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, планируемая  сумма расходов бюджета – 49 млн. 500 тыс. руб., иные закупки товаров, работ и услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд) – 49 млн. 500 тыс. руб.  

В строке: «Мероприятие «Субсидии юридическим лицам (кроме коммерческих  организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам» указана общая  сумма расходов бюджета, согласно Приложению № 4 - 9 млн. руб.  

Статья 78 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), регулируя отношения,  связанные с предоставлением субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий  государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям,  физическим лицам, предусматривает, что субсидии юридическим лицам (за исключением  субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным  предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг  предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения  недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с  производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме  автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).  

В п. 3 ст. 78 БК РФ закреплено, что нормативные правовые акты, муниципальные  правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за  исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям),  индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора  юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений),  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ,  услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок  предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в  случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; 4) порядок возврата в  текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных  в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о  предоставлении субсидий; 5) положения об обязательной проверке главным  распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и  органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий,  целей и порядка предоставления субсидий их получателями.  

Статьей 69 БК РФ предусмотрено, что к бюджетным ассигнованиям относятся  ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ),  включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  (муниципальных) нужд.  

Между тем, установленный оспариваемым Распоряжением АМС г. Владикавказа  порядок определения подрядчика путем предоставления субсидии из бюджета МО г.  

Владикавказ на возмещение затрат, связанных с содержанием, эксплуатацией и ремонтом  сетей уличного освещения г. Владикавказа, не содержит категорий и критериев  отбора претендентов на получение субсидии.  

Решение о бюджете на 2016 год не содержит конкретной суммы, планируемой в  качестве выделения бюджетных ассигнований для ВМУП «Владикавказгорсвет», не  указаны критерии, по которым субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам  порядок предоставления такой субсидии, цели получения, порядок возврата, конкретные  получатели субсидии.  

Согласно ч. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Частью 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -  Закон № 131-ФЗ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Согласно ст.ст. 14, 16 Закона № 131-Ф3 организация благоустройства территории  поселения, городского округа (включая освещение улиц) относится к вопросам местного  значения.  

Согласно ст.ст. 15, 16 БК РФ бюджет муниципального образования (местный  бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального  образования, которые обусловлены законом, иным нормативным правовым актом,  договором или соглашением обязанности публично-правового образования или  действующего от его имени казенного учреждения предоставить средства из  соответствующего бюджета.  

В данном случае имеет место исполнение расходного обязательства для  исполнения установленной законом обязанности муниципального образования.  

Следовательно, эксплуатация и ремонт сетей уличного освещения МО г.  Владикавказ является муниципальной нуждой.  

Таким образом, размещение муниципального заказа на оказание услуги по  эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения г. Владикавказа могло осуществляться  на основании положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  

муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Согласно частям 1, 2 ст. 24 Закона № 135-ФЗ, заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя), а именно посредством проведения конкурсов, аукционов, запросов  котировок и предложений.  

Так как работы по содержанию, эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения  г.Владикавказа относятся к муниципальным нуждам, реализация предоставленных  Администрации полномочий в этой сфере должна осуществляться посредством  проведения процедуры торгов, в соответствии с нормами Закона № 135-ФЗ.  

Разделами 1, 2 Порядка предоставления субсидий ВМУП «Владикавказгорсвет»  утверждено, что субсидии Предприятию предоставляется на безвозмездной и  безвозвратной основе в целях возмещения затрат, связанных с содержанием,  эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения г. Владикавказа в 2016 году из  бюджета АМС г. Владикавказа 2016 года, предусмотренных Решением о бюджете на 2016  год, в соответствии с Порядком.  

Положение о предоставлении субсидии определяет: категорию юридического лица  (ВМУП «Владикавказгорсвет»), имеющего право на получение субсидий; цели, условия и  порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий  бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении; порядок  возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не  использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных договорам о  предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем  (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом  государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и  порядка предоставления субсидий их получателями.  

Главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете АМС  г.Владикавказа на предоставление субсидии, является Комитет жилищно- коммунального  хозяйства и энергетики АМС г.Владикавказа, а право на получение субсидии имеет  Предприятие, осуществляющее содержание, эксплуатацию и ремонт сетей уличного  освещения г.Владикавказа.  

Предприятие представляет в КЖКХиЭ АМС г.Владикавказа документы в  соответствии с разделом 5 Порядка согласно перечню указанных в нем документов,  субсидия предоставляется ежемесячно и подтверждается актами о приемке выполненных  работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.  

Материалами дела подтверждается, что между Предприятием и КЖКХиЭ АМС г.  Владикавказа заключен договор от 09.02.2016 № 1 (далее – Договор) о предоставлении  субсидии, согласно п. 2.2. которого размер субсидии на возмещение затрат из бюджета  МО г.Владикавказ, связанных с эксплуатацией и ремонтом сетей уличного освещения  г.Владикавказа составляет 36 млн.руб.  

То есть, из анализа представленных документов следует, что фактически  осуществляются закупки для муниципальных нужд г. Владикавказа (по эксплуатации и  ремонту сетей уличного освещения) без проведения торгов путем предоставления  субсидий Предприятию.  

Таким образом, указание в п. 2.1. Распоряжения АМС № 28 от08.02.2016 в разделе  «Категории лиц, имеющих право на получение субсидии» ВМУП «Владикавказгорсвет» в  качестве такой категории исключает конкуренцию при предоставлении субсидии,  нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств, установленным  Бюджетным кодексом РФ (ст.ст. 28, 78).  

Довод заявителя и третьего лица о том, что нахождение сетей уличного освещения  г. Владикавказа в хозяйственном ведении ВМУП «Владикавказгорсвет» со ссылкой  на положения Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», о  том, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют мероприятия  по обеспечению безопасного дорожного движения на автомобильных дорогах местного  значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах округа,  что исключает отнесение потребности муниципального образования в ремонте указанных  сетей к муниципальным нуждам, подлежит отклонению на основании следующего.  

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О  государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепление  муниципального имущества в хозяйственном ведении унитарного предприятия не влечет  отчуждения данного имущества из муниципальной собственности, поскольку имущество  унитарного предприятия является собственностью муниципального образования.  

Являясь собственником сетей освещения г. Владикавказа, данное муниципальное  образование посредством органов местного самоуправления обязано обеспечивать их  работоспособность в целях исполнения обязанности, установленной п. 19 ч. 1 статьи 14  Закона № 131-ФЗ.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ВМУП «Владикавказгорсвет»  основным видом деятельности предприятия является обеспечение работоспособности  электрических сетей (ОКВЭД 40.10.5).  

Из представленной в материалы дела справки УФНС России по РСО - Алания от  

27.04.2016г. № 03-12/03494а и справки Северная Осетиястат от 26.04.2016г. № ЕЛ-15- 03/418-ИС, следует, что на территории РСО-Алания зарегистрирован 61 хозяйствующий  субъект с одним из видов экономической деятельности которого заявлен ОКВЭД 40.10.5,  14 хозяйствующих субъектов в качестве основного вида деятельности, 49 хозяйствующих  субъектов в качестве дополнительного вида деятельности.  

Таким образом, суд считает правомерным вывод антимонопольного органа, что  работы по содержанию, эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения являются  конкурентным видом деятельности и могут выполняться любым хозяйствующим  субъектом независимо от формы собственности, а не только ВМУП  «Владикавказгорсвет».  

Кроме того, поскольку в силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  Законом о контрактной системе, следовательно, круг потенциальных участников закупки  не может быть ограничен только хозяйствующими субъектами, действующими на  территории РСО-Алания, так в торгах на право заключения договора на выполнение работ  по содержанию, эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения г. Владикавказа  могли бы участвовать и хозяйствующие субъекты из других регионов РФ.  

Вышеуказанное свидетельствует о негативном влиянии действий АМС  г.Владикавказа на конкуренцию, поскольку принятием Распоряжения № 28 от 08.02.2016,  на основании которого был заключен Договор между КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа и  ВМУП «Владикавказгорсвет», АМС г. Владикавказа исключила возможность для иных  потенциальных участников товарного рынка по содержанию, эксплуатации и ремонту  сетей уличного освещения претендовать на выполнение указанных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной  власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному  банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, в том числе - запрещается создание дискриминационных  условий.  

Под дискриминационными условиями названным законом понимаются условия  доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения,  продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько  

хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим  хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.  

Субсидии относятся к бюджетным ассигнованиям, которые в силу ст. 6 БК РФ  представляют собой предельные объемы денежных средств, предусмотренных в  соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.  

Удовлетворение потребностей МО посредством выделения Администрацией  бюджетных средств путем предоставления субсидии отдельному, подведомственному ему  предприятию без установления категории и (или) критериев отбора юридических лиц,  индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ,  услуг, имеющих право на получение субсидий, без осуществления процедуры проведения  закупки для муниципальных нужд путем проведения торгов для муниципальных нужд,  нарушает требования Закона о конкуренции, поскольку в данном случае создаются  преимущества одному хозяйствующему субъекту, в то время как иные хозяйствующие  субъекты лишены доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствует о  создании Администрацией дискриминационных условий и недопущении конкуренции.  

Суд отклоняет довод Администрации о том, что Распоряжение № 28 направлено, в  том числе, и на экономию бюджетных средств, поскольку ВМУП «Владикавказгорсвет»,  согласно Распоряжению, получает субсидии только на возмещение произведенных  расходов, а не наживается за счет местного бюджета в связи со следующим.  

Согласно пунктам 2.2, 2.4 Устава ВМУП «Владикавказгорсвет», утвержденному  Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г.  Владикавказа 14.06.2011 по согласованию с КЖКХиЭ АМС г. Владикавказа, Предприятие  является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на  закрепленное за ней имущество.  

Проведение работ по эксплуатации и ремонту сетей уличного освещения г.  Владикавказа в 2016 году Предприятие осуществляет не на добровольных началах, а с  целью извлечения дохода, как коммерческое предприятие. Вместе с тем, обеспечение  уставных задач коммерческого предприятия не может обеспечиваться за счет бюджетных  средств. Доказательства обратного суду не представлены.  

Таким образом, суд установил, что установленный Распоряжением АМС г.  Владикавказа № 28 от 08.02.2016 порядок способа определения подрядчика путем  предоставления субсидии из бюджета МО г. Владикавказ на возмещение затрат, а не  путем проведения закупки для обеспечения муниципальной нужды (осуществления  эксплуатации и ремонта сетей уличного освещения), в соответствии с Законом о  контрактной системе, не установление Администрацией категорий и (или) критериев  

отбора хозяйствующих субъектов, имеющих право на получение субсидий, и наделение  правом на получение соответствующей субсидии одного хозяйствующего субъекта, а  также последующее заключение договора между структурным подразделением  Администрации, о предоставлении указанной субсидии, нарушает требования ч. 1 ст. 15  Закона № 135-ФЗ (п.8); ч. 1 ст. 72, ч. 3 ст. 78 БК РФ; ч. 1 ст. 54 Закона № 131-ФЗ; ст. 24  Закона № 44-ФЗ.  

Указанные действия и бездействие АМС г. Владикавказа привели к недопущению  конкуренции на товарном рынке услуг по содержанию, ремонту и эксплуатации сетей  уличного освещения на территории г. Владикавказа.  

Следовательно, УФАС по РСО-Алания выявив нарушение антимонопольного  законодательства, правомерно приняло меры по прекращению нарушения  антимонопольного законодательства, путем вынесения решения и предписания № 0408/01-04-16 от 05.09.2016 в отношении АМС г. Владикавказа.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого  ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим  актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Иных доводов и доказательств того, что оспариваемые решение и предписание  нарушают права и законные интересы АМС г. Владикавказа, в нарушение статьи 65 АПК  РФ суду не представлено.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты  антимонопольного органа вынесены уполномоченным органом, соответствуют нормам  Закона о защите конкуренции, а потому в требованиях заявителя о признании решения  и предписания недействительными и подлежащими отмене следует отказать.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа  и суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты антимонопольного органа  вынесены уполномоченным органом, соответствуют нормам Закона о защите  конкуренции, а потому в требованиях заявителя о признании решения и предписания  недействительными и подлежащими отмене следует отказать.  

Оспариваемое предписание выдано с целью устранения выявленных нарушений,  отвечает требованиям исполнимости и законности.  

Поскольку решение и предписание антимонопольного органа соответствуют  закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, решение суда первой  

инстанции является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.02.2017  по делу № А61-3230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов Судьи Л.В. Афанасьева  Д.А. Белов