ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83687/2024

Дело № А40-246586/21

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-246586/21 вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции по перечислению с расчетного счета №

<

***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО2 за период с 12.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу «Краснохолмский камвольный комбинат» денежных средств в размере 23 000 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснохолмский камвольный комбинат»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 06.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», рег. номер: 413, ИНН

<

***>, адрес для направления корреспонденции:121069, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 03.07.2023) конкурсным управляющим ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации СРО «МЦПУ», адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 отказано в удовлетворении объединенного заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операций по перечислению в пользу ФИО2 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 денежных средств в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-246586/21 отменить.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В суд поступил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 суд объединил заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - операции по перечислению с расчетного счета №

<

***>, открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в ООО «ПИР Банк», в пользу ФИО2 за период с 12.07.2018 г. по 30.07.2018 г. в общем размере 23 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу «Краснохолмский камвольный комбинат» денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН: 

<

***>) удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А40-246586/21-164-638 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.07.2018 по 30.07.2018 с расчетного счета ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», открытого в ООО «ПИР Банк» в адрес ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 23 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств (выдача) по договору займа б/н от 02.07.2018 г.».

Ссылаясь на то, что спорные платежи, совершенные в пользу ФИО2, являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на момент заключения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ФИО2 является заинтересованным к должнику лицом, принимая во внимание, что в результате заключения спорных перечислений причинен вред имущественным правам кредиторов в виде выбытия из активов должника денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания платежей, в пользу ФИО2 на общую сумму 23 000 000 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ.

Между тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 18.09.2024 указал, что судами не учтено следующее. Сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.

В данном случае ФИО3 на протяжении всего рассмотрения обособленного спора указывал, что настоящее дело о банкротстве общества «Краснохолмский камвольный комбинат» возбуждено 18.01.2022, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 12.07.2018 по 30.07.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим в обоснование требования о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в пользу ФИО2, приведены и судами в данном споре установлены исключительно следующие обстоятельства: 1) совершение сделки при наличии у должника признаков неплатежеспособности, 2) отсутствие встречного предоставления по сделке, 3) доказанность наличия между обществом «Краснохолмский камвольный комбинат» и ФИО2 фактической заинтересованности.

По мнению судебных инстанций, исходя из указанных обстоятельств, сделки причинили вред должнику и кредиторам и были направлены на вывод активов должника. Однако, как указывал заявитель жалобы, вмененные обществу «Краснохолмский камвольный комбинат» и ФИО2 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора относительно срока исковой давности. Заявитель в этой части обоснованно обращает внимание на то, что судами сделан вывод, что управляющий не пропустил трехлетний срок исковой давности, в то время как ответчик и третье лицо ссылались именно на трехлетний период подозрительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как указал суд округа, при новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Законом о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4). Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Злоупотребление субъективным правом представляет собой также любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статье 10, пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Для квалификации сделки, совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно выписке из ООО «ПИР Банк» по счету № 

<

***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) были 2 совершены платежи 12.07.2018 в размере 15 000 000 руб. и 30.07.2018г. в размере 8 000 000 руб. в пользу ФИО2, с назначением платежа «Перечисление средств (выдача) по договору займа б/н от 02.07.2018. ФИО2 являлся участником ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в период с 25.10.2012 по 13.09.2021, с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%. Указанный договор займа от 02.07.2018 совершен в отсутствие встречного предоставления, в период, когда Должник обладал признаками неплатежеспособности – имел неисполненные обязательства перед кредиторами, при злоупотреблении правом, в результате их совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, указанная сделка является недействительной. Заявление о признании должника банкротом ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» принято к производству Арбитражного суда г. Москвы Определением от 18.01.2022 дело №А40-246586/21, оспариваемые сделки совершены в период с 12.07.2018 по 30.07.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета №

<

***> открытого ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ООО «ПИР Банк» в пользу ФИО2 за период с 12.07.2018 по 30.07.2018 гг. в общем размере 23 000 000 руб. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу «Краснохолмский камвольный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 23 000 000 руб.

Заявленное требование является необоснованным в связи с тем, что денежные средства были перечислены по договору займа от 02.07.2018. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора сумма займа должны быть возвращена в установленный договором срок. Таким образом, указанный договор не содержит положение о безвозмездном предоставлении займа. Денежные средства, предоставленные Должнику ФИО2, превышали объем денежных средств, выданных по оспариваемому договору займа.

Так, между ФИО2 (Займодавец) и ЗАО «УСК «Форум Девелопмент» (Заемщик) был заключен договор займа, в рамках которого, заемщик получил сумму займа в размере 100 000 000 руб. Впоследствии, в связи с ликвидацией ЗАО «УСК Форум Девелопмент», между ФИО2, ЗАО «УСК «Форум Девелопмент» и Должником заключен договор перевода долга по договору займа от 31.01.2017 в соответствии с которым, долг ЗАО «УСК «Форум Девелопмент» по возврату займа перешел на ООО «Краснохолмский камвольный комбинат». При этом ЗАО «УСК «Форум Девелопмент» перечислило Должнику всю сумму задолженности по договору займа на момент уступки, что составляло 41 782 500 руб., и подтверждается платежным поручением.

Более того, участники общества передали в заем Должнику больше денежных средств, чем было предоставлено Должником участникам или возвращено Должником, что подтверждается балансом Общества на 31.12.2018. В строке 1410 и в строке 1510 указанного баланса указано, что заемные обязательства Должника составляют 429 883 000 руб. и 157 767 000 руб. Указанные суммы не включены в реестр требований кредиторов. Таким образом ущерб кредиторам отсутствует.

Конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом, Конкурсный управляющий полагает, что трехлетний срок для оспаривания сделки пропущен не был.

Возвращая дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московского округа указал, что заслуживает внимание довод ответчика о пропуске специального трехлетнего срока установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд города Москвы согласился с позицией суда кассационной инстанции, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд указал, что в рассматриваемом случае заявление кредитора Департамента городского имущества города Москва о признании ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-246586/2021, в то время как оспариваемая сделка (операции по перечислению денежных средств) совершена в период с 12.07.2018 по 30.07.2018, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иных оснований для признании сделки недействительной конкурсным управляющим представлено не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-246586/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев 

                                                                                                           А.А. Дурановский 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.