ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-332/2016

г. ФИО4

25 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, по доверенности от 03.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу № А28-332/2016, 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) о выдаче исполнительного листа по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195, адрес: 117997, Россия, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 28 995 294 рублей 67 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» (далее - ответчик, ЗАО «Маяк-инвест») и с общества с ограниченной ответственностью «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент» (далее - ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент») задолженности по кредитному договору 

<

***> от 18.10.2013 в сумме 28 995 294,67 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности - 79 950,70 руб., процентов за пользование кредитом - 28 546 028,82 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность, просроченных процентов - 373 315,15 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Маяк-инвест» и ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», производство по делу прекращено.

03.03.2020 взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника ЗАО «Маяк-инвест» на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу №А28-332/2016 удовлетворено; ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 выдан исполнительный лист по делу №А28-332/2016 в отношении ЗАО «Маяк-инвест».

ЗАО «Маяк-инвест» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выдача исполнительного листа может привести к невозможности восстановления прав и законных интересов ответчика.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу №А28-332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Маяк-Инвест» - без удовлетворения.

Указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011, договору №  125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013, заключенных между Банком и ЗАО «Маяк-инвест». Факт нарушения платежных обязательств по кредитным договорам явился основанием для реализации права Банка потребовать досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается исковое заявление Банка о взыскании полной суммы задолженности по договору № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011 (дело № А28-2781/2020). Судебное заседание назначено на 27.07.2020, что также свидетельствует о факте неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств и предоставляет право кредитору на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в целях принудительного исполнения мирового соглашения. Мировым соглашением не установлен «предельный срок неисполнения обязательств». В мировом соглашении определен момент, с которого у Банка возникает право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Кроме того, Банк представлял в материалы дела расчет задолженности по мировому соглашению, из которого видно наличие просроченной задолженности по процентам по мировому соглашению. Довод ответчика ЗАО «Маяк-инвест» о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Сбербанк» является необоснованным и несостоятельным. Факт нарушения платежных обязательств по кредитным договорам явился одним из оснований для реализации права Банка потребовать досрочный возврат всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Кредитных договоров. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитным договорам, мировому соглашению началось задолго до возникшей в стране санитарно- эпидемиологической обстановки, связанной с распространением COVID-19, повлекшей к приостановлению деятельности торгово-развлекательного центра.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.07.2020.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Маяк-инвест» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «Маяк-инвест».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено определением от 28.10.2016 и в силу части 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По смыслу названных норм, в связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения оно может быть исполнено на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как следует из заявления Банка, условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2016 по делу №А28-332/2016, неоднократно нарушены со стороны должника: ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору № 105/11 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.07.2011, по договору № 125/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.10.2013, заключенные между Банком и ЗАО «Маяк-инвест».

В пункте 7.1.3 утвержденного судом мирового соглашения указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам займа, мировым соглашениям, которые заключены ранее или будут заключены в течение срока действия Мировых соглашений между ЗАО «Маяк-Инвест», ООО «Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент», ООО «ФИО3 ФИО4», ООО «Дрезден Девелопмент», и Кредитором / любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Ответчикам требования о досрочном возврате сумм кредита или иного обязательства, Банк может обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о принудительном взыскании, т.е. о взыскании с Ответчиков единовременно всей суммы задолженности в размере указанной в пунктах 1, 2, 3 Мировых соглашений, включая начисляемые, но неуплаченные проценты на сумму задолженности по Мировым соглашениям, начисленные, но неуплаченные неустойки и иным платежам предусмотренные условиями Мировых соглашений.

В суд первой инстанции Банком представлен расчет просроченной задолженности по процентам и неустойке по мировому соглашению, достоверность которого ЗАО «Маяк-Инвест» надлежащими доказательствами не опровергнута, также в арбитражном суде рассматривается дело о досрочном взыскании полной суммы задолженности по договору от 22.07.2011 № 105/11 (№ А28-2781/2020).

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении событий, поименованных в пункте 7.1 мирового соглашения, то есть о существенном нарушении ответчиком условий процессуальной сделки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, обоснованно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения по заявлению истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мирового соглашения.

С учетом изложенного, приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются препятствием для выдачи исполнительного листа.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2020 по делу № А28-332/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Маяк-инвест» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Маяк-инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.07.2020 № 260.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.В. Шаклеина