﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56150/2017

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

ИП Матвеев Р.А.;

от ИП Матвеева Р.А., представитель Изношнов С.В., доверенность от 17.07.2020;

финансовый управляющий Баринов С.А.;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8065/2020) финансового управляющего имуществом Мартыновой Елены Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-56150/2017/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Мартыновой Елены Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Матвееву Роману Андреевичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Елены Алексеевны

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Петрова Елена Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Е.А. финансовым управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 19, лит. А, кв. 41 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный договор заключен должником и ИП Матвеевым Р.А.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Петрова Е.Н.

Определением от 11.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не исследован вопрос равноценности встречного исполнения. Кроме того, судом не поставлен перед сторонами вопрос о назначении экспертизы стоимости спорной квартиры. Ответчиком получено преимущественное удовлетворение его требований.

Согласно отзыву Матвеев Р.А. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Ходатайство финансового управляющего о назначении оценочной экспертизы апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное ходатайство не было заявлено в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1). Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от 29.06.2013 Мартынова Е.А. приобрела у Матвеева А.Б. и Матвеевой М.А. по цене  1 000 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 19, кв. 41. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 23.07.2013 за № 78-78-41/070/2013-015.  ОАО Банко «Открытие» и Мартыновой Е.А. заключен договор залога недвижимого имущества от 30.04.2014 №Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н, предметом которого является квартира, расположенная по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 19, кв. 41. Договор от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сетевая интеграция» по кредитному договору от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903, заключенному ОАО Банком «Открытие» и ООО «Сетевая интеграция». В соответствии с соглашением об уступке прав требований от 28.12.2016, заключенным ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ответчиком (цессионарий), цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Сетевая Интеграция» (заемщик) задолженности по кредитному договору от 30.04.2014 № Р/18/14/2/5903 (с учетом дополнительных соглашений от 30.01.2015 №Р/18/14/2/5903/01, от 25.03.2015 №18/14/2/5903/02 и от 02.09.2015 №Р/18/14/2/5903/03). Кроме того, от цедента к цессионарию, в том числе, перешло право требования по договору залога недвижимого имущества от 30.04.2014 №Р/18/14/2/5903/5/5/З-Н. Цена соглашения от 28.12.2016, уплаченная ответчиком Банку, составила 7 630 394,65 руб. Уведомлением от 20.04.2017 № 78/058/011/2017-49 (78/058/031/2016-255) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило Матвееву Р.А. о том, что 20.04.2017 в ЕГРН внесены изменения о смене залогодержателя по объекту, недвижимости с кадастровым № 78:15:0008055:1209 (квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 19, лит.А, кв.41). В соответствии с договором от 10.05.2017 Мартынова Е.А. продала Матвееву Р.А. по цене 3 300 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, кв. 41 (договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 16.05.2017 за № 78:15:0008055:1209-78/041/2017-2). На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 Петрова Е.Н. приобрела у Матвеева Р.А. по цене 4 550 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, улица Ивана Черных, дом 19, лит. А. кв. 41 (кадастровый № 78:15:0008055:1209). Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной нельзя признать установленным. В деле имеются разные данные о рыночной стоимости отчужденной квартиры, о назначении оценочной экспертизы лица, участвующие в споре не заявили.  Финансовым управляющим не указаны признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 ГК РФ.

В свою очередь по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий сделку не оспаривал, на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора не ссылался.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2020 по делу № А56-56150/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Мартыновой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            И.В. Юрков

Судьи

               И.Н. Бармина

              О.В. Фуркало