АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23776/2016

г. Краснодар

05 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 2301090026, ОГРН 1152301002402) – Оськина Д.А. (директор), ответчика – управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301065502, ОГРН 1082301000077) – Гридчиной Л.Н. (доверенность от 04.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А32-23776/2016 (судьи Маштакова Е.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

ООО «Услуги в Анапе» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218 – 224 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа управления от исполнения муниципальных контрактов. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение от 25.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные инстанции не приняли во внимание и не учли внесение изменений в действующее законодательство (Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления») об установлении требований о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности. Осуществление обществом такого рода деятельности без лицензии направлено на его нарушение, а соблюдение управлением законодательства в этой сфере деятельности (требование от общества лицензии и отказ от контрактов при непредставлении таковой) не может свидетельствовать о неправомерности его действий и недействительности решений об отказе от исполнения контрактов. В приложениях к контрактам описаны виды предлагаемых к выполнению работ, однако квалификация и отнесение их к тому или иному классу опасности не даны, судебными инстанциями данный вопрос в судебных актах в достаточной мере не отражен, отсутствует вывод о том, что общество по условиям контрактов не должно осуществлять деятельность с отходами I – IV классов опасности, подпадающей под лицензирование. Исследование требований, установленных заказчиком к функциональным, техническим характеристикам закупаемых услуг, работ, входящих в объект закупки по спорным контрактам и отнесение их к работам определенного класса опасности необходимо для дальнейшей квалификации действий управления по одностороннему отказу от исполнения контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в иске отказано.

Постановлением от 07.03.2018 решение от 14.12.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что работы относятся к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено, основания для отказа от договора отсутствовали.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что отходы под наименованием «мусор и смет уличный», «отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог» федеральным классификационным каталогом отходов, входящим в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным Приказом Министерства природы России от 30.09.2011 № 792, в состав Государственного кадастра отходов, отнесены к IV классу опасности. Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» мусор и смет уличный код по ФККО 7 31 200 01 72 4 отнесен к отходам IV класса опасности, при этом предусмотрено, что данный вид отхода образуется в результате чистки и уборки территории городских и сельских поселений, его агрегатное состояние характеризуется смесью твердых материалов (включая волокна) и изделий, компонентный состав данного вида отхода включает материалы, незагрязненные отходы которых по ФККО отнесены к IV – V классу опасности (например, грунт, песок, древесина, растительные остатки, бумага, картон, полиэтилен, стекло, текстиль), в состав отхода могут также входить материалы, отходы которых по ФККО отнесены к III классу опасности, но в количестве, не превышающем в сумме 10%. Отказ управления является законным, так как у общества отсутствует лицензия для осуществления деятельности, связанной с обращением с отходами IV класса.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить постановление от 07.03.2018 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела видно, что 26.04.2016 управление (заказчик) и общество (исполнитель) заключили следующие муниципальные контракты со сроком выполнения работ с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2016 по 31.12.2016:

– № 218 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на сумму 1 752 898 рублей 72 копейки;

– № 219 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 886 741 рубль 04 копейки;

 № 220 на выполнение работ по ручной уборке территории северной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 897 905 рублей 59 копеек;

 № 221 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 2 073 423 рубля 57 копеек;

– № 222 на выполнение работ по ручной уборке территории центральной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 794 214 рублей 23 копейки;

– № 223 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 985 758 рублей 16 копеек;

– № 224 на выполнение работ по ручной уборке территории юго-восточной части города Анапа во втором полугодии 2016 года на 1 997 333 рубля 91 копейку (далее –контракты).

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1 и 2 к контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях.

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах города Анапа: ул. 40 лет Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская.

Управление направило обществу претензии от 23.06.2016 и 27.06.2016 с требованием о предоставлении приказа по предприятию и лицензии на обращение с отходами IV класса опасности. При этом управление ссылалось на пункт 3.1. статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым юридические лица, осуществляющие деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации отходов I – IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) и главой 11 контрактов, управление 01.07.2016 приняло решения (по каждому из контрактов) об одностороннем отказе от их исполнения.

В данных решениях управление ссылается на отсутствие у общества приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимых для исполнения обязательств по контрактам и предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Полагая принятые управлением решения об отказе от исполнения контрактов неправомерными, общество обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44 в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 8 названной статьи гласит о том, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Данное положение учтено при составлении текстов муниципальных контрактов и таковое условие включено в условия муниципальных контрактов в пункты 11.2 и 11.3.

Согласно пункту 15 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора). Такой отказ от исполнения обязательства по договору регламентируется в соответствии с частью 1 названной статьи.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса, положения частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44, главу 11 муниципальных контрактов, управление 01.07.2016 приняло решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

В решениях об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов управление ссылается на отсутствие у общества приказа и лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по муниципальным контрактам, предусмотренных пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Классификация отходов регламентирована федеральным законодательством, в частности Федеральным законом № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», статья 4.1: «Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс – чрезвычайно опасные отходы;

II класс – высокоопасные отходы;

III класс – умеренно опасные отходы;

IV класс – малоопасные отходы;

V класс – практически неопасные отходы».

Ответчик претензионными письмами от 23.06.2016 за № 21-2279/09, от 27.06.2016 за № 21-2324/09-21-2330/09 и от 28.06.2016 за № 21-2356/16-09-21-2362/16-09 требует предоставление приказа по предприятию и лицензию на обращение с отходами IV класса опасности.

На предъявленные претензии общество направило ответы (письма от 27.06.2016 № 11-17; письма от 28.06.2016 за № 18-24; письма от 29.06.2016 № 26-32).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что согласно приложениям 1 и 2 к муниципальным контрактам к выполнению работ по предмету контракта – ручной уборке определенной соответствующей территории относятся – подметание тротуара; уборка газона и пешеходные зоны; чистка газонов в соответствии со следующими критериями: производится уборка случайного мусора, смета листвы, веток, сухой травы на прилегающих территориях, по периметру и внутри закрепленных территорий. Данные работы относятся именно к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неправомерности односторонних отказов от договора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, установил обстоятельства по делу, правильно применил нормы прав и пришел к обоснованным выводам.

Основания для отмены судебного акта, в том числе и по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А32-23776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина   

Судьи										        Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    И.И. Фефелова