АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21260/2022

г. Краснодар

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Садовникова А.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – товарищества собственников жилья «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023), от ответчика ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие ответчика ? департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края и департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А32-21260/2022, установил следующее.

ТСЖ «Радуга» (далее ? товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее ? департамент), к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника № 3» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ? учреждение) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) на помещение № 9 (тепловой узел), площадью 37 кв. м., литера под/А, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>; об истребовании из чужого незаконного владения департамента и учреждения указанного помещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Краснодарского края, администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 491) спорное помещение № 9 является общим имуществом МКД. Размещенное в помещении № 9 оборудование (приборы учета тепловой энергии и водоснабжения) предназначено для обслуживания всего МКД, что исключает использование данного помещения по иному назначению единоличным собственником (владельцем).

В кассационных жалобах департамент и учреждение просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податели жалоб указывают, что вводы и узлы учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также вводно-распределительное устройство электроснабжения учреждения являются самостоятельными и обособленными объектами и не являются общим имуществом МКД. Учреждение несет бремя расходов на содержание, техническое обслуживание приборов учета МКД, а также их поверку и профилактическое обслуживание. Проектом, подготовленным Центральным советом по управлению курортами профсоюзов Союзный проектный институт «Союзкурортпроект» Кавказский филиал Краснодарского отделения, на 96 квартирный жилой дом со встроенной стоматологической поликлиникой в г. Краснодаре, выполненный в 1974 году, предусматриваются две самостоятельные (раздельные и несвязанные между собой) системы отопления для стоматологической поликлиники и для жилого дома. Помещение № 9 (тепловой узел) никогда не использовалось в качестве общего имущества МКД, данный вопрос судами не исследован, что привело к вынесению необоснованных судебных актов. Также не исследован вопрос о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу МКД, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения ? возможности его использования как самостоятельного. На требование об истребовании имущества из чужого законного владения распространяется общий срок исковой давности, однако, судами не дана оценка обстоятельству того, что товарищество располагало сведениями о наличии права оперативного управления учреждения на спорное помещение с момента осуществления своей деятельности (01.03.2018). Помимо этого, заявители не согласны с принятием судами выводов, изложенных в экспертном заключении.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что МКД по адресу: 

<

...>, находится в управлении товарищества.

В собственности Краснодарского края находятся нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 14/1, 15, 16, l7, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24/1, 25, 26, 26/1, 27, 28, 29, 29/1, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 40/1, 41, 42 здания литера под/А, а, a1, № 1, 2, 3, 4, 5, 8. 8/1, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22/2, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 33, 33/2, 35, 36, 39, 41, 44, 45, 48, 49, 50, 53, 53/1, 54, 55, 56, 56/1, 58, 58/1, 58/2, 59, 60, 60/1, 61, 62, 62/1, 63, 64, 64/1, 65 расположенные на первом этаже здания МКД (литера А), общей площадью 2198,6 кв. м., с кадастровым номером 23:43:0137002:2803, по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные помещения переданы учреждению в оперативное управление, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя иск о признании права собственности и об истребовании помещения № 9 (тепловой узел), площадью 37 кв. м., литера под/А, расположенное в подвале МКД по адресу: 

<

...>, товарищество ссылается на то, что право собственности Краснодарского края и право оперативного управления учреждения на указанное помещение зарегистрировано незаконно, поскольку спорное помещение является общим имуществом МКД.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – постановление № 64) регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения помещения ? возможности его использования как самостоятельного.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008 с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз ? в момент приватизации первого помещения в доме.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В пункте 9 постановления № 64  указано, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики, являются владеющими лицами, в отношении которых в реестре внесена запись о праве индивидуальной собственности Краснодарского края (оперативного управления) на спорные помещения, относящиеся, по мнению товарищества, к общему имуществу МКД, суды верно указали, что собственники помещений в МКД вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.09.2022 № Э204/07-2022 спорные помещения № 9 и № 16 в соответствии с технической документацией, а именно, с техническим паспортом по состоянию на 19.10.2005, имеют назначение тепловой узел и электрощитовая соответственно; в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 19.05.1986 спорные помещения № 9 и № 16 имеют назначение венткамера и щитовая соответственно. Фактически в спорном помещении № 9, эксплуатируемом как тепловой узел, и расположенном в подвале МКД имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в результате чего данное помещение предназначено для обслуживания общего имущества жилого дома. Самостоятельная эксплуатация помещения № 9 без проведения работ по реконструкции инженерных сетей и оборудования, установленного в нем ? невозможна. Помещение № 16, эксплуатируемое как электрощитовая фактически используется для обслуживания помещений поликлиники, у помещений товарищества имеется обособленное вводное устройство, расположенное в помещении подвала подъезда № 6. Без проведения работ по реконструкции сетей электроснабжения самостоятельная эксплуатация помещения № 16 возможна только для целей обслуживания электрооборудования поликлиники, установленного в нем.

С учетом выводов эксперта, товарищество уточнило исковые требования в части номеров помещений, в отношении которых просит признать право общей долевой собственности и истребовать из незаконного владения ответчиков помещение № 9.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды, учитывая выводы судебной экспертизы, суды сделали верный вывод о том, что спорное помещение является помещением общего пользования, то есть общим имуществом многоквартирного дома, на которое подлежит признанию право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Ссылки заявителей жалоб о том, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации поликлиники обособлены от данных систем МКД, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Наличие прямых договоров, договоров обслуживания систем ХВС, ГВС, отопления, электроэнергии надлежащими доказательствами, подтверждающими обособленность систем помещения № 9 от систем МКД, не являются. Напротив, экспертным путем установлено отсутствие у помещения № 9 самостоятельного функционального назначения и использование его как помещения для размещения теплового узла (инженерные коммуникации и оборудование), предназначенного для обслуживания общего имущества всего МКД. Несение учреждением бремени расходов на содержание, техническое обслуживание приборов учета в МКД, а также их поверку и профилактическое обслуживание не является основанием для отказа в удовлетворении требований товарищества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали указанное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А32-21260/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                             А.А. Твердой

Судьи

А.В. Садовников

                                             О.Л. Рассказов