АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21662/2022

19 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Прокуратуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 30 292 570 руб. 66 коп.,

 

в судебное заседание:

от истца - ФИО2 по доверенности от 25.05.20233, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Росфинмониторинг -  не явились, извещены;

от Прокуратуры - ФИО3 служебное удостоверение № ТО № 338077,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстройавто»  (далее – ООО «Грандстройавто», ответчик) о  взыскании 31 075 787 руб. 44 коп., в том числе 17 404 818 руб. задолженности по договору поставки от 06.05.2020 № 29/20 и 13 670 969 руб. 44 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 02.12.2022, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.02.2023.

Стороны в предварительное судебное заседание своих представителей не направили.

06.02.2023 в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением от 09.02.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 15.03.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 15.03.2023 судебное разбирательство отложено на 25.04.2023, истцу предложено  уточнить расчет неустойки  с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

24.04.2023 в суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление истца об уменьшении размера требований, согласно которому ООО «Простор» просило взыскать с ответчика 30 292 570 руб. 66 коп., в том числе 17 404 818 руб. задолженности и 12 887 752 руб. 66 коп. неустойки за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по  20.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Определением от 25.04.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу и Прокуратура Омской области. 

22.05.2023 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступили пояснения                  МРУ Росфинмониторинг по СФО.

Определением от 25.05.2023 судебное разбирательство отложено на 20.06.2023, истребованы сведения от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и от акционерного общества «Альфа-Банк».

15.06.2023 в материалы дела поступили ответы на запрос суда от кредитных организаций.

По ходатайству представителя Прокуратуры к материалам дела приобщены пояснения по делу.

Определениями от 20.06.2023, от 27.07.2023 и от 24.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.10.2023, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Простор» (поставщик) и ООО «Грандстройавто» (покупатель) подписан договор поставки № 29/20 от 06.05.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену. Настоящий договор устанавливает общие условия взаимоотношений между сторонами. В рамках договора, при необходимости покупателя в товаре, сторонами согласуется Спецификация (Приложение), являющаяся неотъемлемой частью договора. В Спецификации указываются конкретные условия поставки: наименование (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость товара, порядок оплаты, сроки и порядок поставки, иные условия поставки товара по конкретному факту (пункты 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора по взаимному согласию стороны вправе не оформлять Спецификации, в этом случае наименование, ассортимент, количество, цена товара, способ и сроки поставки устанавливаются в выставляемым поставщиком  счете на оплату, который в случае его оплаты Покупателем становится частью настоящего договора и носит характер дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты по настоящему договору производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты переданного товара Поставщик  вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более тридцати дней, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% о стоимости неоплаченного  в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Все споры, возникшие вследствие исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. При не урегулировании спора во внесудебном порядке  сторона может обратиться в Арбитражный суд Омской области (пункты 7.1., 7.4. договора).

 

Как указывает истец, в рамках договора № 29/20 от 06.05.2020 ООО «Простор» поставило ответчику товар на сумму 44 254 818 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

По утверждению истца, в связи с частичной оплатой поставленного товара у                    ООО «Грандстройавто» образовалась задолженность на сумму 17 404 818 руб. 

Ответчику было направлено требование от 26.04.2022 об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска в суд. 

Оценив представленные доказательства, доводы истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 17 404 818 руб. в соответствии с условиями договора                        № № 29/20 подтвержден универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела,  и ответчиком не оспаривался.

Привлечённое в качестве третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО, рекомендовало в судебном заседании проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: наличие     реальных     гражданско-правовых     отношений     между участвующими в деле лицами;          как отражен факт наличия договорных отношений в бухгалтерской отчетности; доказательства осуществления хозяйственной деятельности; оригиналы договора поставки от 06.05.2020, актов приема-передачи, товарных накладных, выписок из кредитно-финансовых учреждений о проведении перечисления денежных средств; фактическая поставка товара, указанного в договоре; какая деятельность осуществляется ООО «Простор» помимо договора с ООО «Грандстройавто»; выплачивается ли зарплата работникам, проводятся ли хозяйственныеплатежи для выполнения работ (топливо, расходные материалы для техники); фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществление финансовых операций в размере, соответствующем сумме иска. Также необходимо оценить иные обстоятельства дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств.

В связи с чем,  судом истребованы от ПАО «Банк Уралсиб» - выписка по  счету                          ООО «Простор» за период с 01.01.2020 по настоящее время; от АО  «Альфа-Банк»  - выписка по счету  ООО «Грандстройавто» за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Согласно указанным выпискам денежные средства периодически поступали на счета и перечислялись с них, как на счет  ООО «Простор» от ООО «Грандстройавто» за поставленные товары, так и на счета третьих лиц, а также на выплату заработной  платы.

Кроме того,  истцом в материалы дела представлены: акты сверки за 2021 год; УПД за период с 27.05.2020 по 30.10.2021; транспортные накладные и накладные службы речного флота, подтверждающие доставку товара ответчику; платёжные поручения за период с 09.07.2020 по 01.07.2021;  договоры, заключенные в ходе обычной хозяйственной деятельности истца (аренды имущества, поставки и т.п) и акты, счета на оплату, счета-фактуры к ним.

Также истцом представлено штатное расписание ООО «Простор»;  приказы о приеме сотрудников в штат; листы нетрудоспособности; расчеты по страховым взносам за 2020 и 2021 годы.

Таким образом, указанными документами истец подтвердил реальность хозяйственных и финансовых операций, наличие гражданско-правовых отношений между ООО «Простор» и ООО «Грандстройавто».

Поскольку ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств оплаты,  требование истца о взыскании задолженности в размере 17 404 818 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, ссылаясь на положения пункта 4.1. договора, начислил ответчику 12 887 752 руб. 66 коп. неустойки  за периоды с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Названная норма устанавливает повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании пени и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности указанный договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к ответчику установленной договором санкции в виде взыскания неустойки законно и обоснованно.

Таким образом, требование истца о взыскании 12 887 752 руб. 66 коп. пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС Российской Федерации № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «Грандстройавто» не заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенных нарушений при исполнении обязательств по договору, период не исполнения ответчиком договорных обязательств, суд находит подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки исходя из суммы задолженности 17 404 818 руб. и размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственную пошлину в размере 174 463 руб.  следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>, ком. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646160, 

<

...>) 30 292 570 руб. 66 коп.,  в том числе  17 404 818 руб. задолженности, 12 887 752 руб. 66 коп. пени за периоды с 06.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, пени за период с 21.04.2023 по день фактического погашения долга в размере 17 404 818 руб. исходя из размера 0,1 % в день.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстройавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644073, 

<

...>, ком. 2) в доход федерального бюджета 174 463  руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая