ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43963/2016

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 года

15АП-7614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика: представителя Ермаковича В.В. по доверенности №01/18 от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.04.2018 по делу № А32-43963/2016 

по иску акционерного общества «Теплоэнерго» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016  в размере 1 881 371 руб. 90 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору снабжения тепловой энергией № 479 от 01.01.2016 в размере 40 452 руб. 04 коп. за период с 01.04.2016 по 31.08.2016, а также расходы по оплате госпошлины в размере 684 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что общество исполнило свои обязательства по поставке ответчику тепловой энергии в спорном периоде, однако ответчик обязательства по оплате энергии исполнил не в полном объеме.

Вместе с тем, суд установил, что спорным является объем потребления энергии ответчиком за апрель-август 2016 года, который истец необоснованно определил расчетным путем, ссылаясь на непредоставление ему показаний прибора учета и недостоверность показаний этого прибора.

Суд пришел выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения пломб либо повреждения прибора и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Доводы истца о том, что ответчик в апреле-августе 2016 года не подавал истцу данные о показаниях прибора учета, также признаны недостоверными в виду их опровержения обстоятельствами, преюдициально установленными решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу№ 2-3409/2017. Объем энергопотребления за спорный период должен определяться по прибору учета.

Акционерное общество «Теплоэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-43963/2016 полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель утверждает, что ответчик не представлял истцу данные о показаниях узла учета за апрель-август 2016 года. Свободного доступа к месту расположения прибора учета сотрудники истца не имели и не имеют. После прекращения ответчиком предоставления ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии истец письменно информировал управляющую организацию об отсутствии отчетов. Письменные обращения остались без ответа. В оспариваемый период от ответчика показания приборов учета не поступали, о чем сообщено в судебном заседании. Доказательств подтверждения получения ресурсоснабжающей организацией указанных показаний приборов учета нет. Кроме того, в материалах дела имеется переписка АО «Теплоэнерго» с ООО «Вюн-Кон-Сервис», свидетельствующая о не допуске работников теплоснабжения к приборам учета и не предоставления таковых показаний. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что показания приборов учета от сотрудников ООО «Вюн-Кон-Сервис» не принимал. Суд безосновательно принял заключение ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю от 02.11.2016 № 806 в качестве доказательства подлинности подписи должностного лица общества, ответственного за принятие показаний узла учета, так как выводы эксперта носили вероятностный характер; в обязанности ФИО3 не входит прием показаний от потребителей. Скриншоты электронной почты, свидетельствуют о направлении показаний приборов учета, но не как о получении данных показаний.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайство истца о назначении электро-технической экспертизы представленных файлов контрольных показаний и архивов событий, снятых сотрудниками ОА "Теплоэнерго" 05.08.2016 с приборов учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>. В судебном заседании ответчиком за июль и август 2016 года предоставлены показания приборов учета, противоречащие выводам представленной в суде экспертизы, проведенной по гражданскому делу.

Судом, по мнению заявителя жалобы, необоснованно принято в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы, проведенной по делу в Анапском городскому суде, содержащие многочисленные нарушения и неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные документы, подтверждающие наличие факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, нарушения пломб, либо механических повреждений приборов учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя, основывается на неполном, как считает заявитель, изучении предоставленных истцом доказательств. Факт отсутствия результатов измерений за эти месяцы установлен 05.08.2016 при контрольном снятии показаний и проверке функционирования узла учета, которые осуществлялись представителем общества в присутствии представителя ответчика. При таких обстоятельствах истец правомерно счел прибор учета ответчика вышедшим из строя на основании пунктов 75 и 86 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждены постановлением правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; далее - Правила № 1034) и потребовал оплаты задолженности за апрель-август2016 года по средним показаниям прибора учета за последние три месяца. Факт отсутствия архивных данных на узле учета ответчика подтверждается актом от 05.08.2016, техническая возможность обнуления показаний архива разъясняется ответом (по запросу общества) изготовителя данного прибора учета - ЗАО «Термотроник». 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вюн-Кон-Сервис" (заказчик) и общество (теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.01.2016№ 479, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленными данным договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета. Разделом 3 договора установлена цена договора, а также порядок расчетов и платежей. Расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся на основании платежных документов, представляемых теплоснабжающей организацией (пункты 3.2 договоров).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 была отпущена ответчику тепловая энергия на сумму 1 881 371 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выставленными ответчику счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность за период с апреля 2016 по август 2016 год истец рассчитывал по нормативу как для потребителей, не имеющих узлов учета, в связи с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и осуществлением несанкционированного доступа к настроечным параметрам УУТЭ ТВ-7 для удаления архивов показаний потребленной тепловой энергии с целью сокрытия фактических показаний, установленного в ходе осмотра и снятия контрольных показаний с УТТЭ комиссией 05.08.2016, исходя из норм пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; далее - Правила № 354).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил № 1034.

В пункте 2.3.4 договора от 01.01.2016 № 479 предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Правила № 354 применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в отношении которого ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Расчет по среднему потреблению произведен истцом со ссылкой на пункт 59 Правил № 354 ввиду неисправности прибора учета, связанной с несанкционированным вмешательством (обнуление архива прибора), и не сдачей отчетов за спорные месяцы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 названного Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В подтверждение факта несанкционированного вмешательства в прибор учета общество сослалось на информацию завода-изготовителя (письмо ЗАО "Термотроник" от 08.08.2016) о том, что возможно в июле 2016 года произошел сброс архива прибора учетом. Кроме того, в письме от 28.08.2016 завод-изготовитель отметил, что в тепловычислителе марки ТВ 7 изменение настроечных параметров и сброс архивов возможен только после нажатия на кнопку доступа, которая находится под верхней крышкой вычислителя; при установленной крышке, а также наличии пломбы теплоснабжающей организации задействовать кнопку невозможно; дистанционного сброса архивов не предусмотрено; отключение батареи (что также невозможно без снятия пломбы теплоснабжающей организации) не приводит к сбросу архивов и текущего времени.

Суд обоснованно отклонил данное доказательство, так как спорный прибор учета сторонами не снимался и на завод-изготовитель не направлялся.

Между тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что расчет тепловой энергии с апреля 2016 г. по проектной тепловой нагрузке неправомерен, поскольку опровергаются месячными отчетами о потребленной тепловой энергии и сопроводительными письмами к ним с отметками ОАО "Теплоэнерго" о принятии.

Судом установлено, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя за подписью от теплоснабжающей организации инженера ФИО3 прибор учета ТВ 7 № 13008179 допущен к эксплуатации на период с 05.12.2014 по 15.04.2018 с пломбами № 003151, 003152, 003153, 003154, 003155, 003156 и на момент проверки 05.08.2016 соответствие пломб подтверждено.

В материалы дела представлено заключение от 04.11.2016 № 806 эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю Межрайонный отдел по городу Анапа и Темрюкскому району ФИО4, в котором сделаны выводы о том, что подписи и оттиски штампов ОАО "Теплоэнерго", выполненные при приеме от ответчика суточных параметров теплоснабжения на бумажном носителе в сопроводительных письмах и отчетах о суточных параметрах теплоснабжения с февраля по июль 2016 года (от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 04.07.2016), являются подлинными и принадлежат обществу и его должностному лицу ФИО3

Утверждения истца, а также допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 о том, что данные прибора учета в спорные месяцы не представлялись, обоснованно отклонены судом как противоречащие представленному заключению.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления принадлежности подписи ФИО3 истец в ходе рассмотрении дела не заявлял, в том числе, на оспариваемых им отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за июль и август 2016 года.

Кроме того, суд первой инстанции также учел следующие обстоятельства дела.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, на основании заключения эксперта № 806 от 04.11.2016 установлен факт предоставления ООО "Вюн-Кон-Сервис" АО "Теплоэнерго" показаний тепловых приборов учета за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации).

Анапский городской суд Краснодарского края в своем решении отклонил довод АО "Теплоэнерго" об отсутствии доказательств подтверждения получения ресурсоснабжающей организацией показаний тепловых приборов учета на объектах ООО "Вюн-Кон-Сервис" за период с июля 2016 по сентябрь 2017 посредством электронной почты, указав, что передача и получение указанных писем подтверждено ответом ООО "Телекоммуникационные сети и технологии"№ 84 от 15.09.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО "Кубаньэкспертиза" в том числе и прибора учета (тепловычислитель) "ФИО5 - 7-04 з. н. № 13-008179", установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению экспертов, изложенных в заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, на момент экспертного осмотра спорный прибор учета находился в исправном состоянии и полностью работоспособен; в базе данных исследуемых приборов учета тепла отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности; экспертами в процессе проведения экспертизы приборов учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемых приборов учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии; помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное каждым из исследуемых приборов учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журналах потребления тепловой энергии потребителя по договорам № 234, 479, 511 от 01.01.2016 за период с января 2016 года по август 2017 года.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена свойством их обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Общество и ООО "Вюн-Кон-Сервис" являлись участниками гражданского дела № 2-3409/2017. Следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них преюдициальны.

При наличии вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, основанного на проведенной по делу экспертизе, оценившей работу прибора учета как корректную, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящий спор без назначения экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказал.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Между тем, представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к назначению повторной судебной электро-технической экспертизы.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки истца на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов экспертов.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец о назначении повторной экспертизы в подлинном смысле этого понятия не ходатайствовал. Поставленные им вопросы (т. 2, л.д. 102-107) отличаются от поставленных экспертам НПЭО «Кубаньспецэкспертиза» и по сути направлены на опровержение содержащегося в экспертном заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017 вывода о корректной работе прибора учета также экспертным путем.

Однако, при отсутствии оснований для опровержения одного экспертного заключения основания для назначения другого экспертного исследования фактически тех же обстоятельств также отсутствуют.

На основании изложенного заявленное в заседании апелляционного суда ходатайство истца о назначении экспертизы по делу подлежит отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, контррасчет, представленный ответчиком (т. 2, л.д. 34), содержит показания теплопотребления, установленные не на основе данных, приведенных ответчиком в сообщениях истцу, а экспертным путем (т. 2, л.д. 65). И указанные данные совпадают с данными журнала теплопотребления, имеющегося в материалах дела (т. 2, л.д. 41-42).

Указанное обстоятельство исключает необходимость установления подлинности подписи ФИО3 на оспариваемых истцом  отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за июль и август 2016 года, о чем упоминает упоминает истец в апелляционной жалобе.

Оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также нарушения пломб либо повреждения прибора и элементов узла учета, либо иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя. Утверждения истца о том, что данные прибора учета в спорные месяцы не представлялись, отклонены со ссылкой на упомянутое заключение эксперта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным определение количества поставленной в указанные месяцы энергии на основании прибора учета. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленным в дело доказательств, основания для которой апелляционным судом не установлены. Соответственно основания для отмены решения о взыскании задолженности за апрель-август 2016 года в установленном судом размере отсутствуют.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017 по делу № А32-17483/2016 между теми же сторонами о взыскании задолженности за теплопотребление по тому же многоквартирному дому за предшествующий период (февраль и март 2016 года).

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу№ А32-43963/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов