ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8960/2022

г. Челябинск

04 августа 2022 года

Дело № А34-3732/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № А34-3732/2022.

В судебном заседании в режиме онлайн подключился представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» -  ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт),

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» (далее – истец, ООО «Агро-Клевер») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Мальцевского сельсовета (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на расположенные по адресу: Курганская область, Шадринский р-н, с. Мальцево, объекты недвижимости: 

- нежилое здание (гараж для легковых машин, кадастровый номер - 45:20:011201:499, площадь 124,9 кв. м; 

- нежилое здание (гараж для легковых машин, кадастровый номер - 45:20:011201:500, площадь 104,7 кв. м. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 17.05.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агро-Клевер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что спорные объекты недвижимости принадлежали продавцу задолго до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (начало действия - 31.01.1998), а именно - были возведены в 1976 году. Следовательно, независимо от регистрации своего права собственности на спорные объекты недвижимости продавец являлся их собственником.

Апеллянт отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были приобщены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение истцом объектов недвижимости, среди которых, в том числе, определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2008 по делу № А34-2588/2007, на стр. 2 которого указано, что имущество должника - продавца было реализовано по договору купли-продажи №1/2008 от 21.10.2008 на сумму 1 551 000 руб. Именно по этому договору апеллянт и приобрел объекты недвижимости, который также вместе с актом приема-передачи был приобщён в материалы дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, игнорируя положения пункта 59 Постановления №10/22, не дал оценку представленным истцом доказательствам возникновения у него соответствующего права, что повлекло правильный вывод о том, что обращение апеллянта с иском о признании права на объекты недвижимости — это ненадлежащий способ защиты своих прав.

Податель жалобы указал, что поскольку у истца отсутствовали документы об отказе в государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, а также в виду того, что факт прекращения деятельности продавца не является единственным препятствием для государственной регистрации прав, истец не имел возможности обратиться с соответствующим исковым заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа, руководствуясь разъяснениями пункта 62 Постановления №10/22.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности обращения истца с иском к Администрации в качестве ответчика по делу не соответствует обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на судебную практику по делам №А34-12806/2020 и №А45-14406/2021.

От ООО «Агро-Клевер» поступило ходатайство об участии в онлайн заседании. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-2588/2007 СПК «Заветы ФИО3» был признан несостоятельным (банкротом).

06.12.2007на основании определения Арбитражного суда Курганской области в качестве конкурсного управляющего СПК «Заветы ФИО3» был избран ФИО4.

05.09.2007протоколом собрания кредиторов СПК «Заветы ФИО3» было утверждено Положение о порядке, о сроке, и об условиях проведения реализации предприятия должника, в виде продажи имущества и имущественных прав с открытых торгов на основании статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанным выше Положением был установлен перечень имущества, принадлежащего СПК «Заветы ФИО3», а также перечень лиц, имеющих преимущественное право приобретения имущества СПК «Заветы ФИО3», среди которых числился истец.

Согласно пункту 6 раздела ГУ Положения продавец обеспечивает получение покупателем документации, необходимой для регистрации сделки купли-продажи имущества и перехода права собственности.

Сообщение о проведении СПК «Заветы ФИО3» торгов было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2008.

По результатам торгов, оформленных протоколом, 21.10.2008 между ООО «Агро-Клевер» (покупатель) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заветы ФИО3» (далее - СПК «Заветы ФИО3», продавец) заключен договор купли-продажи №1/2008, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил имущество согласно приложению № 1, а именно: 

1) нежилое здание (гараж для легковых машин), кадастровый номер - 45:20:011201:499, площадь 124,9 кв. м, год завершения строительства - 1976 г.; 

2) нежилое здание (гараж для легковых машин), кадастровый номер - 45:20:011201:500, площадь 104,7 кв. м, год завершения строительства - 1976 г 

Все указанные объекты недвижимости имеют один и тот же инвентарный номер № 4148. 

Объекты недвижимости были переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи 21.10.2008 без замечаний в полном объеме. 

Стоимость по договору составила 1 551 000 рублей 00 копеек. 

Оплата по договору за объекты недвижимости происходила двумя платежами: первый платеж 10.10.2008 в виде задатка в сумме 500 000 руб. был оплачен по договору о задатке № 2 от 09.10.2008 (сумма была засчитана в счет оплаты по договору), второй платеж 19.11.2008 в сумме 1 051 000 руб..

Объекты недвижимости были поставлены на учет в ООО «Агро-Клевер», что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств.

24.12.2008 определением Арбитражного суда Курганской области конкурсное производство в отношение СПК «Заветы ФИО3» было завершено на основании удовлетворенного арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, согласно которому кредиторская задолженность не может быть погашена по причине отсутствия имущества у должника. В указанном определении также представлена информация о том, что были приняты соответствующие меры по формированию конкурсной массы, была проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, имущество должника было реализовано на сумму 1 551 000 руб. по договору с истцом.

26.12.2008 СПК «Заветы ФИО3» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем имеется регистрационная запись за № 2084502033482 от 26.12.2008. 

После передачи объектов недвижимости государственная регистрация права на объекты недвижимости сторонами по договору осуществлена не была. 

Как указал истец, начиная с 2008 года, истец, являясь сельскохозяйственным предприятием, добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался объектами недвижимости в предпринимательских целях, а именно - использовал объекты капитального строительства под гаражи. Право собственности на спорные объекты недвижимости продавцом не было зарегистрировано, в виду отсутствия в действующем на тот момент законодательстве, поскольку спорные объекты недвижимости были возведены до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Ввиду отсутствия продавца как юридического лица, ООО «Агро-Клевер» не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у продавца (СПК «Заветы ФИО3») не возникло права собственности на спорные объекты в связи с чем, у него не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 21.10.2008. Таким образом, у истца - ООО «Агро-Клевер» право собственности на спорное имущество не возникло.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления 10/22).

Из материалов дела следует, что заявляя иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости ООО «Агро-Клевер» ссылается на приобретение этих объектов по договору купли-продажи от 21.10.2008 у СПК «Заветы ФИО3», ликвидированного 26.12.2008, невозможность осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, СПК «Заветы ФИО3» 26.12.2008 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией.

При этом переход права собственности на основании договора купли-продажи от 21.10.2008 на спорные объекты недвижимости к истцу не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Следовательно, право собственности ООО «Агро-Клевер» на указанные объекты не возникло, соответственно, не может быть признано судом.

В этой связи, довод истца об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 21.10.2008, в порядке, предусмотренном действующим законодательством о государственной регистрации, на одном лишь основании того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, является несостоятельным.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у него возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке, предусмотренном действующим законодательством о государственной регистрации, на одном лишь основании того, что продавец прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления № 10/22, согласно которым на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 названного Кодекса) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 218-ФЗ, пункта 62 Постановления Пленума № 10/22 обращение покупателя за регистрацией перехода права собственности на основании договора купли-продажи, в случае ликвидации продавца, в том числе, если право собственности продавца ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит действующему законодательству.

Данная правовая позиция нашла отражение, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 304-ЭС17-19063, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09.

Из данных разъяснений не следует, что в случае ликвидации продавца в осуществлении заявленных регистрационных действий безусловно должно быть отказано. В разъяснениях делается вывод о том, что лишь в случае отказа органа регистрации прав покупатель вправе обжаловать решение органа регистрации прав в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание прекращение деятельности СПК «Заветы ФИО3» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в данном случае надлежащим способом защиты права истца является обращение в государственный орган за регистрацией перехода права собственности и оспаривание решения государственного органа об отказе в регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако сведений о таких обращениях ООО «Агро-Клевер» судом апелляционной не установлено.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о предпринятых истцом действиях по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорный объект; документов, свидетельствующих о принятом государственным регистратором решении об отказе в государственной регистрации права собственности, не имеется, равно как не имеется сведений об обжаловании такого решения в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае отсутствие продавца вследствие его ликвидации как юридического лица не является единственным препятствием для государственной регистрации права собственности ООО «Агро-Клевер» на спорные объекты недвижимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, в документах отсутствует информация о передаче спорных объектов недвижимости СПК «Заветы ФИО3».

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из представленных заявителем в материалы дела документов с определенностью не следует, что у СПК «Заветы ФИО3» возникло право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что продавец по договору купли-продажи от 21.10.2008 обладал правом собственности на спорные объекты.

Заявленное право не является ранее возникшим, и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется.

Представленные в материалы дела технические паспорта также не являются доказательствами права собственности на спорные объекты недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что наличие у продавца - СПК «Заветы ФИО3», права собственности на спорное имущество не доказано, в связи с чем, у него не имелось правомочий распоряжаться спорным имуществом по договору от 21.10.2008.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства возникновения у него соответствующего права на спорные объекты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по избранному истцом основанию признания права собственности.

Ссылки апеллянта на судебную практику отклоняются, так как обстоятельства настоящего дела не тождественны.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, позволяющих апелляционному суду прийти к иным выводам, и по существу представляют собой несогласие апеллянтов с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Между тем коллегия полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обращения с самостоятельным исковым заявлением с учетом сроков владения объектами при наличии у него достаточных и надлежащих доказательств (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2022 по делу № А34-3732/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Клевер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина