ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-7292/2021

Дело № А23-7292/2021

17.09.2024

20АП-4812/2024

20АП-4812/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее – Управление ФНС России по Калужской области) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-7292/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления ФНС России по Калужской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «СтройИнвест») ФИО1 с требованиями о снижении вознаграждения и о взыскании убытков

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ААУ «Содружество» (191124, 

<

...>, лит. Б, пом. 8-Н43),

2) Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, Свердловская область, Екатеринбург, Вайнера, 13, литер Е),

3) НКО ПОВС «Эталон» (адрес: 

<

...>),

4) Управление Росреестра по Калужской области (248000, 

<

...>),

5) общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ИНН 

<

***>, 119002, 

<

...>, эт. 1, пом. 3, комн. 4А, 4БЮ,5),

при участии в судебном заседании:

от Управления ФНС России по Калужской области: ФИО2 (доверенность от 28.05.2024 № 31-23/076, паспорт),

арбитражный управляющий ФИО1 (в режиме веб-конференции, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ООО «СтройИнвест» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) в отношении ООО «СтройИнвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 06.07.2022 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением суд от 25.12.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СтройИнвест» завершено.

Управление ФНС России по Калужской области 26.12.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1, в которой просит суд:

- признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном отчуждении единственного актива должника;

- снизить размер фиксированного вознаграждения за период с 08.07.2022 по 22.12.2023 до 30 000 руб. единовременно;

- взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 убытки в размере 2 654 799 руб.

Определением суда от 26.01.2024 жалоба принята к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «Содружество», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», НКО ПОВС «Эталон», Управление Росреестра по Калужской области.

Определением суда от 13.05.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа».

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении жалобы Управления ФНС России по Калужской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление ФНС России по Калужской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что конкурсный управляющий не предпринял действия для осуществления следующих торгов, на собрании кредиторов не поставил вопрос о дальнейшей судьбе актива, самостоятельно распорядился имуществом, чем причинил убытки должнику и нарушил права кредиторов. Отмечает, что единственный ликвидный актив должника отчужден безвозмездно, что повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа как единственного кредитора должника. Заявитель жалобы полагает неверным и подлежащим исключению из мотивировочной части определения суда следующий вывод: «Как правильно по делам, где уполномоченный орган является заявителем по делу и к нему предъявлены требования о взыскании расходов и вознаграждения, последним повсеместно практикуется подача жалобы на управляющего с ходатайством о снижении вознаграждения, что произошло и в настоящем деле».

От арбитражного управляющего ФИО1 в суд 23.08.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель Управления ФНС России по Калужской области в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в результате которой выявлено единственное имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером № 40:13:120101:3 площадью 102 000 кв.м, расположенного вблизи дер. Ерденево, Малоярославецкого района Калужской области, составлена инвентаризационная опись от 25.08.2022 № 1, соответствующие сведения размещены конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 26.08.2022.

По требованию кредитора – УФНС России по Калужской области конкурсным управляющим организовано проведение оценки в отношении земельного участка, представлен отчет об оценке от 23.09.2022 №1231-2022/09, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 36 417 000 руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 05.10.2022, Управлением ФНС России по Калужской области утвержден порядок продажи имущества в редакции уполномоченного органа с начальной (рыночной) ценой 36 417 000 руб., ценой отсечения 30 % в размере 9 832 590 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.10.2022 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Ввиду того, что торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим на 03.04.2023 назначено собрание кредиторов с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» о своей деятельности; Утверждение соглашения об отступном; Согласование условий продажи имущества должника, нереализованного на торгах.

По результатам собрания кредиторов, состоявшегося 03.04.2023, уполномоченным органом приняты следующие решения:

- по второму вопросу повестки дня: не утверждать соглашение об отступном;

- по третьему вопросу повестки дня: не принимать предложение Конкурсного управляющего.

Уполномоченным органом в повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос, по которому принято следующее решение: утвердить положение об условиях продажи имущества должника в редакции уполномоченного органа (цена отсечения 10 % в размере 2 949 777 руб.).

На сайте ЕФРСБ от 21.04.2023 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, в котором указана цена отсечения в размере 2 949 777 руб. Торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участия в торгах.

В связи с тем, что первые, повторные и двое торгов в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 19.07.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение № 11999872 о наличии непроданного имущества и праве собственника имущества должника – унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В дальнейшем по акту о передаче имущества ООО «СтройИнвест» от 21.08.2023 земельный участок с кадастровым номером 40:13:120101:3 площадью 102000+/-2794 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярослаевецкий район вблизи дер. Ерденево, передан конкурсным управляющим органу местного самоуправления – администрации Малоярославецкого района Калужской области.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.09.2023 опубликовано уведомление о передаче нереализованного имущества должника – земельного участка в муниципальную собственность Малоярославецкого района Калужской области по акту от 21.08.2023.

Обжалуя действия конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим меры по реализации имущества должника проведены формально, имущество подлежало реализации путем неоднократного проведения торгов путем публичного предложения вплоть до снижения цены продажи до нуля. По мнению уполномоченного органа, целью управляющего являлась не реализация имущества, а взыскание понесенных расходов и вознаграждения управляющего за счет заявителя по делу.

Отклоняя заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности уполномоченным органом указанных обстоятельств и недоказанности несоответствия действий управляющего действующему законодательства.

Из изложенного ранее следует, что что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и по его продаже.

Судом в том числе учтено, что имущество предлагалось к продаже по прямым договорам купли-продажи через сайт Авито (отражено в определении от 20.09.2023 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности).

О том, что земельный участок не был реализован по цене отсечения в размере 2 949 777 руб., уполномоченному органу было известно, так как соответствующая информация была размещена на ЕФРСБ.

При этом, как справедливо отмечено судом области, уполномоченный орган не обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу дальнейшего реализации (продаже) имущества должника.

Судом области правомерно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что кредитор не обязан был отслеживать результаты реализации имущества.

Определением суда от 03.07.2023 срок конкурсного производства в отношении ООО «СтройИнвест» продлен на шесть месяцев до 06 января 2024 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства на 25 декабря 2023 года на 09 час. 20 мин.

Указанное определение было опубликовано и имелось в Картотеке арбитражных дел.

При этом от конкурсного управляющего в суд 29.09.2023 поступило заявление о завершении конкурсного производства с приложением отчета о ходе конкурсного производства и иных документов.

Уполномоченный орган каких-либо возражений по вопросу завершения процедуры конкурсного производства суду не заявил, акт о передаче имущества ООО «СтройИнвест» от 21.08.2023 оспорен им не был.

Судом области, отмечено, что обращение с настоящей жалобой обусловлено тем, что управляющий ФИО1 31.10.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов и вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства с заявителя по делу – Федеральной налоговой службы, в частности, заявлено о взыскании расходов арбитражного управляющего ФИО1 в размере 94 779,92 руб.; стоимость услуг привлеченного по требованию УФНС России по Калужской области независимого оценщика ООО «Энергостар» в размере 85 000 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 в размере 675 000 руб.

В связи с указанным судом области отмечено, что, как правило, по делам, где уполномоченный орган является заявителем по делу и к нему предъявлены требования о взыскании расходов и вознаграждения, последним повсеместно практикуется подача жалобы на управляющего с ходатайством о снижении вознаграждения, что произошло и в настоящем деле.

Отклоняя соответствующий довод заявителя жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части определения суда указанного вывода, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его содержание не нарушает прав заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба уполномоченного органа подана после того как конкурсный управляющий обратился в суд о взыскании понесенных расходов в деле о банкротстве. Таким образом, уполномоченным органом не обжаловались действия конкурного управляющего вплоть до завершения конкурсного производства.

В то же время судебная коллегия отмечает, что названное обстоятельство не входит в круг подлежащих доказыванию в настоящем споре, не имеет значения для его существа и никаким образом не влияет на правоотношения участников спора.

Судом области справедливо отмечено, что с учетом единственного актива должника, который так не был реализован в процедуре конкурсного производства, и наличия уже понесенных управляющим за свой счет расходов на сумму 94 779,92 руб. (кроме оценки), а также неоплаченного вознаграждения управляющего на сумму 675 000 руб., управляющий был вправе не продолжать ведение процедуры, а поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В противном случае, уполномоченный орган заявил бы о том, что управляющий наращивал свои расходы, а также вознаграждение и не обратился в суд с вопросом о прекращении производства по делу.

Однако с учетом того, что управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства должника, судом обоснованно указано, что в данном случае целесообразнее процедуру банкротства завершать, а не прекращать производство по делу (маловероятно продолжение деятельности общества, не ведущего свою деятельность с 2018 года). В противном случае и земельный участок оказался бы бесхозным.

Уполномоченный орган является, по сути, профессиональным участником – кредитором в делах о банкротстве, в связи с чем несет риски своего процессуального поведения. Именно об этом, уполномоченный орган и указывает в пояснениях на отзыв управляющего, отнеся себя к специальному субъекту в деле о банкротстве.

Именно уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о банкротстве должника и являлся единственным кредитором должника.

При этом уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 115 от 28.01.2016, № 329 от 25.05.2015, № 380 от 20.04.2016, № 40110000026 от 10.01.2018, № 10110000813 от 26.06.2018, № 40110002300 от 11.09.2018, № 40110002937 от 26.11.2018, № 4011004096 от 17.12.2018, № 40110004176 от 18.12.2018, № 1612 от 17.09.2020, № 1896 от 21.10.2020, № 3396 от 14.10.2019, № 877 от 11.04.2019, № 896 от 24.04.2019.

Однако уполномоченный орган не реализовал своего права по обращению взыскания на земельный участок в ходе исполнительного производства, а решил воспользоваться дорогостоящей процедурой банкротства.

Судом в том числе учтена позиция управляющего ФИО1 в отзыве, согласно которой управляющий крайне заинтересован в реализации имущества должника, поскольку в этом случае ему полагается дополнительное вознаграждение в виде процентов.

Каких-либо обоснованных доводов о допущенных нарушениях со стороны управляющего выразившихся в необоснованном отчуждении единственного актива должника, уполномоченным органом суду не приведено, равно как и не представлено соответствующих доказательств.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 по приведенному в жалобе мотиву.

Уполномоченным органом заявлено о снижении размера вознаграждения ФИО1 до единовременного и установлении размера фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей ссылаясь на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу не поступило ни одного рубля. Нулевая результативность проведенной процедуры, по мнению заявителя, явилась следствием намеренных ненадлежащих действий ФИО1, направленных на достижение своей цели в виде погашения расходов и получения вознаграждения за счет заявителя по делу – ФНС России, что в целом привело к нарушениям прав кредиторов в виде отсутствия удовлетворения их требований.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Ввиду недоказанности незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего судом области правомерно отказано в удовлетворении указанного требования уполномоченного органа.

В ходе процедуры конкурсного производства жалоб на управляющего не поступало, от исполнения обязанностей управляющего ФИО1 не уклонялась и не была отстранена, выполнила все необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по нереализации вышеуказанного земельного участка размер убытков составляет 2 654 799 рублей. Полагает, что исходя из тенденции снижения цены на торгах в форме публичного предложения, следующей ценой предложения должна быть цена отсечения на последних торгах, уменьшенная на шаг торгов в размере 10 %. Указывает, что принадлежащий должнику земельный участок с высокой степенью вероятности мог быть реализован с последующих торгов по цене 2 654 799 руб. (2949 777 руб. – 10 %).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее, в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных в том числе арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» даны рекомендации о том, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Возникновение у должника убытков заявитель связывает с пребыванием конкурсным управляющим на должности руководителя должника, сумму убытков заявитель рассчитал исходя из действий (бездействия) конкурсного управляющего, на которые подана настоящая жалоба.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 приняла все необходимые меры по реализации земельного участка, после чего в порядке статьи 148 Закона о банкротстве по акту передачи передала его в администрацию Малоярославецкого района Калужской области.

Судом области отмечено, что требование уполномоченного органа возникло именно, в связи с неоплатой земельного налога в границах сельских поселений (исходя их представленных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиями конкурсного управляющего не причинены убытки уполномоченному органу, а, напротив, действия по передаче нереализованного имущества в администрацию носили разумный и обоснованный характер исходя из обязательств должника, которые возникли перед уполномоченным органом.

Ввиду отсутствия оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными, судом не установлено оснований для взыскания убытков.

Ввиду недоказанности незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего судом области правомерно отказано в удовлетворении указанного требования уполномоченного органа о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что минимальная цена на последних торгах превышала в несколько раз сумму расходов арбитражного управляющего, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Как следует из отчета конусного управляющего от 26.09.2023, в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 2 314 272 руб., текущие расходы составили на сумму 769 683 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 083 955 руб. 35 коп.

Процедура конкурсного преследует цель удовлетворение требований кредиторов, однако нереализованное имущество с ценой отсечения в размере 2 949 777 руб. являлось недостаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а последующая реализация привела бы к наращиванию расходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2024 по делу № А23-7292/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова