АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-6345/2017

г.Калуга

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

 

ФИО4

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (

<

...>): ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2018 №01.18;

от Областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (

<

...>): ФИО6 - представитель по доверенности от 10.04.2018 №24/1129;

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области (

<

...>): Бука О.В. - представитель по доверенности от 10.01.2018 №01-06/7;

от общества с ограниченной ответственностью «А Строй» (

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу УФАС по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу №А08-6345/2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, УФАС, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2017 по делу №138-17-Т в части пунктов 2, 3, 4, 5 и недействительным предписания №48 от 14.04.2017 по делу 138-17-Т.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 требования удовлетворены. Пункты 2, 3, 4, 5 решения Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок, принятого 14.04.2017 по делу №138-17-Т признаны недействительными, предписание №48 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 14.04.2017 по делу №138-17-Т признано недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу №А08-6345/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами УФАС по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, пояснив, что внести в заявку сведения о конкретных физико-химических показателях материалов - грунтовка, плитка керамическая для пола, используемых при выполнении работ по объекту электронного аукциона, например, такого показателя как прочность пленки при ударе, которая определяется после испытаний на приборе типа У-1 грунтовки ГФ-021 и т.д., возможно только при наличии товаросопроводительного документа, которым сопровождается каждая производимая партия материала при его продаже. Требование документации об электронном аукционе об указании в первой части заявки на участие в аукционе конкретных значений по приведенным выше показателям, которые определяются в результате испытаний материалов, имеют возможность исполнить только те участники закупки, которые на момент подачи заявки на участие в аукционе указанный материал имеют в наличии, либо имеют средства для проведения испытания партии материала. Поэтому такое требование к составу заявки, влечет за собой ограничение количества участников закупки при проведении электронного аукциона и свидетельствует о нарушении запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

ОГБУ «УКС Белгородской области» в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области и ООО «А Строй» отзыва, либо пояснений суду не представили.

В судебном заседании представитель УФАС по Белгородской области поддержала позицию изложенную в кассационной жалобе.

Представители ОГБУ «УКС Белгородской области» и Управление государственного заказа и лицензирования Белгородской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО «А Строй» в судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд округа, с учётом заявленных сторонами доводов, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, комиссией Белгородского УФАС России рассмотрена жалоба ООО «А Строй» и ООО «Комплект сервис» на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада, п.Красная Яруга Краснояружского района», извещение №0126200000417000086 (далее - электронный аукцион).

Комиссия Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок по результатам рассмотрения указанных жалоб 14.04.2017 по делу №138-17-Т приняла решение:

1. Признать жалобу ООО «Комплект сервис» необоснованной.

2. Признать жалобу ООО «А Строй» обоснованной в части доводов о наличии в документации об электронном аукционе неправомерного требования о представлении в составе заявки на участие в электронном аукционе конкретных значений по показателям материалов, предусмотренных пунктами 4 и 9 Приложения №1 к документации об электронном аукционе.

3. Признать в действиях заказчика - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

4. Выдать предписание об устранении выявленного нарушения. 

5.Передать материалы настоящего дела должностному лицу Белгородского УФАС России, уполномоченному на составление протоколов об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным в мотивировочной части настоящего решения.

Не согласившись с предписанием от 19.04.2017 №1384/2 ОГБУ «УКС Белгородской области» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что оспариваемые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с судебными актами УФАС по Белгородской области обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу УФАС подлежащими удовлетворению в виду следующего. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдавать в случаях, указанных в ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства (пункты 1, 2 и 11 части 1 статьи 23).

Таким образом, решение и предписание от 19.04.2017 №1384/2 приняты уполномоченным органом.

Согласно оспариваемому решению УФАС действия заказчика - ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, поскольку в документации об электронном аукционе указано неправомерное требование о представлении в составе заявки на участие в электронном аукционе конкретных значений по показателям материалов, предусмотренных пунктами 4 и 9 Приложения №1 к документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 12.10 «Инструкции по заполнению первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе (содержания документации об электронном аукционе)» при подготовке заявки на участие в аукционе участник закупки должен руководствоваться описанием объекта закупки, приведенным в настоящей документации. При описании характеристик товаров, работ, услуг, не допускается использование словосочетаний типа «должен быть», «должен представлять», а так же формулировок «не более», «не менее», «+/-» при описании показателей характеристик, за исключением случаев когда показатель не имеет конкретного значения в соответствии с нормативно-технической документацией.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из пункта 6 Информационной карты электронного аукциона – Наименование объекта закупки, описание объекта закупки следует, что описание объекта закупки, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам работ, максимальные и минимальные значения показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться материалов, используемых при выполнении работ, приведены в Приложении №1 «Описание объекта закупки» к настоящей документации об электронном аукционе.

В приложении №1 пункт 3.2 Соответствие применяемых материалов (основных) при выполнении работ приведено следующее: наименование товара; ГОСТ; требования к характеристикам материалов, значения показателей которых не может изменяться; требования к характеристикам материалов, по которым необходимо указать точное значение показателей.

В отношении грунтовки ГФ-021 в соответствии с ГОСТ 25129-82 заказчиком установлено требование об указании в заявке точного значения таких характеристик, которые могут изменяться, как: степень разбавления грунтовки растворителем не более 20%; время высыхания до степени 3 при температуре (105+/-5) не более 35 минут, при температуре (20+/-2) не более 24 часов; прочность пленки при ударе на приборе У-1 не менее 50 см; адгезия пленки не более 1 балла.  

В отношении плитки керамической для пола (керамогранит) в соответствии с ГОСТ 6787-2001 заказчиком установлено требование об указании в заявке точного значения таких характеристик, которые могут изменяться, как: предел прочности при изгибе не менее 28 МПа; морозостойкость не менее 25 циклов; водопоглощение не более 3,5%.

Согласно подпункта 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как верно установлено судами приведенное заказчиком описание объекта закупки в приложении №1 в отношении грунтовки ГФ-021 и плитки керамической для пола (керамогранит) повторяет содержание ГОСТ 25129-82 и ГОСТ 6787-2001.

Вместе с тем, совокупность положений пункта 12.10 «Инструкции по заполнению первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе», пункта 6 Информационной карты электронного аукциона, пункта 3.2 Соответствие применяемых материалов (основных) при выполнении работ приложения №1, по существу требует от подателя заявки указания в ней конкретных характеристик материалов по показателям которые могут изменяться, оставаясь в пределах требований ГОСТ 25129-82 и ГОСТ 6787-2001.

Из содержания пунктов 6.4, 6.12 ГОСТ 6787-2001 следует, что предприятие-изготовитель должно проводить периодические испытания плиток по одной партии с каждой технологической линии не реже одного раза в месяц. Каждая партия плиток или ее часть, поставляемая в один адрес, должна сопровождаться документом о качестве. Пункт 3.2 ГОСТ 25129-82, ГОСТ 4765-73 и пункт 10 ГОСТ 9980.1 указывают, что прочность пленки грунтовки при ударе определяется прибором типа У-1 периодически в каждой двадцатой партии, если такое значение установлено, результаты указываются производителем в товаросопроводительном документе.

Таким образом, выводы УФАС о том, что требуемые для указания в заявке конкретные характеристики материалов являются специфичными и известными только производителю для каждой партии товаров, отражаются в товаросопроводительных документах, являются обоснованными.

Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83). Нарушение такого запрета, а именно установление заказчиком в документации, извещении о закупке не предусмотренных федеральным законом требований к описанию участниками закупки товаров, как правильно указано в решении УФАС, имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке, так как, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию. При таких обстоятельствах учреждение допустило нарушения при формировании аукционной документации, которое установлено УФАС, поэтому оснований для удовлетворения требований не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А08-6345/2017 подлежат отмене, требования учреждения о признании не действительным решения от 14.04.2017 по делу №138-17-Т в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания №48 от 14.04.2017 по делу №138-17-Т оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу №А08-6345/2017 отменить.

В удовлетворении требований областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» о признании не действительным решения от 14.04.2017 по делу №138-17-Т в части пунктов 2, 3, 4, 5 и предписания №48 от 14.04.2017 по делу №138-17-Т Управления федеральной антимонопольной службы по Белгородской области отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3