ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.12.2017

Дело № А40-127295/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  05.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Савиной О.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 29.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1  

на определение от 19 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу №А40-127295/10 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» ФИО1  о признании недействительными сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: Москва, Фрунзенская набережная, д. 24/1, стр. 1). 

Конкурсным управляющим ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» утвержден ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" № 57 от 31.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» о признании недействительными сделок по осуществлению ЗАО «Митлэнд Лоджистикс энд Дистрибьюшн» платежей в пользу ООО «Мясокомбинат «Всеволжский» на основании платежных поручений № 153 от 13.07.2010 года на сумму 204 273 руб.; № 85 от 19.03.2010 года на сумму 1 300 000 руб.; № 68 от 05.03.2010 года на сумму 3 500 000 руб.; № 66 от 26.02.2010 года на сумму 1 900 000 руб.; № 60 от 17.02.2010 года на сумму 2 900 000 руб.; № 44 от 10.02.2010 года на сумму 1 200 000 руб.; № 39 от 03.02.2010 года на сумму 7 250 000 руб.; № 32 от 27.01.2010 года на сумму 15 400 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, 02 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением от 25 августа 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, копия оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года апелляционная жалоба  и приложенные к ней документы возвращены заявителю ввиду не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, 08 ноября 2017  года (направлена посредством электронного документооборота) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года отменить. 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы поданные 21 сентября 2017 года посредством интернет-ресурса ВС РФ «Мой арбитр» во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения документы, которые получены и зарегистрированы судом апелляционной инстанции 22 сентября 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении от 25 августа 2017 года суд апелляционной инстанции предложил заявителю исправить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в срок до 22 сентября 2017 года и представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, копию оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 13 октября 2017 года определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года.

Возвращая апелляционную жалобу, суд установил, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку к указанной в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года дате (13 октября 2017 года) и на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы заявитель жалобы – конкурсный управляющий не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения,  апелляционная жалоба обоснованно была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Доводы конкурсного управляющего, указанные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку согласно карточке дела на сайте «Картотека арбитражных дел» дополнительные документы конкурсного управляющего, относящиеся к настоящей апелляционной жалобе, не зарегистрированы в рамках данного обособленного спора и в материалах дела такие данные отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года по делу № А40-127295/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             О.Н. Савина

 

Л.В. Михайлова