АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А13-21111/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-21111/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018 принято заявление ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 25.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, завершена процедура реализации имущества должника, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.11.2021 и постановление от 29.03.2022 в части неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, в указанной части принять новый судебный акт о применении указанного правила.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций права кредитора ФИО5 не нарушены, поскольку ее требование определением от 18.08.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

ФИО2 полагает, что действия, совершенные им в силу незнания законодательства о банкротстве, отсутствие разъяснений со стороны финансового управляющего не являются критериями недобросовестности и основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Как указывает должник, денежные средства были потрачены на выплату заработной платы работникам, закупку сырья, оплату аренды помещения, страховые взносы, а также на личные нужды, поскольку финансовый управляющий не выплачивал ему прожиточный минимум.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из представленных материалов, финансовый управляющий ФИО4 21.10.2021 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства, сведения о финансовом состоянии должника, реестр требований кредиторов и пр. 

В обоснование названного ходатайства финансовый управляющий ссылался на то, что им совершены все необходимые действия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по выявлению и формированию конкурсной массы и указал, что при этом отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Оценив представленные ФИО4 документы, приняв во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства должника и отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, а также исходя из того, что должник скрыл сведения о наличии задолженности перед ФИО5, погашении названной задолженности, а также об источниках, за счет которых производилось такое погашение, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и определил не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 29.03.2022 оставил определение суда первой инстанции от 10.11.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в рассматриваемом случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на непременение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требовании? кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющеи?ся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третии? пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения обязательств является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный, – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 при подаче заявления о признании себя банкротом скрыл сведения о кредиторе ФИО5, при этом должником не исполнено решение от 18.02.2019, которым на ФИО2 возложена обязанность в срок до 18.02.2019 в целях проверки добросовестности его действий и отсутствия признаков злоупотребления представить в суд сведения о доходах за 2016-2018 годы, письменные пояснения, на какие цели брались кредиты и займы с указанием дохода в данный период, куда были потрачены денежные средства, в связи с чем возникла невозможность погашения данных обязательств с приложением соответствующих доказательств.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 доказательств в опровержение установленных судами обстоятельств не представил.

Поскольку ФИО2 не предоставил объективных сведений об имеющихся кредиторах, доходе, расходовании заемных денежных средств, и его действия были направлены на причинение вреда кредиторам путем самостоятельной выплаты денежных средств ФИО5 в период процедуры банкротства гражданина, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО2 и следовательно, об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в освобождении ФИО2 от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационных жалоб на судебные акты, принятые в рамках дел о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче кассационной жалобы чеком-ордером от 22.04.2022, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А13-21111/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 22.04.2022 № 19.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1